Решение по делу № 33-1309/2024 от 01.08.2024

Материал дела №                                                                                 Председательствующий ФИО4

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» о признании незаконными действий по ограничению права на замещение вакантных должностей, признании незаконным уведомления о предстоящем сокращении и возложении обязанности по устранению нарушений трудовых прав,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действий по ограничению права на замещение вакантных должностей, признании незаконным уведомление о предстоящем сокращении его должности и возложении обязанности по устранению нарушений трудовых прав.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета на прекращение трудового договора в случае не предложения ему вакантной должности и увольнения в связи с ликвидацией научной библиотеки и запрета на совершение действий, направленных на выселение его из занимаемого служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, пр. ФИО6, <адрес>, эт. 4, <адрес>, до окончания рассмотрения дела по существу исковых требований, поскольку в случае выселения из общежития до принятия окончательного решения по делу, он останется без жилья.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец ФИО7 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В ч. 3 данной нормы указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен работодателем о предстоящем сокращении занимаемой должности директора Научной библиотеки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ингушский государственный университет».

Полагая, что данные действия руководителя университета проводятся с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, истец обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением о признании этих действий, связанных с упразднением научной библиотеки, незаконными.

Между тем, как видно из материалов, истец на основании договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ проживает в служебном жилом помещении университета, расположенном по адресу: <адрес>, пр. ФИО6, <адрес>,

В п.6.5 Договора найма жилья прописано, что договор найма жилья расторгается в одностороннем порядке по требованию наймодателя в случае увольнения сотрудника из университета по инициативе работодателя.

В п.6.6. Договора указано, что при наступлении случая, указанного в п.6.5, наниматель выселяется из занимаемого жилого помещения в течение 7 дней с момента расторжения договора.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными пунктами Договора, в случае увольнения истца по сокращению с занимаемой должности, т.е. до рассмотрения дела по существу спора, истец подлежит выселению из жилого помещения в 7 - дневный срок с момента расторжения договора.

Истец просит запретить руководителю университета издавать приказ о прекращении трудового договора и увольнении его в связи с ликвидацией библиотеки по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 и п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ до окончания трудового спора по настоящему делу, поскольку в случае его увольнения до разрешения судебного спора, он вынужден будет освободить служебное помещение в 7-дневный срок, а другого жилья для проживания у него не имеется.

Согласно ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа названных норм и оснований применения обеспечительных мер, конкретных обстоятельств, установленных судом по делу, отсутствия у истца собственного жилья для дальнейшего проживания в случае выселения его из общежития до рассмотрения дела по существу спора, суд приходит об удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

     запрета руководителю ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» издавать приказ о прекращении трудового договора и увольнении его в связи с ликвидацией научной библиотеки до окончания рассмотрения дела по существу спора;

    запрета руководителю университета совершать действия, направленные на выселение ФИО1 из занимаемого служебного помещения до окончания рассмотрения дела по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время дело не рассмотрено, непринятие мер по обеспечению иска может привести к лишению истца единственного жилья, принадлежащего университету, в котором он временно проживает, суд приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении настоящего заявления подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении требований.

Оснований для отказа в удовлетворении частной жалобы истца ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

    Определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» отменить.

    Принять по делу новое определение об удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» издавать приказ о прекращении трудового договора и увольнении его в связи с ликвидацией научной библиотеки по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 и п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, до окончания рассмотрения дела по существу спора.

    Запретить руководителю ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» совершать действия, направленные на выселения ФИО2 из занимаемого служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО6, <адрес>, этаж 4, <адрес>, до окончания рассмотрения дела по существу спора.

Председательствующий