Решение по делу № 22К-2600/2016 от 29.11.2016

Судья <данные изъяты> 22-2600/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2016 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Е.

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Кругловой Н.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2016г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Васильева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, выслушав обвиняемого Васильева и адвоката Круглову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Васильев подозревается в совершении
преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении Васильева, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

Уголовное дело в отношении ФИО1, Васильева по <данные изъяты> УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Васильев задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа
обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Васильева меры
пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры
пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность преступления,
возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей,
уничтожить доказательства, продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2016 года
ходатайство удовлетворено, в отношении Васильева избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГг.
включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Круглова Н.А., считая постановление суда
незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на непроверенных данных, представленных следователем, которые свидетельствуют о непричастности Васильева к совершению преступления. Обращает внимание, что Васильев не судим, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, собственница жилого помещения согласна на избрание в отношении Васильева домашнего ареста. Считает необоснованными выводы суда о том, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, поскольку

эти выводы не подтверждены фактическими данными. Просит постановление отменить, в
ходатайстве следователя отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения
применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый,
подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может
продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным
участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным
способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации
заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при
невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении
вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований,
предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться тяжесть
предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние
здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно- процессуального закона судом при решении
вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении Васильева соблюдены.

Представленные материалы, в том числе показания самого Васильева,
свидетельствующие о том, что он является собственником помещения, в котором была
обнаружена <данные изъяты>, протоколы смотра мест происшествия, справки об исследовании, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении указанного лица.

Васильев обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории
тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Следствие по делу находится на начальной стадии, не установлены все обстоятельства совершения
преступления и собраны не все доказательства, в том числе не установлены все поставщики <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на лиц, причастных к преступлению, либо скрыться, а в связи с этим- о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Данные о личности подозреваемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить основанием для отказа в избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно учитывались судом в
совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в постановлении суда.

Данных о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья

суду представлено не было.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену
постановления, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20. 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2016 г. в
отношении Васильева оставить без изменения, а апелляционную
жалобу адвоката Кругловой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано
в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Сафарова Н.Г.