Решение по делу № 33-13412/2023 от 17.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13412/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3739/2013

УИД 16RS0....-62

Учёт ....г

Судья ФИО4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 частную жалобу ФИО8, представляющего интересы ФИО2, ФИО3 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленодольского городского суда от <дата> по гражданскому делу .... по иску ФИО1 к Исполнительному комитету ЗМР РТ, МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ об обязании подготовить проект решения о предоставлении земельного участка в аренду, о принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:034901:43с ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 (далее также заявители) обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решение принято с нарушением закона. ФИО2 сейчас претендует на земельный участок, который был предметом спора.

Границы спорного земельного участка должны были согласовывать с ФИО2, поскольку до 2012 года у него было право аренды земельного участка и он возвел объект неоконченный строительством. ФИО3 не мог быть привлечен к участию в деле, поскольку не являлся на тот момент правообладателем участка.

Участок с кадастровым номером 16:20:034901:43 был образован путем захвата части участка с фундаментом. Также суд ошибочно исходил из того, что участок площадью 548 кв.м формируется под существующее на нем строение ФИО1, фактически никакого строения не было.

Поскольку на смежном земельном участке находится фундамент, к которому доступа нет, судебный контроль был неполный, поскольку имелся объект капитального строительства.

Заявители к участию в деле не были привлечены. В декабре 2022 года узнали, что решением по делу .... разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 просит определение суда отменить. Указывается, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу .... дана правовая оценка распоряжению МУ «Палата имущественных и земельных отношений Исполкома Зеленодольского муниципального района» от 18 мая ...., которым утверждена подготовленная ООО «Азимут+» схема расположения земельного участка площадью 548 кв.м. Судом установлено, что на основании указанной схемы и распоряжения составлен межевой план и осуществлена постановка участка на кадастровый учет под номером ..... На схеме отображено местоположение строения.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу .... указано, что кадастровым инженером ООО «Азимут+» допущена реестровая ошибка.

Границы земельного участка с кадастровым номером .... были сформированы без учета необходимости доступа к фундаменту ФИО3, возведенного в 2010 году. В границы данного земельного участка включена дорога общего пользования.

Доступ к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером .... посредством земель общего пользования отсутствует.

По делу .... вопрос об организации доступа к фундаменту 2010 года постройки на участке ФИО2 и его газовой трубе не обсуждался.

Ошибка выявилась только в 2022 году при проведении экспертизы по делу .....

По состоянию на сентябрь 2005 года и на май 2008 года на аэрофотопланах территории базы отдыха «Чайка» в пределах границ участка с кадастровым номером .... не просматривается наличие строения с кадастровым номером ....

При рассмотрении гражданского дела .... МУ «Палата имущественных и земельных отношений Исполкома Зеленодольского муниципального района», орган кадастрового учета и суд ошибочно исходили из того, что участок площадью 548 кв.м формируется под существующее на нем строение истца. Однако фактически никакого строения не было.

Образование участка с кадастровым номером 16:20:034901:43 привело к его вклиниванию в границы земельного участка заявителей 16:20:034901:266. ФИО3 лишен возможности пользоваться своим объектом недвижимости.

Решением суда по гражданскому делу .... от 31 января 2022 года по иску ФИО11 к ФИО3 исключена из ЕГРН запись о доступе на земельный участок с кадастровым номером .... через участок с кадастровым номером ....

Решением суда по делу .... от 1 марта 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска о возложении на ФИО11 обязанности снести ограждения между участками с кадастровыми номерами ...., .... и .... устранить иные препятствия в использовании ФИО2 земель рекреационного назначения в границах указанных участков.

Решением суда по делу .... от 1 декабря 2022 года заявителям отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района и ФИО11 об установлении публичного сервитута в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... для прохода и проезда. При проведении судебной экспертизы по делу .... было установлено, что в их границы были включены дороги (проезды).

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-3739/2013 удовлетворены исковые требования ФИО1, на МУ «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность, в том числе заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 548 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на 49 лет.

Решением суда по гражданскому делу .... установлено, что межевание земельного участка проведено 17 мая 2013 года ООО «Азимут+», площадь земельного участка составляет 548+/-205 кв.м.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 344 +/- 162 кв.м. Кадастровый номер присвоен земельному участку 20 мая 2021 года. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 28 мая 2021 года.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности .... от 16 декабря 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 7 743 +/- 770 кв.м. Кадастровый номер присвоен земельному участку 20 мая 2021 года. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 20 мая 2021 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года по гражданскому делу .... удовлетворены исковые требования ФИО11

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером ...., земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером ...., земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером .... земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером .... по координатам точек, указанным в заключении эксперта АО РКЦ «Земля» и в дополнении к заключению эксперта от 21 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 18 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зеленодольского городского суда от 21 августа 2013 года по гражданскому делу .... по вновь открывшимся обстоятельствами суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся, и не являются основаниями для пересмотра решения суда. Спор о смежной границе между участками с кадастровыми номерами .... и .... возник позже принятия судом решением от 21 августа 2013 года.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

Приведённые в обоснование заявления обстоятельства, о наличии акта выбора земельного участка для размещения базы отдыха от 14 декабря 2007 года, заключения эксперта по гражданскому делу ...., которым установлена реестровая ошибка, указание на многочисленные споры между заявителями и ФИО10 относительно доступа к земельным участкам, не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

В данном случае ФИО3 и ФИО2 фактически заявляют о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву предоставления новых доказательств, а их заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Таким образом, при разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено. Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО8, представляющего интересы представляющего интересы ФИО2, ФИО3, – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи