Решение по делу № 2-376/2017 (2-5792/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейс-Юг» к Мирошниченко Е. В., третье лицо ООО «Фирма Бородино 98», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейс-Юг» обратилось в суд с иском к Мирошниченко Е. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Нейс-Юг» является авторизованной станцией техобслуживания и ремонта транспортных средств.

30.09.2015 года ответчиком у ситца были приобретены запасные части на сумму 69 005,25руб., что подтверждается товарным чеком № от ....

08.10.2015 года исполнителем были оказаны услуги по ремонту транспортного средства заказчика и продаже запасных частей, что подтверждается заказ-нарядом № от ..., актом об оказании услуг № от ..., заказ-нарядом № от ..., актом об оказании услуг № от ..., заказ-нарядом № от ..., актом об оказании услуг № от ....

Стоимость оказанных услуг и поставленного товара составила 231 537,37руб. Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 191143,87руб.

На основании изложенного просил взыскать с Мирошниченко Е.В. суммы основного долга в размере 191 143,87руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 года по 15.11.2016 года в размере 18 189,49руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293руб.

Протокольным определением от 08.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фирма Бородино 98».

Представитель ООО «Нейс-Юг» - Похилой Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Мирошниченко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Мирошниченко Е.В. – Борисенко Ю.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

ООО «Фирма Бородино 98» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ООО «Нейс-Юг» - Похилого Д.В., представителя Мирошниченко Е.В. – Борисенко Ю.В., свидетеля Янева Ю.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами(п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Нейс-Юг» является авторизованной станцией техобслуживания и ремонта транспортных средств.

30.09.2015 года ответчиком у истца были приобретены запасные части на сумму 69 005,25руб., что подтверждается товарным чеком № от ... года(л.д.9).

08.10.2015 года исполнителем были оказаны услуги по ремонту транспортного средства заказчика и продаже запасных частей, что подтверждается заказ-нарядом № от ...(л.д.10-11), актом об оказании услуг № от ... года(л.д.12), заказ-нарядом № от ... года(л.д.13), актом об оказании услуг № от ... года(л.д.14), заказ-нарядом № от ... года(л.д.15-16), актом об оказании услуг № от ... года(л.д.17).

Стоимость оказанных услуг и поставленного товара составила 231 537,37руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 16032,50руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ... года(л.д.72), а также произвел возврат запасных частей на сумму 24361руб.(л.д.71).

В связи с ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 191143,87руб.(231537,37руб. – 16032,50-24361).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что, на самом деле, имели место трудовые отношения и запасные части были получены им в ходе исполнения должностных обязанностей для производства работ, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Само по себе то обстоятельство, что Мирошниченко Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нейс-Юг» об этом не свидетельствует, а также не исключает возможности приобретения им в ООО «Нейс-Юг» запасных частей и получения услуг.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, именно Мирошниченко Е.В. являлся получателем, заказчиком и плательщиком товара и оказанных услуг.

Согласно пояснениям представителя ответчика, а также допрошенного ходе судебного заседания свидетеля Янева Ю.Н. практики оформления выполненных работ и использованных запчастей на сотрудников на предприятии не имелось, в должностные обязанности Мирошниченко Е.В. подписание товарных чеков и заказ-нарядов не входило. Конечные заказ-наряд и акт выполненных работ всегда подписывается заказчиком.

Отклонению подлежит и довод представителя ответчика о том, что согласно заказ- нарядов от 08.20.2015 года долг Мирошниченко Е.В. составлял 6 255,31руб. по следующему основанию. Так, согласно пояснениям представителя истца строка в конце заказ-нарядов «Ваш долг с учетом суммы настоящего заказ-наряда составляет 6255,31руб.» является результатом технической ошибки (в связи с неправильной настройкой программы 1С).

Суд считает возможным согласиться с данными доводами представителя истца, поскольку доказательств производства оплаты ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 в случае неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету за период с 09.10.2015 года по 15.11.2016 года с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 18189,49руб.

Между тем представителем истца, равно как и свидетелем было пояснено, что с ответчиком, как сотрудником организации, сложились особые отношения, в силу которых запасные части и услуги ему предоставлялись и оказывались с отсрочкой платежа. При этом доказательств достижения соглашения по срокам необходимости производства полной оплаты представителем истца не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Мирошниченко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18189,49руб. не имеется.

При подаче искового заявления истцом была оплачено государственная пошлина в размере 5293руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5022,87руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Нейс-Юг» к Мирошниченко Е. В., третье лицо ООО «Фирма Бородино 98», о взыскании денежных средств –удовлетворить частично.

    Взыскать с Мирошниченко Е. В. в пользу ООО «Нейс-Юг» денежные средства в размере 191143,87руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022,87руб., а всего 196 166,74руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017года.

Судья