Решение по делу № 02-0592/2024 от 23.03.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-004999-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено  15 апреля 2024 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2024 по исковому заявлению Смирнова Александра Робертовича (паспортные данные) к Жуковой Ирине Семеновне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец Смирнов А.Р. обратился в суд с настоящим иском к ответчику фио просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать ответчика в пользу истца в счет ущерба причиненного заливом в размере 245 969,57 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 13400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 320 рублей.

В обоснование иска Смирнов А.Р. указал, что является собственником квартиры № 2, находящейся по адресу: адрес. 22 июля 2020 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Жуковой И.С.

22 июля 2020 г. был составлен Акт о заливе жилого помещения б/н, согласно которому залив произошел из квартиры № 5 в результате неисправности металлопластикового трубопровода на смеситель в ванной комнате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету №ЭЗ-1-2023-52 стоимость восстановительного ремонта составляет 512 000 рублей.

Истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика фио явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Пресненский» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.ст.39 и 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Смирнов А.Р. является собственником квартиры № 2, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение.

22 июля 2020 г. в квартире истца произошел залив.

22 июля 2020 г. составлен Акт о заливе жилого помещения б/н, согласно которому в комнате, площадью 14,5 кв.м. на потолке протечное пятно, размером 0,4 кв.м; на стене залиты обои; на полу залит паркет, имеется незначительная деформация. В жилой комнате, площадью 12.0 кв.м на потолке протечные пятна, размером 0.7 кв.м на стене залиты обои. В коридоре по всей площади потолка протечные пятна; на стенах залиты обои, имеется отклеивание; по всей площади пола залит паркет.

Выводы комиссии: Вышеуказанные нарушения произошли из квартиры №5 в результате неисправности металлопластикового трубопровода на смеситель в ванной комнате. Слесарем мастерского участка № 8 выполнена замена трубопровода, течь устранена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету №ЭЗ-1-2023-52 стоимость восстановительного ремонта составляет 512 000 рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления причин залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Оплата экспертных работ возложена на ответчика Жукову И.С.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 2996-СТЭ стоимость затрат на устранение повреждений квартиры № 2 расположенной по адресу: адрес полученных в результате залива, произошедшего 22.07.2020 г. составляет (на дату залива, с учетом износа) 245 969,57 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, суд учитывает, что сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Собственником жилого помещения квартира № 5 является ответчик Жукова И.С. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из журнала заявок 21.07.2020 года на пульт поступила заявка от собственника кв. 5 проблема – житель залил соседей. Течь была в ванной комнате, течь устранена. Комментарии: требуется составление акта.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину залива не оспаривал.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В таком случае в силу пункта 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате неисправности металлопластикового трубопровода на смесителе в ванной комнате квартиры №5, что подтверждается актом от 22.07.2020 г.

Ответчиком Жуковой И.С. указанный акт не опровергнут, не оспорен, бесспорных доказательств отсутствия вины в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Поскольку залив произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком Жуковой И.С. обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, а именно в результате ненадлежащего содержания трубопровода, Жукова И.С. является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должна в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

Жуковой И.С. доказательств, опровергающих доводы истца, а также опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представили.

На основании изложенного с ответчика Жуковой И.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме  245 969 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, предоставив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчика возместить истцу расходы
на представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Жуковой И.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение оценки в сумме 13 400 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1700 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 320 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Александра Робертовича к Жуковой Ирине Семеновне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Ирины Семеновны в пользу Смирнова Александра Робертовича сумму ущерба в размере 245 969 руб. 57 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 13 400 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.00 коп., нотариальные расходы в размере 1700 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 руб.00 коп.

В удовлетворении в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кирьянен Э.Д.