Решение по делу № 33а-8437/2017 от 12.09.2017

Судья Кучеренко Н.В.

Дело № 33а-8437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю, Министерству внутренних дел России по Республике Крым, помощнику Министра внутренних дел России по Республике Крым Чекунову А.В. о признании недействительным решения об отказе в выдаче вида на жительство, понуждении совершить определённые действия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., пояснения Сидорова А.И., его представителя Катаевой М.В., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сакский» Пигур Ю.А., представителя Министерства внутренних дел России по Республике Крым Кашифовой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю, Министерству внутренних дел России по Республике Крым, помощнику министра внутренних дел России по Республике Крым Чекунову А.В. о признании недействительным решения об отказе в выдаче вида на жительство, понуждении совершить определённые действия, заинтересованные лица - врио главного специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства, убежища и реадмиссии УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю Пятниченко Л.А., начальник отдела по вопросам гражданства, убежища и реадмиссии УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю Бойко И.Ф., Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский».

Исковые требования мотивированы тем, что он является гражданином Украины, уже длительное время проживает на территории России (Республики Крым) на основании разрешения на временное проживание.

16 февраля 2016 года он обратился с заявлением с приложением необходимых документов в отдел УФМС России по Сакскому району для получения вида на жительство.

10 июня 2016 года Управлением УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю принято решение № об отказе в выдаче ему вида на жительство на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине непогашенной у него судимости.

Считает данное решение незаконным, поскольку на момент обращения в УФМС России по Республике Крым с заявлением для получения вида на жительство он не скрывал наличие у него непогашенной судимости, УФМС было выдано разрешение на временное проживание, он находится в браке с гражданкой Российской Федерации, которая ждёт от него ребёнка, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны. Принятым решением об отказе в выдаче ему вида на жительство, нарушаются его конституционные права, а также права его супруги, поскольку после такого отказа его могут депортировать, лишив его супругу и будущего ребенка единственного кормильца.

Просил также учесть обстоятельства, что его внутренний паспорт испорчен печатями УФМС России и на территории Украины будет признан недействительным документом, что на территории Украины у него нет жилья, родственников и знакомых, где бы он мог остановиться, он выписан из Украины, и уже длительное время проживает на территории Российской Федерации. Также решением суда от №а-1105/2017 удовлетворены требования истца о признании незаконным и отмене решение № от 22 июня 2016 года УФМС по Республике Крым и г. Севастополю об аннулировании ранее выданного ему РВП, в котором суд обязал Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым устранить допущенные нарушения его прав путем восстановления разрешения Сидорову А.И. на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 4 февраля 2018 года.

Окончательно просил признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязать МВД России по Республике Крым выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сидоров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельства дела.

В судебном заседании Сидоров А.И., его представитель Катаева М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Сакский» Пигур Ю.А., представитель МВД России по Республике Крым Кашифова Т.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению ведущего специалиста – эксперта отдела разрешительно-визовой работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления гражданина Украины ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание без учёта квоты, принято положительное решение по заявлению гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено ему временное проживание в Российской Федерации без квоты на 2014 год в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 66).

Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в отношении согласования заявления иностранного гражданина, вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины Сидорову А.И. (заявление от 17 февраля 2016 года № 31-М) не согласован, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имеется основание для отказа в выдаче вида на жительство, а именно, Сидоров А.И. осужден в декабре 2007 года Белопольским районным судом Сумской области Украины по части 2 статьи 121 Уголовного кодекса Украины к 7 (семи) годам лишения свободы. В соответствии в частью 4 статьи 12 Уголовного кодекса Украины, данное преступление классифицируется как тяжкое. Срок погашения судимости, в соответствии со статьей 89 Уголовного кодекса Украины, предусмотренный за совершение тяжкого преступления составляет 6 (шесть) лет и исчисляется со дня отбывания наказания. Учитывая обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в согласовании вида на жительство в Российской федерации в соответствии в подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 «Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, пришло к выводу, что имеются основания для аннулирования ранее выданного Сидорову А.И. разрешения на временное проживание в Российской Федерации № 3507/14 от 04 февраля 2015 года (л.д. 62).

Согласно заключению врио главного специалиста – эксперта отдела по вопросам гражданства, убежища и реадмиссии УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю от 10 июня 2016 года по рассмотрению, принятого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации – утверждённого приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление, поступившее из отдела УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Сакском районе о выдаче вида на жительство гражданину Украины Сидорову А.И., 31 мая 1987 года рождения, проживающего на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, отказано в выдаче вида на жительство гражданину Украины Сидорову А.И. (л.д. 59).

Согласно заключению специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы УФМС России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года № 214, материалов учётного дела о выдаче разрешения на временное проживание гражданину Украины Сидорову А.И., 31 мая 1987 года рождения, аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины Сидорову А.И. (л.д. 63).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2017 года по делу 2а-1105/17 административное исковое заявление Сидорова А.И. к Управлению Федеральной миграционной Службы по республике Крым и г. Севастополю, Отделу разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым об оспаривании решения – удовлетворено; признано незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по республике рым и г. Севастополю № 3507/14 от 22 июня 2016 года об аннулировании ранее выданного Сидорову А.И. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Сидорова А.И. путём восстановления разрешения Сидорову А.И. на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 4 февраля 2018 года (л.д.191-193).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения УФМС России по Республике Крым от 10 июня 2016 года № 665/16 по результатам проверки было установлено, что истец имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для отказа в выдаче вида на жительство, с такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдано вид на жительство.

В соответствии с подпунктом 6 пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительств аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако, допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определённых, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям, данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан».

Как указано выше, вопрос о выдаче истцу вида на жительство в Российской Федерации не согласован УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, поскольку в результате проверки установлено, что ФИО1 осужден в декабре 2007 года Белопольским районным судом <адрес> по части 2 статьи 121 Уголовного кодекса Украины к 7 (семи) годам лишения свободы. В соответствии в частью 4 статьи 12 Уголовного кодекса Украины, данное преступление классифицируется как тяжкое. Преступление, за которое осужден Сидоров А.И. как тяжкое, в соответствии с федеральным законом признаётся таковым и на территории Российской Федерации. Срок погашения судимости, в соответствии со статьёй 89 Уголовного кодекса Украины, предусмотренный за совершение тяжкого преступления составляет 6 (шесть) лет и исчисляется со дня отбывания наказания. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 121 Уголовного кодекса Украины умышленное тяжкое телесное повреждение, совершённое способом, носящим характер особого мучения, или совершённое группой лиц, а также с целью запугивания потерпевшего или других лиц, или по мотивам расовой, национальной или религиозной нетерпимости, или совершённое по заказу, или повлекшее смертью потерпевшего, - наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет.

В соответствии со статьей 12 Уголовного кодекса Украины зависимости от степени тяжести преступления делятся на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие; преступлением небольшой тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет или другое, более мягкое наказание за исключением основного наказания в виде штрафа в размере свыше трех тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан; преступлением средней тяжести является преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере не более десяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или лишение свободы на срок не более пяти лет; тяжким преступлением является преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере не более двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или лишение свободы на срок не более десяти лет; особо тяжким преступлением является преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере свыше двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, лишение свободы на срок свыше десяти лет или пожизненного лишения свободы; Степень тяжести преступления, за совершение которого предусмотрено одновременно основное наказание в виде штрафа и лишения свободы, определяется исходя из срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за соответствующее преступление.

Таким образом, на момент вынесения УФМС России по Республике Крым оспариваемого решения истец имел непогашенную (неснятую) судимость за тяжкое преступление, а потому были все основания, предусмотренные с подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для отказа Сидорову А.И. в выдаче вида на жительство.

Что касается доводов апеллянта о наличии у него супруги и ребёнка, то данный факт не имеет правового значения при проверке принятого решения, по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года №-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Однако само по себе наличие у истца на территории Российской Федерации родственников - супруги и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание решения об отказе в выдаче вида на жительство нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учётом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав и свобод являются необоснованными.

При принятии решения УФМС России по Республике Крым отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Ссылка заявителя на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт создания семьи на территории другого государства при указанных выше обстоятельствах и наличие детей не является основанием к отмене решения суда.

Согласно, вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года №-П, следует, что закреплённые федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения обусловлены общественной безопасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым ответчиком вынесено решение. Факт наличия семьи на территории другого государства не является преградой для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова А.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А-В.Юсупова

Судьи Н.А.Терентьева

О.В.Хожаинова