Решение по делу № 33-894/2021 от 14.12.2020

Судья Антропова Ю.Г. Дело №33-894/2021 (№33-18948/2020)

№2-659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Теплоуховой Татьяны Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.10.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика – Карелиной Ю.В., настаивающей на изменении обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований частично, истца Теплоуховой Т.Ю., настаивающей на удовлетворении исковых требований, заключение прокурора Волковой М.Н., настаивающей на отмене обжалуемого решения и частичном удовлетворению исковых требований, судебная коллегия

установила:

истец Теплоухова Т.Ю. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее по тексту – МУП «Благоустройство») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что она работала в МУП «Благоустройство» в период с 12.10.2016 по 23.07.2020 в должности рабочей контейнерных площадок. 12.09.2019 произошёл несчастный случай на производстве, на нее упал мусорный контейнер. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде .... Она проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию - .... В результате нарушения работодателем техники безопасности ей был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, физическую боль, переживания в связи с утратой трудоспособности, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, работать на прежней работе она не может, испытывает постоянные боли в спине, ноге, головные боли, стала замечать потерю памяти. После операции её правая нога в полной мере не функционирует, поскольку стала короче на 3 см, ходьба затруднена, без опоры и посторонней помощи свободно передвигаться не может.

Вышеприведённым решением исковые требования Теплоуховой Т.Ю. удовлетворены частично. С МУП «Благоустройство» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 850000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина – 300 рублей.

С таким решением не согласился ответчик МУП «Благоустройство», в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что судом неверно распределена степень вины ответчика 90% и истца 5% в произошедшем несчастном случае. Полагает, что истец грубо нарушила правила охраны труда. Судом не обосновано не применена ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца. Так, Теплоухова Т.Ю. заведомо зная о том, что в момент производства работ по выгрузке ТКО запрещается находиться в непосредственной близости от контейнера, грубо нарушила правила техники безопасности, тем самым спровоцировала опасную для её жизни и здоровья ситуацию. Указывает о том, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 850000 рублей чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В отзыве на апелляционную жалобу помощник Богдановичского городского прокурора также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствие с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В обжалуемом решении суд установил, что виновным в несчастном случае произошедшем 12.09.2019 с Теплоуховой Т.Ю. является МУП «Благоустройство» в размере 90%, а также сама истец Теплоухова Т.Ю. и Лобов С.В. в размере 10%.

Между тем, Лобов С.В. к участию в дело в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался, судом данный вопрос не выяснялся, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку решение влияет на права и обязанности данного лица. Характер спорных правоотношений для установления юридически значимых обстоятельств по делу обязывал суд прилечь его к участию для разрешения спора.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Лобов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в его адрес от 29.01.2021, которое вернулось обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения». Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третье лицо не сообщило, об отложении дела не просило.

09.02.2021 Лобовым С.В. в адрес суда апелляционной инстанции был направлен отзыв, в котором он указывает о том, что истец грубо и намеренно нарушила требования охраны труда, в связи с чем также виновата в произошедшем с ней несчастном случае, считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Истец Теплоухова Т.Ю. на удовлетворении исковых требований в судебном заседании суда настаивала, просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» - Карелина Ю.В., настаивала на удовлетворении исковых требований частично, просила взыскать в пользу Теплоуховой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Приводила доводы о грубой неосторожности со стороны самих работнико.

Прокурор Волкова М.Н. настаивала на удовлетворении требований истца частично, полагала разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 850000 рублей.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по безусловному основанию в соответствии с положениями п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Теплоуховой Т.Ю. к МУП «Благоустройство» по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из обстоятельств дела следует, что в период с 12.10.2016 по 23.07.2020 истец состояла в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство» в должности рабочей контейнерных площадок.

12.09.2019 в 15:30 на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес> водитель мусоровоза Лобов С.В. приступил к погрузке мусорных контейнеров. В момент опрокидывания второго контейнера, когда тот находился в захватном устройстве манипулятора под углом около 70 градусов к загрузочному окну мусоровоза, Лобов С.В. увидел зацепившийся мешок с мусором, препятствующий полной разгрузке контейнера, и принял решение убрать мешок, поднявшись на кузов мусоровоза по имеющейся на нем лестнице. Теплоухова Т.Ю. в это время находилась позади автомобиля. Убирая мешок, Лобов С.В. услышал грохот упавшего бака и увидел лежащую на земле Теплоухову Т.Ю., придавленную контейнером.

Указанные обстоятельства установлены актом №1 о несчастном случае на производстве от 15.10.2019, согласно которому основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация мусоровоза, не исключающего самопроизвольного отцепления контейнера от захвата манипулятора во время разгрузки контейнера в кузов мусоровоза, без проведенного ему технического обслуживания, установленного требованиями технической документации организации-изготовителя, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля над соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда, установленных локальными нормативными актами, а также в допуске к работе по обслуживанию мусоровоза работника, не изучившего устройства спецоборудования, руководства по обслуживанию машины.

Лицами, допустившими нарушения правил охраны труда являются ( / / )6 – начальник транспортного участка МУП «Благоустройство» - допустил эксплуатацию оборудования не исключающего самопроизвольного отцепления контейнера от захвата манипулятора во время разгрузки контейнера в кузов мусоровоза, без проведенного ему технического обслуживания, установленного требованиями технической документации организации-изготовителя, а также ( / / )7 – начальник участка по обращению с ТКО МУП «Благоустройство» - допустил неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля над соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда, установленных локальными нормативными актами, а также в допуске к работе по обслуживанию мусоровоза работника, не изучившего устройства спецоборудования, руководства по обслуживанию машины.

В соответствии с особым мнением членов комиссии ( / / )8 и ( / / )9, являющихся сотрудниками МУП «Благоустройство» причиной несчастного случая дополнительно является нарушение Теплоуховой Т.Ю. инструкции по охране труда для рабочего контейнерных площадок, что является нарушением техники безопасности.

В силу ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Принимая во внимание акт №1 о несчастном случае на производстве от 15.10.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушены вышеуказанные требования Трудового кодекса Российской Федерации, при этом вины работника Теплоуховой Т.Ю. в данном акте не установлено.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Само по себе особое мнение членов комиссии ( / / )8 и ( / / )9, как сотрудников МУП «Благоустройство» не является основанием для признания в произошедшем несчастном случае, в том числе виновных действий со стороны Теплоуховой Т.Ю.

Данный акт №1 о несчастном случае на производстве от 15.10.2019, работодателем МУП «Благоустройство» надлежащим образом оспорен не был.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 25.06.2020 следует, что Лобов С.В. (водитель автомобиля мусоровоза МУП «Благоустройство») совершил деяние, предусмотренное ч. 2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что Лобов С.В., причинил тяжкий вред здоровью Теплоуховой Т.Ю., находясь при исполнении трудовых обязанностей МУП «Благоустройство», оснований для освобождения ответчика МУП «Благоустройство» от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы ответчика о том, что актом от 23.09.2019 установлено, что манипулятор осуществляет полный захват и прижим контейнера, а также подъем и опрокидывание в загрузочный люк. Подтеков масла в гидросистеме не выявлено. Механизм захвата и прижима контейнера работает исправно, без сбоев, судебной коллегией отклоняются.

Как уже было отмечено выше, из акта №1 о несчастном случае на производстве от 15.10.2019 следует, что эксплуатация оборудования (мусоровоза КО-440-4, г.н. <№>) не исключала самопроизвольного отцепления контейнера от захвата манипулятора во время разгрузки контейнера в кузов мусоровоза, при этом членами комиссии, расследовавшими произошедший несчастный случай, акт от 23.09.2019 принимался во внимание, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что механизм захвата контейнера работал исправно.

Показания свидетеля ( / / )6, согласно которым механизм захвата контейнера работал исправно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель по настоящее время работает в МУП «Благоустройство», в связи с чем является заинтересованным лицом. Акт от 23.09.2019 был подписан, в том числе и самим ( / / )6, в то время как в акте о несчастном случае члены комиссии указали, что лицом, допустившим нарушение требования охраны труда является, в том числе ( / / )6, в связи с чем оснований доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об ответственности за причинение вреда учитывается только грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, простая неосторожность не может явиться основанием для снижения размера возмещения вреда. Оснований полагать, что Теплоухова Т.Ю., допустила грубую неосторожность, согласно имеющимся в деле доказательствам не имеется, с «Руководством по эксплуатации мусоровоза КО-440-4.00.00.000РЭ» ознакомлена не была, актом о несчастном случае грубой неосторожности с её стороны установлено не было.

Из заключения эксперта №44-ж/20-доп от 27.02.2020, а также представленным в материалах дела медицинских документов, усматривается, что Теплоуховой Т.Ю. были причинены телесные повреждения в виде .... Она проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию ....

Истец многократно обращалась в лечебные учреждения за консультациями, принимала лекарственные препараты для восстановления здоровья.

Истцу установлена с 08.06.2020 <№> группа инвалидности (40 % утраты профессиональной трудоспособности) (справка МСЭ - л.д. 18) на срок до 01.07.2021, разработана программа реабилитации пострадавшего, согласно которой ей может выполняться легкий подсобный труд в обычных производственных условиях с учётом профессиональных навыков объёма на 1/3 (л.д.102-103).

Из содержания вышеприведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, нарушения личных нематериальных благ истца в связи с получением производственной травмы, степени вины ответчика (работодателя), не обеспечившего безопасные условия труда, характера нарушенного права (право на здоровье и охрану труда) истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий (истец находилась на лечении длительное время, сам характер полученных повреждений свидетельствовал о том, что они сопровождались сильными болевыми ощущениями), в том числе установленной степени утраты истцом профессиональной трудоспособности 40%, инвалидности <№> группы, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что с МУП «Благоустройство» в пользу Теплоуховой Т.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 850000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Благоустройство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Теплоуховой Татьяны Юрьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу Теплоуховой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская