Решение по делу № 33-1817/2021 от 15.06.2021

Судья Гвоздецкий А.О. № 2-5917/2019 № 33-1817-2021 УИД51RS0001-01-2019-005902-28 № 33-1690-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова М.Т. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Рамазанова М.Т. – Уманцевой П.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца Рамазанова М.Г. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Касюк О.Т., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рамазанов М.Т. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 13 сентября 2018 г. между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «NISSAN QASHQAI» по риску «Ущерб». Страховая сумма на период с 14 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. составила 995 444 рубля.

Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

19 апреля 2019 г., в период действия договора страхования, в результате действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

24 апреля 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставив на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

21 июня 2019 г. по направлению Страховщика поврежденный автомобиль был принят на СТОА - ООО «Автомиг» для выполнения ремонта. По результатам диагностики транспортного средства, произведенной сотрудниками СТОА, страховой компанией принято решение о тотальной гибели транспортного средства, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП Романова Б.В. №312/030719 от 6 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 664 757 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 235 382 рубля 69 копеек.

Направленная ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения, страховщиком оставлена без исполнения.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 658 915 рублей 31 копеек с учетом расходов по оплате эвакуатора – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, услуг эксперта – 14 900 рублей и почтовой связи – 600 рублей.

Судом постановлено решение, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска Рамазанову М.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рамазанова М.Т. – Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить перед экспертами вопросы, указанные в ходатайстве, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, положив в основу решения недопустимое и недостоверное доказательств обоснованности стоимости годных остатков ТС – незаверенные и неподтвержденные выписки с неустановленного закрытого сайта.

Указывает, что аукцион по установлению стоимости годных остатков транспортного средства проведен в закрытом режиме в нарушение пункта 12.24 Правил страхования.

Также считает, что суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела документов ООО «МИГАС» по результатам повторных торгов транспортного средства с учетом повреждения коробки передач.

По мнению заявителя, расчет стоимости годных остатков транспортного средства при использовании данных открытых аукционов должен производиться путем средневзвешенной цены всех предложений, поступивших в ходе проведения торгов поделенное на общее количество поступивших предложений, информация в отношении которых суду не была предоставлена.

Настаивает на том, что экспертное заключение ИП Романова Б.В., представленное стороной истца, является обоснованным доказательством размера причиненного в результате страхового события ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рамазанов М.Т., представитель третьего лица ПАО «ФОРМАП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2018 г. между Рамазановым М.Т. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, - автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак *, по риску «Ущерб/Хищение», на срок с 14 сентября 2018 г. по 13 сентября 2019 г.

Стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, так страховая сумма на период с 14 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. составила 995 444 рубля.

Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - путем производства восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» определена в размере 15 000 рублей.

В период действия договора страхования, 19 апреля 2019 г. произошел страховой случай, повлекший причинение автомобилю истца механических повреждений.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату в ходе рассмотрения настоящего дела на условиях «Полная гибель» в размере 104 159 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Основанием для обращения Рамазанова М.Т. в суд с настоящим иском послужило неисполнение претензионного требования о выплате страхового возмещения с учетом выводов независимого эксперта Романова Р.Б., изложенных в акте экспертного исследования от 6 июля 2019 г. № 312/030719, согласно которым стоимость годных остатков автомобиля модели NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак * составила 235 382 рублей 69 копеек.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной страховой выплаты в размере 658 915 рублей 31 копейка, страховщик ссылался на то, что размер страховой выплаты (104 159 рублей), полученной Рамазановым М.Т., определен в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2018 г., а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства №* от 13 сентября 2018 г. При этом страховщик ссылался на результаты аукционных торгов поврежденного транспортного средства и заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ9394417 от 19 июля 2019 г., согласно которому стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составила 555 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной страховой выплаты в размере 658 915 рублей 31 копейка, суд первой инстанции, исходил из того, что размер страховой выплаты, полученной Рамазановым М.Т., определен страховщиком в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2018 г., а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства от 13 сентября 2018 г., признав обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполненными в полном объеме.

Одновременно, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы с учетом требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что договор страхования между Рамазановым М.Т. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № * от 13 сентября 2018 г.) заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2018 г.

Пунктом 12.20 названных Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 процентов страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пункте 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

В силу пункта 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, заключив договор страхования на изложенных в Правилах страхованиях условиях, стороны определили, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Из обстоятельств дела установлено, что заключенным договором стороны согласовали, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии будет определяться в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2018 г. – на основании торгов.

В целях определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии ответчиком были проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО «МИГАС», в соответствии с которым в ходе торгов, проводившихся в период с 16 июля 2019 г. (13:39:00) по 19 июля 2019 г. (14:00:00), из 15 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства, наивысшее предложение составило 555 000 рублей.

26 июля 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Рамазанова М.Т. направлено письмо, которым предложены варианты выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями страхования при условии оставления застрахованного имущества у страхователя либо передачи его страховщику.

8 августа 2019 г. в ответ на данное предложение представитель ответчика Рамазанова М.Т. сообщила страховщику о согласии на выплату страхового возмещения при условии оставления годных остатков транспортного средства в собственности страхователя.

Поскольку застрахованное транспортное средство не передано истцом ответчику, указанные торги не состоялись, ответчик был лишен возможности реализовать транспортное средство в поврежденном состоянии за 555 000 рубелей.

Также по заявке ответчика ООО «МИГАС» проведены повторные специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства истца. По результатам котировки на сайте www.migtorg.com в период с 1 ноября 2019 г. (15:45:00) по 5 ноября 2019 г. (12:00:00) поступило 13 предложений о выкупе транспортного средства истца в поврежденном состоянии, максимальное предложение составило 466 000 рублей.

Учитывая, что истец отказался от передачи страховщику годных остатков, продажа их с повторных торгов состоялась, то их стоимость вычитается из расчета страховой выплаты. Поскольку при проведении повторных торгов была предоставлена более полная информация относительно технического состояния транспортного средства и его деталей, которые не могли быть использованы в дальнейшем, что отмечено и стороной истца и фактически не оспаривалось стороной ответчика, при расчете подлежат принятию именно результаты данных торгов, что не противоречит Правилам страхования.

Вопреки доводам истца о том, что данные торги являются закрытыми, по сведениям владельца торговых площадок ООО «МИГАС» (т.3 л.д. 45) доступ к торгам имеет неограниченный круг лиц, присоединившись к договору оферты с ООО «МИГАС». Термин «закрытые торги» относится к механизму проведения торгов в форме тендера, при котором участники торгов предлагают максимальные ставки по лотам и не имеют информации о ставках других участников торгов. ООО «МИГАС» работает также и в рамках договоров ОСАГО.

Кроме того, положениями пункта 12.25 Правил страхования предусмотрено, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Стоимость устранения повреждений, не имеющих отношение к происшествию от 19 апреля 2019 г., согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №101966 от 26 июля 2019 г., с учетом износа составляет 35 731 рубль.

В свою очередь, установлено, что спорное транспортное средство неоднократно являлось участником дорожно-транспортных происшествий (т.1 л.д. 193-200): из заключения специалиста ООО «КАРЭКС» №АТ9394417/1 от 23 июля 2019 г. следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля зафиксированных в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» №18-12-МУР-П-10 от 18 декабря 2018 г. и не устраненных на момент происшествия 19 апреля 2019 г. составили 285 567 рублей.

Представленный в материалы дела заказ-наряд№002 от 31 января 2019 г. на сумму 52 000 рублей по устранению повреждений кузова и поддона двигателя не свидетельствует об устранении повреждений, поскольку обязанность, в случае устранения таких недостатков, предусмотренная пунктом 13.2.1 Правил страхования, истцом не исполнена, обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69 000 рублей исходя из расчета: 995 444 рублей (страховая сумма) минус 466 000 рублей (стоимость годных остатков) минус 341 285 рублей (стоимость повреждений, не имеющих отношение к происшествию от 19 апреля 2019 г.) минус 104 159 рублей (фактическая выплата, произведенная страховщиком), минус 15 000 рублей (безусловная франшиза).

В силу изложенного, решение суда в части отказа истцу в выплате страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Кроме того, правилами страхования средств автотранспорта, а именно пунктом 12.19, предусмотрено возмещение подтвержденных расходов по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС, утратившего возможность двигаться своим ходов в результате страхового случая, до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1 % от страховой суммы по риску «Ущерб».

Истец воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак *, на СТОА – ООО «Автомиг» по направлению страховщика с улицы Лобова, дом 15 на улицу Свердлова, дом 11 и обратно в городе Мурманске. Стоимость услуги составляет 3 000 рублей, уплачена Рамазановым М.Т. на основании квитанции ООО «Эналс» № 000348 Серия СВ.

Названные расходы являлись объективно необходимыми, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова М.Т. подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля, в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства при использовании данных открытых аукционов должен производиться путем средневзвешенной цены всех предложений, поступивших в ходе проведения торгов поделенное на общее количество поступивших предложений, судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу направлены на оспаривание результатов торгов, однако оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, соответственно законность и правомерность их проведения судом первой инстанции не проверялась. В установленном порядке проведенные торги недействительными не признаны. Кроме того, такой порядок расчета Правилами не регламентирован.

На поступившие предложения страховой компании, истцом принято решение об оставлении годных остатков и транспортного средства у себя. Данное решение принято им добровольно, без какого-либо принуждения и давления, о чем им в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИП Романова Б.В., является обоснованным доказательством размера причиненного в результате страхового события ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данный расчет ущерба противоречит условиям договора страхования.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.

Условия договора страхования (правил) при котором стоимость остатков определяется на основании торгов закону не противоречит.

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изменение решения суда в части размера страхового возмещения, подлежит изменению предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф, размер которого с учетом определенного размера страхового возмещения, компенсации морального вреда составит 37 000 рублей.

При этом, принимая во внимание позицию ответчика, ходатайствовавшего о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, факт частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения.

При таком положении с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит изменению решение суда и в части распределения между сторонами судебных расходов и взыскания в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы на оплату услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, также понесены расходы на составление отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 900 рублей, на услуги почтовой связи, связанные с направлением заявления о страховом возмещении в размере 200 рублей, досудебной претензии – 200 рублей и уведомления об оставлении годных остатков – 200 рублей.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования Рамазанова М.Т. подлежат удовлетворению в части 10,93% от заявленных, и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований указанные расходы в общей сумме 3 333 рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины подлежит изменению с указанием на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 2 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рамазанова Максима Тажидиновича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в части штрафа и судебных издержек – изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова Максима Тажидиновича страховое возмещение в сумме 69 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 3 333 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 420 рублей.

Председательствующий:

Судьи: