Решение по делу № 22-2889/2022 от 20.04.2022

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-2889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бердникова Д.Д. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2022 г., которым

Бердникову Денису Дмитриевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2017 г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Бердников Д.Д. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

2 марта 2022 г. Губахинским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бердников Д.Д. находит постановление незаконным, просит его отменить, заявленное им ходатайство - удовлетворить. Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд должен учитывать поведение и личность осужденного за весь период отбывания наказания, при этом наличие взыскания не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Считает, суд не сделал суждения по данным обстоятельствам, оставил без внимания тяжесть и характер допущенного им нарушения. Находит безосновательной ссылку на невыполнение им утренней зарядки, поскольку данный факт объективно не подтвержден, опровергается тем обстоятельством, что взыскания за нарушение режима отбывания наказания у него отсутствуют. Обращает внимание на наличие в тексте решения фамилии осужденного Мальцева М.А., в связи с чем делает вывод об отсутствии у суда индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чумак Р.Г., поддержав доводы жалобы, отметила молодой возраст ее подзащитного, отсутствие у него иных судимостей, признание им вины, раскаяние в содеянном. Сделала вывод о стабильно положительном поведении Бердникова Д.Д., в подтверждение чего сослалась на наличие десяти поощрений, трудовую занятость, обучение профессии, положительные характеристики и участие в спортивных мероприятиях. Указала, что Бердников Д.Д. лишь раз подвергался взысканию, после которого получил ряд поощрений. С учетом того, что принудительные работы также являются видом наказания, просила заявленное Бердниковым Д.Д. ходатайство удовлетворить, полагая, что он встал на путь исправления.

Прокурор Захарова Е.В. в суде апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства Бердникова Д.Д., просила об устранении в постановлении технической описки в виде неверного указания фамилии осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Бердникова Д.Д. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и Бердников Д.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Бердникова Д.Д. указанные требования закона учтены в должной мере.

Суд проанализировал поведение Бердникова Д.Д. за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Бердников Д.Д. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение десять раз поощрялся, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, библиотеку колонии посещает, в период отбывания наказания проходил обучение, получил специальность, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии посещает, делает для себя должные выводы, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, принимает, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив и корректен, на критику и замечания реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в содеянном признал частично, раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к Бердникову Д.Д. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения.

Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из той же характеристики следует, что 1 июня 2021 г. Бердников Д.Д. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое на сегодняшний день является действующим.

Наличие указанного взыскания свидетельствует об отсутствии в поведении Бердникова Д.Д. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты. Характер и тяжесть допущенного Бердниковым Д.Д. нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, а также последующее поведение осужденного, были известны суду и учитывались при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенного на Бердникова Д.Д. взыскания представленные материалы не содержат.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики, в которой в числе прочих обстоятельств отмечен тот факт, что Бердников Д.Д. утреннюю зарядку не выполняет, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Бердникова Д.Д. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания Бердникову Д.Д. более мягким видом наказания – принудительными работами нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы и установил, что для своего исправления Бердников Д.Д. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Молодой возраст Бердникова Д.Д. и отсутствие у него иных судимостей не являются определяющими при рассмотрении вопроса, поставленного им в ходатайстве.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Несогласие осужденного с постановлением и оценкой, данной судом и администрацией исправительного учреждения его поведению, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Имеющееся в постановлении неверное указание в описательно-мотивировочной части фамилии и инициалов осужденного как «Мальцев М.А.», при том, что по всему тексту в остальной части фамилия верно указана и данные приведены, относящиеся к личности Бердникова Д.Д., представляет собой техническую описку, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указанная техническая описка подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2022 г. в отношении Бердникова Дениса Дмитриевича изменить, в его описательно-мотивировочной части фамилию осужденного вместо Мальцев М.А. указать как Бердников Д.Д.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).