Решение по делу № 11-370/2022 от 28.10.2022

Мировой Судья: Пикулева Т.И.

Дело (материал) в суд первой инстанции 2-649/2022

Дело (материал) в суде апелляционной инстанции 11-370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порошина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 362 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Порошина ФИО6 к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Порошин Г.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 362 Щелковского судебного района с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1044176 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ одновременно с кредитным договором им заключен договор страхования с ООО «СК Кардиф».

Страхование было оформлено с ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев по рискам «травматическое повреждение», «установление инвалидности первой группы», «установление инвалидности 1, 2 группы», «смерть», «недобровольная потеря работы», премия за которое составила 106002 руб. и была включена в тело кредита.

Оплата страховщику страховой премии была произведена единовременной суммой АО «Почта Банк» за счет выданных в кредит денежных средств, на основании его распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством заключения договора страхования в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия надобности в кредитных средствах, Порошин Г.Н. погасил кредит в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Порошин Г.Н. обратился с заявлением в ООО «СК Кардиф» о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако получил отказ.

Порошин Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 83187 руб. 77 коп., на что вновь получил отказ.

Далее обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ООО «СК Кардиф» части страховой премии по названному договору страхования, между тем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано с указанием на то, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Порошин Г.Н., на основании изложенного, просил мирового судью взыскать с ООО «СК Кардиф» в его пользу часть страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за неистекший период страхования в размере 83187 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от подлежащей выплате суммы страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка № 362 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Порошина Г.Н. судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Порошин Г.Н. обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Порошина Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить как незаконное, считает что ООО «СК Кардиф» нарушены его права ввиду невозврата части уплаченной страховой премии по заключенному с ООО договору страхования.

В судебное заседание ООО «СК Кардиф» представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направило, извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 934 по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2           ст. 958 ГК РФ). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Положениями ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.          № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регламентировано, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.          № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, в случае, если договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возврат страховой премии по договору страхования осуществляется по правилам ст. 958 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Порошиным Г.Н. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1044176 руб. (кредит 1 – 138176 руб.; кредит 2 – 906000 руб.), сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного в материалах дела заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в целях получения денежных средств заполненного Порошиным Г.Н., а также условий, содержащихся в кредитном договоре: «договор страхования не будет являться обязательным условием для заключения Договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий Договора. Банком предоставлена возможность получения Кредита без заключения договора страхования»; «договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения мной обязательств по Договору»; «по тарифу «Потребительский кредит»» заключение отдельных договор не требуется».

ДД.ММ.ГГГГ между Порошиным Г.Н. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № сроком действия с           ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, содержащий перечень страховых случаев, а также указание на то, что истец ознакомлен с Условиями страхования по выбранной программе «Максимум», в которых подробно описан порядок прекращения договора страхования.

Кроме того, приведенный договор страхования на стр. 4 содержит отметку, что заключение настоящего Договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

В соответствии с п. 7.4 Условий страхования по программе «Максимум» при обращении Страхователя с заявлением о досрочном отказе от Договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования Страховая премия возврату не подлежит.

Во исполнение обязательств по оплате страховой премии Порошин Г.Н. дал АО «Почта Банк» распоряжение на перевод денежных средств в размере 106002 руб. с его счета на счет ООО «СК Кардиф», которое банком было исполнено.

Согласно справке АО «Почта Банк» о закрытии договора и счета               от ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный истцом с АО «Почта Банк» кредитный договор № и открытый ввиду данного договора счет – закрыты.

Из материалов дела усматривается, что в марте и апреле 2021 г.    Порошин Г.Н. обращался в ООО «СК Кардиф» с заявлениями о возврате части страховой премии, однако получил отказы со ссылкой на то, что им пропущен срок подачи обращения о досрочном прекращении договора страхования, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Также Порошин Г.Н. обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о возложении на ООО «СК Кардиф» обязанности по возврату части страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83187 руб. 77 коп., однако решением Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требования, поскольку договор заключенный между сторонами страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не был заключен в целях обеспечения кредитных обязательств, поскольку заключение договора страхования в рассматриваемом случае не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, исходя из положений Условий страхования по программе «Максимум», являющихся приложением к договору страхования, заключенному между сторонами, регламентирующих порядок расторжения договора страхования и возврата страховой премии, принимая во внимание дату обращения Порошина Г.Н. в ООО «СК Кардиф» с заявлением расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «СК Кардиф» обязанности по возврату истцу части страховой премии, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Порошиным Г.Н. исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям законности и справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 362 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Порошина ФИО7 к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья                                                 Э.В. Адаманова