Решение по делу № 2-32/2022 (2-1128/2021;) от 04.06.2021

Дело № 2-32/2022 (2-1128/2021)

11RS0004-01-2021-001736-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 19 декабря 2022 года гражданское дело по иску Кургузовой Г. В., Кургузова А. Н. к АО «Санаторий «Митино», ИП Земцову М. А. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кургузова Г.В. и Кургузов А.Н. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что **.**.** между Кургузовой Г.В. и АО «Санаторий «Митино» заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг на базе АО «Санаторий «Митино» по цене 123 930 руб. (по 61 965руб. за каждого истца), с проживанием в номере «Люкс», на двух пребывающих, сроком с **.**.** по **.**.**. Истцами дополнительно оплачены медицинские услуги: Кургузовым А.Н. по договору №... от **.**.** в сумме 10 460 руб., Кургузовой Г.В. по договору №... от **.**.** в сумме 3590 руб. Истцы были размещены в номере «Люкс» на 5-ом этаже корпуса №..., где производился капитальный ремонт помещений. За период пребывания в санатории истцы претерпевали шумовое воздействие от работы перфоратора и дышали асбестовой пылью, работники подрядчика пребывали на территории санатория без средств индивидуальной защиты - масок и находились в постоянном контакте с пациентами санатория, не смотря на установление карантинных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. До дня начала путевки о ремонтных работах в санатории истцы не были уведомлены. **.**.** Кургузова Г.В. обратилась к администрации санатория с претензией о нарушении ее прав потребителя производством ремонтных работ в период отдыха и лечения, требовала уменьшить стоимость путевки на 50%. **.**.** в ответ на претензию ответчик сообщил, что не усматривает нарушений прав истцов, поскольку в корпусе ведется текущий ремонт, однако не отрицает факт причинения неудобств, указывает на предложение о переезде в другой номер более высокой категории возмещении стоимости 4-х дней путевки и предоставлении ряда дополнительных услуг без оплаты. **.**.** электронным способом направлено обращение в Роспотребнадзора ********** с целью оказания помощи в прекращении действий ответчика. Обращение бы зарегистрировано в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ********** **.**.** за №К-0813, однако ответа и действий со сторон контролирующего органа сторона истца до окончания путевки не дождалась. Ответ на обращение истцам не направлен. Истцы полагают, что ответчиком нарушены санитарные нормы и правила, обязательные для соблюдения в лечебном учреждении, что поставило под угрозу жизнь и здоровье заказчиков путевки, а соответственно ухудшило качество представляемой услуги, просят взыскать с ответчика в пользу истца Кургузовой Г.В. сумму оплаты за путевку по договору №... от **.**.** в размере 61 965 руб., сумму оплаты за медицинские услуги по договору №... от **.**.** в сумме 3590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 37 777,50 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Кургузова А.Н. сумму оплаты за путевку по договору №... от **.**.** в размере 61 965 руб., сумму оплаты за медицинские услуги по договору №... от **.**.** на сумму 10 640 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 41 302,50 руб.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым в пользу истца Кургузовой Г.В. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в пользу истца Кургузова А.Н. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 50 000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** и **.**.** на уточненных требованиях настаивали.

Представитель истцов адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера, на уточненных требованиях настаивала, указав, что в настоящее время требование о возврате стоимости путевок истцами не заявляется.

Представители ответчика Лищина М.В. и Смирнова Е.В. действующие на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Слободского районного суда **********, уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Земцов М.А., для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по **********, в качестве третьего лица Территориальный орган Росздравнадзора по **********. Согласно отзыву ИП Земцов просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие соответчика Земцова М.А., представителей Управления Роспотребнадзора по ********** и Территориального органа Росздравнадзора по **********, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от **.**.** №... «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Имеется в Законе разъяснение понятия исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от **.**.** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 40 Закона №323-ФЗ).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Закона №323-ФЗ). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Закона №323-ФЗ). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Закона №323-ФЗ).

Как следует из пункта 9 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утв. Приказом Минздрава России от **.**.** №...н, санаторно-курортное лечение осуществляется при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для такого лечения, которые определяются лечащим врачом по результатам анализа объективного состояния здоровья, данных предшествующего медицинского обследования и лечения. Документом, подтверждающим наличие медицинских показаний и отсутствие медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, является справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение (учетная форма 070/у), выданная медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (пункт 10 Порядка №...н).

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между Кургузовой Г.В. и АО «Санаторий «Митино» заключен договор №... на оказание санаторно-курортных услуг на базе АО «Санаторий «Митино» стоимостью 61 965 руб. с проживанием в номере категории «Люкс» сроком с **.**.** по **.**.**. Дополнительно оплачены медицинские услуги по договору №... от **.**.** в сумме 3590 руб.

**.**.** между Кургузовым А.Н. и АО «Санаторий «Митино» заключен договор №... на оказание санаторно-курортных услуг на базе АО «Санаторий «Митино» стоимостью 61 965 руб. с проживанием в номере категории «Люкс» сроком с **.**.** по **.**.**. Дополнительно оплачены медицинские услуги по договору №... от **.**.** в сумме 10 460 руб.

Истцы были размещены и проживали в номере 501 категории «Люкс» ОА «Санаторий «Митино» на 5-ом этаже корпуса №....

**.**.** между ОА «Санаторий «Митино» и ИП Земцовым М.А. заключены договоры подряда №... и №... на выполнение ремонтно-отделочных работ в санатории в номерах 511 и 514 полулюкс в корпусе №..., 5 этаж. Начало работ в номере 511 - **.**.**, окончание – **.**.**, начало работ в номере 514 – **.**.**, окончание – **.**.**.

Сторона истцов указывает, что до начала путевки (**.**.**) они не были уведомлены о проведении ремонтных работ, т.е. им была предоставлена информация о товаре (услуге).

Пунктом 1 статьи 10 Закон Российской Федерации от **.**.** №... «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Руководитель службы приема и размещения АО «Санаторий «Митино» и представитель ответчика по доверенности Смирнова Е.В. суду пояснила, что ремонтные работы на 5 этаже были запланированы на конец апреля – начало мая 2021г. без определенной даты, все зависело от финансирования и даты заключения договора на выполнение ремонтных работ. Непосредственно она вела переговоры с истцами после поступления их претензий на условия размещения. В устной форме предлагались варианты переезда истцов в другой номер на 6 этаже, в другой санаторий или возврата стоимости путевок, но все варианты были отклонены.

Допрошенный в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля руководитель отдела продаж и маркетинга АО «Санаторий «Митино» Свидетель №1 суду пояснил, что Кургузовы обратились к нему с претензиями на условия проживания на второй день, т.е. **.**.**. О необходимости решить вопрос с претензиями гостей он поставил в известность руководителя службы приема и размещения санатория Смирнову Е.В. Истцам предлагали для переезда коттедж и два номера категории «люкс»: один в этом же крыле здания, другой на 6 этаже. Неоднократно беседовали с истцами, в т.ч. в его кабинете, пытались решить вопрос, предлагали разные решения. Обсуждался вопрос возврата стоимости путевок, если истцы решат покинуть санаторий, и вариант размещения в другом санатории. Но все варианты были отклонены. На устные замечания истцов работа по устранению замечаний тоже велась устно. После поступления письменной претензии велась работа по подготовке письменного ответа, т.е. было очевидно, что предложенные варианты решения отклонены.

Из материалов дела следует, что **.**.** Кургузова Г.В. обратилась к администрации санатория «Митино» с письменной претензией о нарушении ее прав потребителя производством ремонтных работ в период отдыха и лечения, просила об уменьшении стоимость путевки на 50%, в связи с причиненными неудобствами.

Согласно ответу АО «Санатории Митино» от **.**.** истцу был предложен ряд других номеров более высокой категории, были предложены дополнительные медицинские услуги без возмещения стоимости. Однако от переезда Кургузова Г.В. отказалась. При этом для урегулирования сложившейся ситуации за счет санатория Кургузовой Г.В. оказаны дополнительные медицинские процедуры, не включенные в стоимость путевок, на сумму 16 880 руб.

**.**.** Кургузова Г.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по ********** с требованием о принятии мер для немедленного приостановления строительных работ в лечебном корпусе №... «Санатория Митино» на время пребывания в корпусе отдыхающих.

**.**.** Кургузовой Г.В. дан ответ Управления Роспотребнадзора по ********** о рассмотрении обращения, согласно которому истцу разъяснено об отсутствии у управления полномочий для проведения оценки качества предоставленной услуги по санаторно-курортному обслуживанию, при этом указано, что Управлением в адрес санатория направлено в целях предупреждения совершения юридическим лицом обязательных требований вынесено предостережение о соблюдении работниками производившими ремонтные работы мер по профилактике коронавирусной инфекции.

Согласно представленных Управлением Роспотребнадзора по ********** сведений АО «Санаторий «Митино» к административной ответственности за период с 2020 по 2021 года не привлекалось; проводились проверки в июле 2020г., августе 2020г., в июне 2021г., по результатам проверок предписания не вносились, нарушения выявленные актом проверки №... от **.**.** были устранены в ходе проверки.

Из письменного отзыва АО «Санаторий «Митино» следует, что при проведении ремонта на 5 этаже проводились мероприятия по предотвращению выхода пыли за пределы рабочего места (этаж был плотно закрыт дверью; помещение, в котором производился ремонт, было ограждено занавесом из плотной ткани), на этаже был установлен увлажнитель воздуха и бактерицидный облучатель-рециркулятор, работающие в постоянном режиме, влажная уборка мест общего пользования проводилась 1 раз в час с применением дезинфицирующих средств. Работники, выполняющие ремонтно-отделочные работы, имели справки об отсутствии контакта с больными инфекционными заболеваниями, соблюдали все санитарно-гигиенические требования (использовали средства индивидуальной защиты, проходили термометрию, следили за гигиеной рук).

Номер, в котором проживали истцы (501) находится в другом крыле 5-го этажа санатория в отдельном блоке, на удалении от номеров, в которых производились ремонтные работы (511 и 514), что подтверждается инвентаризационным планом.

В связи с доводами стороны истцов о проведении в период их пребывания в санатории капитального ремонта помещений определением Печорского городского суда от **.**.** по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено «Вятской Торгово-промышленной палате».

Согласно представленному экспертному заключению №... от **.**.** все выполненные ИП Земцовым М.А. ремонтно - строительные работы в санатории «Митино» в период с **.**.** по **.**.** соответствуют частям 6 и 8 ст.55.24 гл.6.2 Градостроительного кодекса РФ, ВСН 58-88(р) и являются текущим ремонтом помещений. С учетом наличия зафиксированных трещин на перегородках ремонтные работы носили неотложный характер для обеспечения безопасности проживающих. Оценочный акустический расчет, проведенный экспертом, показывает, что с учетом удаленности номера проживания от объекта ремонта, конструктивных особенностей здания особенностей помещений уровень шума в номере проживания не мог быть больше 55дб, т.е. уровня, определенного как максимум допустимого шума в дневное время.

Представитель истцов адвокат Пашина Т.В. в судебном заседании **.**.** указала, что данное экспертное заключение не является объективным и всесторонним, поскольку из обстоятельств дела следует, что Кургузова Г.В. и Кургузов А.Н. были заселены в комплекс с ненадежными (при наличии трещин) перегородками, которые грозили обрушением, что свидетельствует о некачественных условиях проживания, устранение трещин не может быть проведено путем производства текущего ремонта. Кроме того, заключения строительное экспертизы по делу недостаточно, поскольку юридически значимым обстоятельством является качество оказанной санаторной услуги в виде пребывания в гостиничном комплексе.

Определением Печорского городского суда от **.**.** для определения качества оказанных истцам услуг по делу назначена судебная экспертиза качества услуги.

Согласно экспертному заключению «Торгово-промышленной палаты **********» №... от **.**.** недостатков по проживанию и санаторно-курортному лечению в период с **.**.** по 30.04.2021г., оказанных АО «Санаторий «Митино» Кургузовой Г.В., Кургузову А.Н. не выявлено. Размещение Кургузовой Г.В., Кургузова А.Н. в период с **.**.** по **.**.** в номере №... соответствует размещению в номере категории «Люкс». При проведении текущего ремонта помещений номеров 511 и 514 корпуса №..., в номере №... уровень шума не мог быть больше 55дб. (в соответствии с заключением эксперта №..., выданным Союзом «Вятская Торгово-промышленная палата» **********, на основании акустического расчета, выполненного экспертом). Повышенная звукоизоляция, обеспечивающая уровень шума менее 35 ДБ для гостиниц категории «Три звезды» не требуется (Согласно «Положению о классификации гостиниц», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №.... п.21).

Обстоятельство ремонтных работ в номерах 511 и 514 корпус №... АО «Санаторий «Митино» (в т.ч. с учетом вида ремонтных работ) является несущественным для выбора места пребывания потребителей в данном санатории.

Услуги по проживанию и санаторно-курортному лечению в период с **.**.** по 30.04.2021г. оказаны АО «Санаторий «Митино» Кургузовой Г.В., Кургузову А.Н. качественно и в полном объеме, поэтому для снижения стоимости путевок основания отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

    Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Экспертное заключение «Торгово-промышленной палаты **********» №... от **.**.** принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

Каких либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы «Торгово-промышленной палаты **********» №... от **.**.** сторона истца не представила. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может являться основанием для критической оценки данному доказательству.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Допрошенные в судебном заседании **.**.** эксперты «Торгово-промышленной палаты **********» Баринова Н.А. и Шарова И.В. суду пояснили, что исследовали все материалы гражданского дела №..., в т.ч. диски с видеозаписями, представленные сторонами, но ошибочно не отразили данное обстоятельство (факт исследования видеозаписей) в своем заключении.

Из обстоятельств дела следует, что в период пребывания истцов в других номерах санатория ремонтные работы не проводились. Доказательств обратного суду не представлено.

По информации стороны ответчика из эксплуатации были выведены номера 512 и 513. Силами работников технического отдела в марте 2021г. указанные номера были подготовлены к проведению в них ремонта. Ремонтные работы были проведены в мае 2021г.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что санаторно-курортные услуги по договорам №... от **.**.** и №... от **.**.** истцам были оказаны и ими получены в полном объеме.

Каких-либо существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, послуживших основанием к изменению или расторжению договоров с истцами, судом не установлено.

Несмотря на наличие жалоб на условия проживания в санатории в связи с выполнением ремонтных работ на 5 этаже санаторно-курортное лечение истцами не было прервано, варианты переезда в другие номера, в т.ч. другой санаторий, были отклонены.

Согласно справке ЗАО «Санаторий Нижнее-Ивкино» в период с **.**.** по **.**.** имелись свободные номера категорий «люкс» и «полулюкс».

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения договоров с истцами и возврата стоимости путевок.

Не заявляя требования о возврате стоимости путевок истцы при уточнении требований увеличили сумму морального вреда в связи с предоставлением путевки и медицинских услуг с существенными недостатками. В обоснование требований указали, что медицинские услуги не могут быть оказаны в условиях наличия пыли и грязи. Кургузова Г.В. получала процедуры в кабинете гирудотерапии (510а) в зоне ремонта на 5 этаже санатория, где также находился кабинет терапевта. Кургузов А.Н. прибыл в санаторий с незажившей постоперационной раной и получение медицинских услуг в непосредственной близости к объектам ремонтных работ подвергало его здоровье опасности.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истцов как потребителей действиями (бездействиями) ответчика при оказании услуг, включающих услуги по проживанию, питанию и лечению, однако суд учитывает, что при выборе санатория и заключении договора, ответчик не поставил истцов в известность о запланированных ремонтных работах.

По информации АО «Санаторий «Митино» кабинет 510а (кабинет нетрадиционных методов лечения) является режимным кабинетом и его перенос на короткий срок (срок проведения ремонтных работ) невозможен. У данного кабинета особые требования к внутренней отделке стен и потолков, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кабинет проходит особую обработку по всему периметру – влажную очистку и дезинфекцию. По санитарным правилам в кабинете проводится влажная уборка с применением дезинфицирующих средств 2 раза в день, генеральная уборка 1 раз в 7 дней. Обеззараживание воздуха осуществляется бактерицидным облучателем-рециркулятором тип «Дезар», работающим в круглосуточном режиме. В кабинете плотное прилегание дверного проема, система вентиляции не запита с коридора.

По мнению ответчика проводимые ремонтные работы никаким образом не могли влиять на качество предоставленных услуг гостям санатория (отдыхающим).

Согласно выписке из истории болезни Кургузовой Г.В. процедура иглорефлексотерапии проведена 2 раза (**.**.** стоимостью 400 руб. (оплачено) и **.**.** стоимостью 400 руб. (без оплаты), консультация врача иглорефлексотерапевта **.**.** стоимостью 200 руб. (без оплаты).

Кабинет врача-терапевта размещался в кабинете №... на 4 этаже.

В соответствие с выписной справкой ИБ №... Кургузов А.Н. в период с **.**.** по **.**.** находился в хирургическом отделении ФГБОУ ВО СЗГМУ им.И.Н. Мечникова Минздрава России, **.**.** ему была проведена операция: Лапаротомия. Торакотомия. Субтотальная резекция пищевода с пластикой желудочным трансплантантом.

Учитывая доказанность проведения ремонтных работ, в т.ч. связанных с наличием шума и пыли, о чем истцы не были предупреждены при заключении договора, суд полагает, что в данном случае в связи с непредоставлением полной информации об оказываемых услугах, которые объективно причинили истцам неудобства, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Санаторий «Митино» в пользу истца Кургузовой Г.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в пользу истца Кургузова А.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований к ИП Земцову М.А. следует отказать.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении заявленных требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 600 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям (ч.3. ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:    

Взыскать с АО «Санаторий «Митино» (ИНН 4329000724) в пользу Кургузовой Г. В. (паспорт №... выдан **.**.** Отделением УФМС России по Республике Коми в городе Печоре) компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Санаторий «Митино» (ИНН 4329000724) в пользу Кургузова А. Н. (паспорт №... выдан **.**.** Отделением УФМС России по Республике Коми в городе Печоре) компенсацию морального вреда в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, штраф в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Санаторий «Митино» (ИНН 4329000724) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП Земцову М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                     Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 13.01.2023