Решение по делу № 11-13513/2024 от 26.09.2024

Судья Серебрякова А.А.

дело № 2-1906/2024

УИД 74RS0017-01-2024-001938-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13513/2024

28 октября 2024 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах Герасимова Ивана Андреевича, Аминева Шамиля Кималовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Златоустовского транспортного прокурора на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Челогузова И.Е., представителя третьего лица Общественной организации – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге Ушаковой Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Златоустовский транспортный прокурор, действующий в интересах Герасимова И.А., Аминева Ш.К., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании вознаграждения за преданность компании в пользу Герасимова И.А. – 143 091 руб. 44 коп., в пользу Аминева Ш.К. – 120 789 руб. 52 коп.; компенсации морального вреда в пользу Герасимова И.А. – 60 000 руб., в пользу Аминева Ш.К. - 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Златоустовской транспортной прокуратурой на основании поступивших обращений работников проведена проверка исполнения трудового законодательства, в части невыплаты вознаграждения, положенного за отработанное время в Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги - структурном подразделении Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Депо). В ходе проверки установлено, что трудовая деятельность Аминева Ш.К. в Депо исчисляется с 14.09.2013 года, трудовая деятельность Герасимова И.А. с 30.09.2013 года. Таким образом, по состоянию на март 2024 года Аминев Ш.К. и Герасимов И.А. имеют стаж работы на ОАО «РЖД» более 10 лет. В соответствии с п. 3 Положения единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ОАО «РЖД», соответствующим требованиям, указанным в пункте 2 настоящего Положения, и проработавшим в ОАО «РЖД» непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет. Установлено, что в производстве ОРП (дислокация г.Златоуст) СУ Южно- Уральского ЛУ МВД России на транспорте находятся два уголовных дела по факту хищения дизельного топлива из тепловозов Депо, по которым Аминев Ш.К. является обвиняемым. Предварительное расследование по уголовным делам не окончено, в связи с чем в суде не рассматривались. Также установлено, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.11.2022 года отменен приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.05.2022, в соответствии с которым Герасимов И.А. признан виновным в совершении хищения дизельного топлива. Таким образом, в настоящее время Аминев Ш.К., Герасимов И.А. виновными в совершении хищения имущества ОАО «РЖД» не признаны, в связи с чем работникам положены вознаграждения за преданность компании. Согласно представленным сведениям из Депо размер оклада Аминева Ш.К. составляет 30197, 38 руб., Герасимова И.А. - 35772, 86 руб. Размер вознаграждения, положенный Аминеву Ш.К. за преданность компании, составляет 120 789 руб. 52 коп., а Герасимову И.А. – 143 091 руб. 44 коп. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, оцененный Герасимовым И.А. в размере 50 000 руб., а Аминевым Ш.К. – в размере 60 000 руб. Обращение прокурора в суд с заявлением обосновано необходимостью реального соблюдения государственной защиты прав и свобод гражданина, в том числе предусмотренной ч. I ст. 48 Конституции Российской Федерации, обеспечение гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Служебная зависимость от работодателя и отсутствие юридического образования у Герасимова И.А., Аминева Ш.К. является уважительной причиной, по которой прокурор обращается в суд в интересах гражданина (т.1 л.д. 4-7).

    24 мая 2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (т.1 л.д.72).

Помощник Златоустовского транспортного прокурора Патракеев И.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Истец Герасимов И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Истец Аминев Ш.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 182).

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1., действующая на основании доверенности от 15.11.2023 года (т.1 л.д. 177-178), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 152-154).

Представитель третьего лица - Общественной организации – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге ФИО2., действующий на основании доверенности от 23.12.2023 (т.1 л.д. 176) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 181).

    Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.182).

     Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (т.1 л.д.219-224).

В апелляционном представлении Златоустовский транспортный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило наличие обстоятельств, препятствующих принятию объективного решения о наличии права на выплату вознаграждения за преданность компании до разрешения уголовных дел по обвинению Аминева Ш.К. и Герасимова И.А., выплата единовременного вознаграждения им приостановлена. Суд согласился с позицией ОАО «РЖД» о том, что истцы не лишены права выплаты вознаграждения, в выплате им не отказано, после принятия решений по уголовным делам в случае признания их невиновными указанная выплата будет осуществлена. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что приказ начальника депо о приостановлении выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании в связи с разрешением уголовных дел в отношении истцов по обвинению в совершении фактов хищения дизельного топлива, издан вопреки требованиям п.6 Положения «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», в соответствии с которым выплата вознаграждения работнику производится одновременно с выплатой заработной платы за первый месяц квартала, следующего за кварталом, в котором у работника наступило право на вознаграждение. В ходе проведенной проверки установлено, что трудовая деятельность в Депо Герасимова И.А. исчисляется с 30.09.2013 года, Аминева Ш.К. с 13.09.2013 года. Таким образом, право на получение выплаты за преданность компании у истцов возникла в сентябре 2023 года, т.е. в 3 квартале 2023 года. В соответствии с п.6 Положения истцам положена выплата за работу на ОАО «РЖД» более 10 лет в 4 квартале 2023 года, т.е. в период с октября по декабрь 2023 года. Приказ начальника Депо издан лишь в январе 2024 года, т.е. после истечения срока выплаты работникам указанного вознаграждения. Кроме того, по состоянию на 3 квартал 2023 года истцы не были признаны виновными в совершении вменяемых им преступлений. Несвоевременная выплата вознаграждения истцам дискриминирует их права, тем подчеркивая их виновность в совершении преступлений, связанных с хищением на ОАО «РЖД». Указывает на то, что претензий к истцам по исполнению ими трудовых обязанностей не имелось, вопрос об их увольнении руководством ответчика не ставился, истцы продолжают осуществлять трудовую деятельность на железнодорожном предприятии, что свидетельствует об отсутствии с их стороны нарушений требований п.12 Положения. Дынным доводам не была дана надлежащая оценка судом. Заявленный истцами размер морального вреда является обоснованным, поскольку невыплата вознаграждения повлияла на материальную составляющую работников (т.1 л.д.226-229).

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимов И.А. с 30.09.2013 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с 14.08.2015 в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора - л.д. 81-84, копией приказа о приеме на работу – л.д. 35, копией приказа о переводе работника на другую работу – л.д. 36).

Аминев Ш.К. с 14.09.2013 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности помощника <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора - л.д. 14-21, копией приказов о приеме на работе, о переводе работника на другую работу – л.д. 13, 22, копией дополнительного соглашения к трудовому договору – л.д. 23-25).

В соответствии с п. п. 1, 3, 12 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного Решением правления ОАО «РЖД» от 19.06.2015 г. №, оно разработано в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ОАО «РЖД» в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников; при непрерывной продолжительности работы 10 лет единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в размере 4 месячных тарифных ставок; работникам, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества, появлявшимся на рабочем месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) и допускавшим прогулы, вознаграждение не выплачивается.

Согласно справки ОАО «РЖД» от 26.02.2024 года №исх -№ право Аминева Ш.К. на получение вознаграждения за преданность компании возникло 14.09.2023 года в размере 120 790 руб., право Герасимова И.В. – 30 сентября 2023 года в размере 143 091 руб. (л.д. 31, том 1).

Однако, 24.08.2018 года было вынесено постановление о возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> за тайное хищение из баков локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору (л.д.187-188, том №1).

23.01.2020 года на основании постановления старшего следователя СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте Герасимов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, т.е. кража – тайное хищение чужого имущества - дизельного топлива – совершенное организованной группой (л.д. 189-191, том №1).

28.04.2021 года постановлением руководителя следственного органа – заместитель начальника СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, как ранее возбужденному. (л.д. 185-186, том 1).

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, Герасимов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которому назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 64, том 1, оборот). Апелляционным определением от 10.11.2022 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда приговор от 16 мая 2022 года в отношении, в том числе, Герасимова И.А. полностью отменен, уголовное дело в этой части возвращено Златоустовскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена (л.д. 67 том 1, оборот).

Вместе с тем, 22.08.2023 года на основании постановления старшего следователя ОРП (дислокация г. Златоуст) СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте Аминев Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, т.е. кража – тайное хищение чужого имущества - дизельного топлива – совершенное организованной группой (л.д.192-201, том 1).

Согласно протоколу разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги от 13.10.2023 года №№ <данные изъяты> Аминеву Ш.К. таб. № за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушение требований:

- пункта 18 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационный локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №2714/р от 25.12.2017 года, в части отсутствия ведения учета и экономного использования топливно-энергетический ресурсов;

- пункта 21.3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №2714/р от 25.12.2017 года, в части непредставления письменного рапорта на имя начальника депо при выявлении неисправности локомотива в пути следования.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации Аминеву Ш.К. объявлен выговор (л.д. 105-107, том 1).

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от 20.10.2023 года № на основании п. 12 Положения «О выплате работникам ОАО «РЖД» выплата единовременного вознаграждения за преданность компании не выплачивается <данные изъяты> Аминеву Ш.К. (право на вознаграждение наступило 13.09.2023 года), <данные изъяты> Герасимову И.А. (право на вознаграждение наступило 29.09.2023 года) (л.д. 102, том №1).

15.12.2023 года №№ Транспортным прокурором советником юстиции Златоустовской транспортной прокуратуры в адрес ОАО «РЖД» направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе, в части не выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании Аминеву Ш.К. в виду того, что Аминев Ш.К. является обвиняемым по уголовному делу о краже дизельного топлива, предварительное расследование не окончено, отсутствует в отношении него приговор суда, в связи, с чем Аминеву Ш.К. полагается вышеуказанная выплата. В отношении Герасимова И.А. о не выплаты вознаграждения в виду того, что в настоящее время Герасимов И.А. виновным в совершении хищения имущества ОАО «РЖД» не признан, приговор отменен, в связи, с чем ему полагается выплата вознаграждения (л.д.37-38 том 1).

Согласно ответа на запрос от 19.10.2023 года № Аминев Ш.К., имеет статус обвиняемого по уголовным делам №, №, по которым до настоящего времени ведется предварительное следствие, Герасимов И.А., имеет статус обвиняемого по уголовному делу №. которое находится в производстве СУ южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте. В отношении данных лиц избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 12 том 1).

Приказом начальника депо ОАО «РЖД» от 09.01.2024 года № в целях исполнения п. 12 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих принятию объективного решения о наличии права на выплату вознаграждения за преданность компании до разрешения уголовных дел по обвинению работников Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст в совершении фактов хищения дизельного топлива выплата единовременного вознаграждения за преданность Компании приостановлена <данные изъяты> Аминеву Ш.К. до момента вступления в силу приговора или иного постановления по уголовному делу №, <данные изъяты> Герасимову И.А. до момента вступления в силу приговора или иного постановления по уголовному делу №. (л.д. 155 том 1).

Этим же приказом отменен приказ об отмене выплаты работникам единовременного вознаграждения за преданность компании от 20 октября 2023 года №№. (л.д. 156 том 1).

В связи с тем, что Аминевым Ш.К. и Герасимовым И.А. в результате их действий был причинен материальный ущерб работодателю ОАО «РЖД», разрешение вопроса о выплате ей единовременного вознаграждения за преданность компании было приостановлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременного вознаграждения за преданность компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении истцов возбуждены уголовные дела, в рамках которых ответчик ОАО «РЖД» был признан потерпевшим; события, по которым были возбуждены указанные уголовные дела, имели место до исполнения 10 лет непрерывной работы истцов, что следует из представленных постановлений, при этом, на основании п. 12 Положения «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании решение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании было отложено, то есть в выплате указанного вознаграждения истцам отказано не было.

Также суд правомерно указал, что единовременное вознаграждение за преданность компании не является гарантированной выплатой, поскольку выплачивается при наличии необходимых условий и ставиться в зависимость от эффективности и качества работы работника, то есть является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку нарушения трудовых прав истцов при рассмотрении дела со стороны ответчика установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда тоже не имелось.

Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истцов, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и на правильном применении норм материального права, соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционного представления о том, что приказ начальника депо о приостановлении выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании издан вопреки требованиям п.6 Положения «О выплате работникам ОАО «РЖД», не могут служить основанием для отмены для решения суда, поскольку как отмечалось выше, уголовные дела в отношении истцов возбуждены до выработки ими 10 лет необходимого стажа.

Кроме того, данное вознаграждение носит стимулирующий характер, было введено ответчиком в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников (п. 1 Положения), в связи, с чем факт возбуждения уголовных дел, давал ответчику основания для приостановления разрешения вопроса о проведении данной выплаты истцам.

Доводы апелляционного представления о том, что претензий к истцам по исполнению ими трудовых обязанностей не имелось, вопрос об их увольнении руководством ответчика не ставился, истцы продолжают исполнять трудовую деятельность на железном предприятии, что свидетельствует об отсутствии с их стороны нарушений требований п. 12 Положения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела, и на правильность оспариваемого решения не влияют.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за преданность компании.

Оснований для отмены по доводам апелляционного представления постановленного судом решения нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов представления, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление Златоустовского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024г.