Решение по делу № 2-2098/2024 от 12.03.2024

УИД 59RS0004-01-2024-001952-56

Дело №2-2098/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2024                                         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., с участием представителя истца Гордеева В.А. – Елизаровой И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева ФИО10, Бояршиновой ФИО11, Соколовой (Гордеевой) ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордеевой ФИО13, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Гордеев В.А., Бояршинова А.Д., Соколова (Гордеева) Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордеевой К.В., обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>: в пользу ФИО3 (доля в праве 1/5) в размере 123 040 руб., в пользу ФИО1 (доля в праве 3/5) в размере 369 120 руб., в пользу ФИО4 (доля в праве 1/10) в размере 61 520 руб., в пользу ФИО2 (доля в праве 1/10) в размере 61 520 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании в пользу истца ФИО1 расходов по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходов по составлению отчета в размере 9 000 руб. (л.д. 8-10), указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 81,1 кв.м., расположенная на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в указанном многоквартирном доме. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧПО ФИО6 заключен договор на определение величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 615 200 руб. Стоимость оценки составила 9 000 руб.

Представитель истца Гордеева В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Гордеев В.А., Бояршинова А.Д., Соколова (Гордеева) Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что администрация <Адрес> не согласна с исковыми требованиями, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств иной стоимости представлять не намерены (том 1 л.д. 141).

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 133).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности: ФИО3 доля в праве 1/5, ФИО1 доля в праве 3/5, ФИО4 доля в праве 1/10, ФИО2 доля в праве 1/10, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 81,1 кв.м., расположенная на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № на основании заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, составленного ООО «АлексГрупп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 146, 147-157). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> №, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определено принять меры по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме (л.д. 144,145).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> и ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: трехкомнатная квартира, кадастровый №, площадью 81,1 кв.м., расположенную на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме – долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>, в размере 3 813 200 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 3 682 700 руб.; убытки, виде расходов на изготовление отчета об оценке – 10 000 руб., стоимость грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 120 500 руб..

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Гордееву В.А., Бояршиновой А.Д., Соколовой (Гордеевой) Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордеевой К.В., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ЧПО Опариной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт не оценщиком не определялась, соответственно компенсация в договор не включена (том 1 л.д. 158-250, том 2 л.д. 1-25).

Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120, 120 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1957 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 15-27, 121-127).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади трехкомнатной квартиры, кадастровый №, площадью 81,1 кв.м., расположенной на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, составляет 615 200 рублей (том 1 л.д. 36-87).

Экспертом сделан вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1984, 1992, 2021 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) капитальные ремонты здания не проводились, сведения об этом в документах на многоквартирный дом не отражены. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако капитальный ремонт наймодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнен.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией <Адрес> производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации <Адрес> в пользу истцов в размере 615 200 руб. или: в пользу Соколовой (Гордеевой) Е.В. (доля в праве 1/5) в размере 123 040 руб., в пользу ФИО1 (доля в праве 3/5) в размере 369 120 руб., в пользу ФИО4 (доля в праве 1/10) в размере 61 520 руб., в пользу ФИО2 (доля в праве 1/10) в размере 61 520 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ собственникам не выплачено равноценное возмещение за изъятую аварийную квартиру, чем нарушены их права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за капитальный ремонт сторонами не определялся, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации, прямо установленного законом, правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Разрешая требования истца Гордеева В.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гордеевым В.А. понесены расходы по оплате услуг ЧПО ФИО6 по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-31), заданием на оценку (том 1 л.д. 32-33), актом сдачи-приемки оказанных услуг (том 1л.д. 34), справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (том 1 л.д. 89), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 36-87). Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации <Адрес>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.01.2024 между Елизаровой И.А. и Гордеевым В.А. заключен договор на оказание юридической помощи (том 1 л.д. 90). В соответствии с условиями заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с представительством во всех инстанциях судах общей юрисдикции, стоимость услуг 25 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской от 03.01.2024 (том 1 л.д. 90 оборот).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию спора, дело не требовало особой подготовки и больших временных затрат, поскольку судебная практика по данной категории споров выработана; объем фактически оказанных услуг представителем: составление искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний: 11.04.2024, 27.04.2024, каждое длилось не более 10 минут; производство по делу длилось менее двух месяцев, объем дела составил 2 тома с учетом объемных отчетов специалистов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Указанный размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения суммы 25 000 руб. суд не находит, поскольку в соответствии с договором в объем услуг представителя входит представительство во всех судебных инстанциях, в том числе апелляционной и кассационной, представитель в судебном заседании данный факт подтвердила. Поскольку возмещение услуг представителя не может быть взыскана сумма за услуги, которые фактически еще не оказаны, суд снизил размер возмещения судебных расходов.

Кроме того, истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 руб., или по 75 руб. каждым из истцов, которые также подлежат взысканию с администрации <Адрес> в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гордеева ФИО14, Бояршиновой ФИО15, Соколовой (Гордеевой) ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордеевой ФИО17, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Гордеева ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 369 120 руб. (пропорционально 3/5 доли), судебные расходы по оплате оценочного отчета 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., уплате государственной пошлины 75 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Бояршиновой ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 61 520 руб. (пропорционально 1/10 доли), судебные расходы по уплате государственной пошлины 75 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Соколовой (Гордеевой) ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 123 040 руб. (пропорционально 1/5 доли), судебные расходы по уплате государственной пошлины 75 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 61 520 руб. (пропорционально 1/10 доли), судебные расходы по уплате государственной пошлины 75 руб. Выплата возмещения в пользу несовершеннолетней ФИО4 должна быть произведена администрацией <Адрес> на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Т.Т. Сероваева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

УИД 59RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27.04.2024                                         <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> удовлетворить.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 5717 №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 369 120 руб. (пропорционально 3/5 доли), судебные расходы по оплате оценочного отчета 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., уплате государственной пошлины 75 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 5723 №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 61 520 руб. (пропорционально 1/10 доли), судебные расходы по уплате государственной пошлины 75 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0322 №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 123 040 руб. (пропорционально 1/5 доли), судебные расходы по уплате государственной пошлины 75 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 61 520 руб. (пропорционально 1/10 доли), судебные расходы по уплате государственной пошлины 75 руб. Выплата возмещения в пользу несовершеннолетней ФИО4 должна быть произведена администрацией <Адрес> на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              Т.Т. Сероваева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024