Решение от 24.05.2024 по делу № 2-424/2024 от 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А., секретаре судебного заседания Михеевой В.А.

с участием истца Григорьева В.Л., его представителя Царева А.А., представителя ответчика Рулева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Владимира Лимовича к МО МВД России «Советский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.Л. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к МО МВД России «Советский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 19.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.Л. за отсутствие состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его защитником являлся руководитель АНО «Юридическое Бюро Правовой Помощи Населению» Царев А.А., с которым был заключен договор на оказание юридической помощи от 10.01.2023 № 2-Г. В рамках договора Григорьеву В.Л. были оказаны следующие услуги: оказание устных и (или) письменных консультаций, знакомство с материалами дела об административном правонарушении, снятие фотокопий документов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, запросы в компетентные органы, подготовка заявления о наличии противоправных действий со стороны Советской ЦГБ, подготовка и подача ходатайств, сбор доказательственной базы, иные работы исходя из необходимости и целесообразности. Оказание услуг подтверждается счетом за оказанные услуги, актом выполненных работ от 06.03.2024, приходным кассовым ордером от 06.03.2024 № 111 на сумму 102 000 руб. Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся в перенесенных Григорьевым В.Л. нравственных переживаниях, понесенных в результате неправомерных действий инспектора ОГИБДД ФИО6 10.01.2023, нарушении достоинства как нематериального блага истца, испытанных Григорьевым В.Л. унижении, дискомфортном состоянии, необоснованных и неприемлемых условиях потери единственного источника дохода семьи. Также Григорьев В.Л. полагает, что после составления протокола об административном правонарушении сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Советский» в течение года, неоднократно издеваясь, показывая свое превосходство, пытались привлечь Григорьева В.Л. к административной ответственности, необоснованно направляя его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылаясь на положения ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 24.8 КоАП РФ, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции участникам судебного процесса на основании чек-ордеров АО «Почта России».

В судебном заседании истец и его представитель Царев А.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. От представителя Министерства финансов Российской Федерации Кульгавой С.В. поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика возражает в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Одновременно представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации. От МВД России ходатайств, возражений суду не поступило.

Представитель МО МВД России «Советский» Рулев К.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Полагал, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца при наличии законных повода и основания. Действий, нарушающих права истца, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками отдела полиции предпринято не было. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования Григорьева В.Л. на состояние опьянения в медицинском учреждении. О том, что медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения проводилось медицинским работником с ненадлежащей подготовкой сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» известно не было. При этом постановлением мирового судьи не установлена вина должностного лица – инспектора ДПС ФИО6 Действия сотрудников ОГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Также представитель полагал завышенным заявленный ко взысканию размере расходов с учетом невысокой сложности дела, работа представителя в судебных процессах не отличается значимым объемом и трудоемкостью. Отметил, что истцом не доказан факт причинения вреда его личным неимущественным благам.

Определением суда от 02.04.2024 на основании ст. 43 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Калининградской области. Представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также своих возражений по исковым требованиям не представил.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Советский» ФИО6 10.01.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления Григорьевым В.Л. транспортным средством марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, 10.01.2023 в 13 часов 45 минут на <адрес>. Этим же определением принято решение о проведении административного расследования.

Также 10.01.2023 инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Советский» составлены протокол об отстранении Григорьева В.Л. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а также акт освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. На основании протокола от 10.01.2023 Григорьев В.Л. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с обнаружением по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов барбитуратов в отношении Григорьева В.Л. 24.01.2023 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Советский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Советский городской суд Калининградской области определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судья городского суда пришел к выводу о не проведении по делу административного расследования, дело об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ передано по подведомственности мировому судье второго судебного участка Советского судебного района <адрес>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Основанием для принятия судьей такого решения послужило то, что врач Советской ЦГБ ФИО9, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имела подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что повлекло нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.

В обоснование понесенных расходов Григорьевым В.Л. представлен договор № 2-Г на оказание юридических услуг от 11.01.2023. По условиям договора АНО «Юридическое Бюро Правовой Помощи Населению» как исполнитель приняла на себя обязательства оказать истцу как клиенту юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в мировом суде Советского судебного участка Калининградской области. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (цена договора), указана в соответствующей заявке, а также в счете на оказание услуги (п. 3.2 договора от 11.01.2023 № 2-Г). Согласно счету на оплату от 11.01.2023 № 000001, акту выполненных работ от 06.03.2024 № 0000195/1 истцу оказаны следующие услуги: консультация, юридический анализ по делу; участие защитника в 11 судебных заседаниях; подготовка и подача 5 ходатайств; подготовка и направление заявления о противоправных действиях медицинского персонала Советской ЦГБ, занятость защитника в связи с получением постановления мирового судьи ввиду его не направления сторонам. Стоимость оказанных услуг составила 102 000 рублей, которые оплачены Григорьевым В.Л. 06.03.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2024 № 111.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11).

Оказание истцу юридических услуг в рамках заключенных договоров подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, защитник Царев А.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2023, знакомился с материалами дела 14.03.2023, осуществлял защиту Григорьева В.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях 14.03.2023, 11.04.2023, 24.05.2023, 22.06.2023, 20.07.2023, 14.09.2023, 18.10.2023, 27.11.2023, 13.12.2023, 21.12.2023, 25.12.2023, подготовил письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.03.2023, 27.11.2023, о приобщении доказательств от 14.03.2023, 11.04.2023, о ведении протокола судебного заседания от 14.03.2023, истребовании доказательства от 14.03.2023, вызове для допроса свидетелей от 14.03.2023, 11.04.2023, о привлечении к участию в деле специалиста от 21.12.2023, 22.12.2023, об отложении судебного заседания от 21.12.2023, о выдаче протоколов судебных заседаний от 22.12.2023, об исключении показаний свидетеля, назначении судебной почерковедческой экспертизы, допросе понятых, повторном просмотре видеозаписи от 22.12.2023, а также обращение к главному врачу Советской ЦГБ от 11.01.2023. Также Царев А.А. лично получал постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы за составление жалобы в Советскую ЦГБ, поскольку обращение доказательственного значения для дела об административном правонарушении не имело. Также суд принимает во внимание, что часть подготовленных защитником ходатайств была оставлена мировым судьей без удовлетворения, своим правом по заявлению от 27.11.2023 на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении защитник не воспользовался, сведений об ознакомлении по данному заявлению материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, несмотря на удовлетворение многочисленных ходатайств защитника об истребовании доказательств, допросе свидетелей по делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей документы и пояснения свидетелей в основу принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении положены не были. Также суд принимает во внимание длительность судебных заседаний по делу об административном правонарушении: судебное заседание 24.05.2023 было отложено после разрешения ходатайства защитника о приводе свидетелей по делу, ввиду неявки свидетелей было отложены судебные заседания 22.06.2023, 20.07.2023, какие-либо иные доказательства в перечисленных заседаниях не исследовались.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, которые с учетом объема выполненной защитником работы, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, подлежат снижению до 80 000 руб.

Разрешая требования Григорьева В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Федеральный законодатель закрепил в КоАП РФ правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1).

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Таким образом, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р.В. и ФИО12», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 29.12.2023, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в компенсации морального вреда.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГПК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответственность по компенсации морального вреда возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате незаконных действий сотрудников полиции, возбудивших дело об административном правонарушении.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание причинение истцу нравственных страданий в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, индивидуальные особенности истца, его возраст, род занятий и полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Григорьева В.Л. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) 80 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.05.2024

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░