Решение по делу № 22-1263/2024 от 16.02.2024

Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22-1263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Воронова Ю.В., Жихаревой А.А.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

потерпевшей П1.,

защитника адвоката Терехиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Л.П. в защиту осужденного на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 30 октября 2023 года, которым

ВИНОКУРОВ Игорь Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Взыскано с Винокурова И.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу П1. 2 000 000 рублей, в пользу П2. 1 364 880 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшей П1., возражавшей против апелляционной жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров И.Н. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, то есть умышленном причинении смерти П1. и Д1., и убийстве, то есть умышленном причинении смерти Д1.

Преступления совершены 7 мая 2023 года в д. Притыка Нытвенского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.П. в интересах осужденного Винокурова И.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора. Полагает, что судом не выполнены требования закона, обязывающие суд дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим им, указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Указывает, что суд не учел показания Винокурова И.Н. об отсутствии умысла и цели на нанесение ударов ножом П1. и причинение ей смерти, о том, что он не наносил ножевых ранений Д1., которые повлеки ее смерть. Отмечает, что в силу состояния здоровья Винокуров И.Н. физически не способен нанести ножевые ранения, у него выпадает коленная чашечка, что никто из участников не оспаривал, ранее перенес инфаркт, в связи с чем имеет повышенную утомляемость, незадолго до описываемых событий зашел в дом с целью отдохнуть и восстановить силы. Также выражает несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевших как несоразмерных фактическому вреду и не обоснованных фактическими обстоятельствами дела.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Куликова Е.В. считает постановленный в отношении Винокурова И.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Л.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о доказанности вины Винокурова И.Н. в покушении на убийство двух лиц П1. и Д1., в убийстве Д1. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Винокурова И.Н. установлена на основании показаний потерпевшей П1., свидетелей К1., К2., К3., В., Ч., К4., А., С3., С1., материалов дела.

Из показаний Винокурова И.Н. в судебном заседании следует, что умысла на убийство Д1. и П1. у него не было, удары кочергой Д1., а также ножом потерпевшим не наносил, как оказался в его руке нож, не помнит. 7 мая 2023 года работал на земельном участке совместно с Д1. и П1., с которой произошел конфликт. Он ушел в дом и уснул, проснулся от ударов кочергой, в том числе по руке, удары нанесла П1. Он попытался ее догнать, ударил кулаком по голове Д1., преградившую путь, она упала на порог и застонала. У Д1. была кровь на голове, П1. сидела рядом с ней, стала ему угрожать, он попытался ее поднять и ударить, чтобы успокоить, но она ударила его по больному колену, он завалился на Д1., ножа в этот момент в руке не видел. После стал преследовать П., на улице бросил в нее то, что оказалось в руке (нож). Затем закрыл дом изнутри, проснулся от лая собаки, и когда открыл дверь, был задержан сотрудниками полиции.

Об этих же событиях Винокуров И.Н. пояснил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 159-170).

Допрошенный в качестве обвиняемого Винокуров И.Н. оценил свои действия как самооборону, а полученный потерпевшими вред здоровью как следствие неосторожных действий самих потерпевших.

Вместе с тем изложенные осужденным обстоятельства не нашли своего полного подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей П1. следует, что 7 мая 2023 года она, ее мать Д1. и Винокуров И.Н. работали на земельном участке, распивали спиртное, произошел конфликт: Винокуров И.Н. отказывался продолжать работу, кричал, стучал по столу. На замечание Д1. начал ее избивать. Она видела, как Винокуров И.Н. нанес Д1. удар кочергой сверху вниз, однако куда именно пришелся удар, она не заметила, точное количество ударов, нанесенных Д1. не знает. После этого Винокуров И.Н., бросив кочергу, развернулся, в его правой руке она увидела нож, которым он стал наносить удары ей, она стала защищаться руками, получила ранение пальца руки и правого бедра. Она хотела позвонить, позвать помощь, Винокуров И.Н. нанес удар ножом в область грудной клетки слева в ключицу, толкнул ее на диван, из-за чего на непродолжительное время она потеряла сознание. Всего было нанесено не менее 5 ударов. Когда очнулась, увидела, как Винокуров И.Н. закрыл входную дверь и вернулся к Д1., которая находилась за печью. Дальнейшие действия Винокурова И.Н. не видела. Когда побежала из дома, ее преследовал Винокуров И.Н., но поскользнулся и упал. На улице к ней подъехали сотрудники ДПС. Она попала в дом через собачий лаз и открыла входную дверь, подсудимый вышел навстречу сотрудникам полиции. В доме Д1. лежала у порога в 3-4 метрах от того места, где она находилась ранее, была вся в крови.

В ходе предварительного следствия потерпевшая П1. при допросе 8 мая 2023 года (т. 1 л.д. 70-79), 5 июля 2023 года (т. 2 л.д. 40-42), проверки показаний на месте 24 мая 2023 года (т. 1 л.д. 130-140), очной ставки с осужденным 1 июня 2023 года (т. 1 л.д. 141-156) последовательно поясняла, что Винокуров И.Н. ударил 2-3 раза кочергой по голове Д., та упала. Она стала заступаться за мать, но Винокуров И.Н. ударил ее ножом в предплечье, бедро, грудь, ключицу, толкнул на диван. Она потеряла сознание, а очнувшись, увидела, что мать лежит у печи, над ней был Винокуров И.Н., который потом закрыл дверь на щеколду и вернулся к Д. Затем она убежала из дома, Винокуров И.Н. пытался ее догнать, она попросила помощи у сотрудников ДПС.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела, а также показаниями свидетелей и самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого на следующий день после случившегося. Причин для оговора судом не установлено.

Из показаний Винокурова И.Н. в качестве подозреваемого, данных им 8 мая 2023 года следует, что он во время конфликта нанес Д1. ладонью правой руки один удар в область левой щеки, от которого она упала, П1. стала кричать. Дальнейшие события не помнит, очнулся, когда П1. пролезла через собачий лаз в пристрой дома, у нее на теле была кровь, затем он открыл щеколду двери, при этом не знает, кто ее закрыл, встретил сотрудников полиции, дальнейшие события не помнит. В этот день в доме посторонних не было, никто, кроме него, совершить преступление в отношении Д1. и П1. не мог, при этом он не помнит, где взял нож и как наносил удары, но у П1. нет оснований его оговаривать.

Оснований полагать, что Винокуров И.Н., давая такие показания, не осознавал значимость своих слов, не имеется. Допрос в качестве подозреваемого проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, от которого заявлений о нарушении прав подозреваемого либо нахождении его в состоянии, не позволяющем ему понимать свое процессуальное положение и характер следственного действия, не поступило.

Из показаний свидетелей К1., К2., К3. следует, что 7 мая 2023 года соседка П1., которая была вся в крови, просила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, затем убежала домой к матери. К2. видела, как Винокуров И.Н. запер дверь, П1. пролезла в пристрой дома через собачий лаз и открыла двери сотрудникам ДПС, которых позвала на помощь К2.

Согласно показаниям свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу В. и Ч. они находились на службе недалеко от д. Притыка Нытвенского городского округа, к ним подбежала ранее незнакомая женщина и сообщила о причинении соседке П1. сожителем ножевого ранения. Об этом было сообщено в дежурную часть, после чего они прибыли на место происшествия к дому № 1 в д. Притыка, от П1., у которой одежда была в крови, узнали, что в доме находятся ее мать и сожитель, который нанес ей ножевые ранения, у П1. было видно колото-резаную рану в области груди с левой стороны, а также колото-резаную рану на руке в области предплечья. После того как П1. проникла в дом и открыла входную дверь, Ч. задержал Винокурова И.Н., а также сообщил об обнаруженном в доме трупе пожилой женщины, на лице у которой имелась кровь.

Из показаний свидетелей фельдшера К4. и медсестры А. следует, что на месте происшествия была оказана первая медицинская помощь П1., у которой были обнаружены телесные повреждения, в том числе колото-резанные раны, со слов П1. ножевое ранение нанес сожитель. На полу у порога лежала женщина без признаков жизни, у которой в области сердца на груди имелась колото-резанная рана.

Из показаний свидетелей С3., С1. следует, что 7 мая 2023 года в дневное время конфликтов у Винокурова И.Н. с П1. и Д1. не было, телесных повреждений у кого-либо из них они не видели. Через несколько часов С3. сообщили о смерти Д1. и нахождении П1. в больнице, а затем от П1. она узнала о нанесении Винокуровым И.Н. кочергой ударов Д1., ножом П1., которая смогла убежать. С1. вечером видела на улице, дверях, у собачьего лаза следы крови, которых утром не было.

Из показаний потерпевшего П2. следует, что он видел следы крови в доме, следы волочения от печи до входной двери.

В ходе осмотра места происшествия в доме был обнаружен труп Д1. с телесными повреждениями, в том числе колото-резаной раной груди, изъяты одежда, смывы вещества бурого цвета со стола, с внешней стороны двери, поверхности печи, пола в комнате у входа, входной двери дома напротив, порога входной двери, раковины, угла внешней стены дома, пола туалета, поверхности асфальта у дома, мобильного телефона (т. 1 л.д. 4-20).

Согласно заключению эксперта № 945 в смыве со стола и с внешней стороны двери, на кофте Винокурова И.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П1. или Винокурова И.Н., если она произошла от одного человека; если произошла от нескольких лиц, то кроме крови П1. и (или) Винокурова И.Н., возможно присутствие крови Д1. На кофте Д1., ее халате, трех носках и колготах, двух штанах Винокурова И.Н., сотовом телефоне, в смывах с входной двери, с пола у туалета, с угла дома, с раковины, с печи, с пола в комнате, с порога установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Д1. (т. 2 л.д. 84-88).

Согласно заключению эксперта № 1207 от 27 июня 2023 года на штанах темного цвета П1. обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от Д1., на кофте желтого цвета П1. обнаружена кровь, которая могла произойти от П1. или Винокурова И.Н. (т. 2 л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта № 1268 от 27 июня 2023 года на очках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П1. или Винокурова И.Н., и не могла произойти от Д1. (т. 220-222).

Согласно заключению эксперта № 1383 от 3 июля 2023 года на кочерге установлено незначительное количество крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось (т. 2 л.д. 232-234).

Согласно заключению эксперта № 334 м/д от 3 июля 2023 года у П1. имелись повреждения: колото-резаная рана подключичной области слева с повреждением сосуда грудной мышцы; скальпированная рана правого предплечья; резанная рана на ладонной поверхности четвертого пальца левой кисти; колото-резанная рана правого бедра, которые судя по характеру, морфологическим свойствам с учетом локализации и взаиморасположения образовались от не менее четырех воздействий орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, например от ударов ножом, возможно при обстоятельствах и в срок, заявленных потерпевшей. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года) (т. 2 л.д. 142-144).

Согласно заключениям экспертов № 268 от 22 мая 2023 года, № 2931 от 18 мая 2023 года, № 896/551 н.э. от 15 мая 2023 года следует, что у Д1. обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, проникающая к грудную полость с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части четвертого ребра слева, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, далее проникающая в полость живота с повреждением левого купола диафрагмы и желудка, сопровождалась массивным внутренним кровотечением и явилась причиной смерти Д1. Колото-резаная рана, судя по морфологическим признакам, образовалась от воздействия колюще-режущего орудия, например, от удара ножом, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). Кроме того, у Д1. были обнаружены повреждения: ушибленные раны на волосистой части головы в лобной и теменной областях, ушибленная рана в области левой брови и кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ушибленная рана и кровоподтек по локтевой поверхности правого предплечья, которые могли образоваться от ударов твердого тупогранного предмета(-ов) и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н); Кровоподтек в области правого лобного бугра, кровоподтек в области внутреннего угла правого глаза с переходом на спинку носа и ссадина на спинке носа, две ссадины на передней поверхности грудной клетки образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (-ов) и вреда здоровью не причинили так, как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). Указанные повреждения, судя по своим морфологическим свойствам и характеру, с учетом количества и локализации образовались прижизненно, в короткий промежуток времени одно вслед за другим от не менее восьми ударных воздействий твердых тупых и тупогранных предметов, при этом исключается возможность их образования при падении из положения стоя и соударения о твердые тупые предметы, и не характерны для причинения их собственной рукой. В области ушибленных ран на волосистой части головы выявлены следы двухвалентного железа (т. 2 л.д. 188-209).

Из показаний эксперта С2. следует, что механизм ударов потерпевшим Д1. и П1. является одинаковым, удары могли быть нанесены одним предметом. Обнаруженные у Д1. телесные повреждения причинены единовременно, с временной разницей 10-15 минут, практически в один период времени, в том числе металлической кочергой, при ранении Д1. могла в короткий промежуток времени передвигаться с учетом нарастающей кровопотери.

Согласно заключению эксперта № 345 м/д от 15 июня 2023 года у Винокурова И.Н. имелись повреждения, которые, судя по характеру и морфологическим признакам, образовались от не менее четырех ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Нельзя исключить возможности образования части обнаруженных повреждений от соударения о какие-либо твердые предметы при падении. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили.

Установив, что изложенные выше и иные указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга, обстоятельства заинтересованности свидетелей обвинения и экспертов в исходе дела не установлены, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности этих доказательств для признания Винокурова И.Н. виновным в покушении на убийство П1. и Д1., умышленном причинении смерти Д1.

Действия Винокурова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство П1. и Д1.) и ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство Д1.). Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, в частности отсутствие у потерпевших каких-либо предметов, способных причинить вред Винокурову И.Н., факт нанесения ударов ножом П1. и Д1., кочергой Д1., поведение Винокурова И.Н. во время и после совершенного преступления (закрывал двери, не давал П1. позвонить) - все эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Винокуровым И.Н. насилия к потерпевшим нахождением его в состоянии необходимой обороны либо же превышением ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевших Д1. и П1. не исходили никакие действия, подпадающие под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение смерти потерпевшим Д1. и П1.

Установлен судом и мотив совершения преступления – на почве возникших неприязненных отношений. Из материалов дела не усматривается, что поведение Д1. и П1. выходило за рамки принятых в обществе норм нравственности и морали, и из-за этого у Винокурова И.Н., находящегося в состоянии опьянения, внезапно возникло сильное душевное волнение либо он находился в условиях длительной психотравмирующей ситуации.

Использование Винокуровым И.Н. в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшим предмета, обладающего большой поражающей способностью – ножа, нанесение им ударов потерпевшим в область расположения жизненно важных органов (грудную клетку), носящих проникающий характер и повлекших повреждение внутренних органов у Д1. (в том числе сердца) и сосуда грудной мышцы у П1., - все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Винокурова И.Н. прямого умысла на причинение потерпевшим Д1. и П1. смерти, который был реализован.

Смерть П1. не наступила в связи с ее активным сопротивлением, вмешательством иных лиц и оказанием ей медицинской помощи.

Количество нанесенных потерпевшей П1. ударов ножом в подключичную область слева, правое предплечье, правое бедро, по левой кисти, с повреждением сосуда грудной мышцы, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о том, что осужденным совершено оконченное покушение на ее убийство. То обстоятельство, что смерть потерпевшей П1. не наступила вследствие ее активного сопротивления и своевременно оказанной ей медицинской помощи, не может поставить под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденного умысла на убийство П1., а также не может расцениваться как добровольный отказ от доведения убийства до конца, который невозможен на стадии оконченного покушения.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в доказательствах, данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Винокурова И.Н., не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст. 14 и 15 УПК РФ, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Винокурова И.Н.; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ показания осужденного Винокурова И.Н., также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний, которые обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов Винокуров И.Н. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности смешанной (алкогольно-токсической, сосудистой) этиологии. Указанное психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данного заключения в совокупности с иными материалами дела Винокуров И.Н. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Винокурову И.Н. суд учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению судом учтено состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом принято во внимание, что Винокуров И.Н. не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Винокурову И.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением наказания, не связанного с лишением свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание Винокурову И.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, отвечает целям его применения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Доводы жалоб о необоснованности удовлетворения исков потерпевших о компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Винокурова В.Н., определяя сумму возмещения морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу П1. и в размере 1 364 880 рублей в пользу П2., суд исходил из установленных обстоятельств дела, принял во внимание требования разумности и справедливости, а также наступившие последствия, степень и величину страданий потерпевших.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, характер понесенных потерпевшими нравственных страданий, что соответствует нормам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени нравственные страдания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Винокуров И.Н. задержан 8 мая 2023 года (т. 1 л.д. 21-24). Однако, как следует из показаний сотрудников ДПС В. и Ч., прибывших на место происшествия, фактически Винокуров И.Н. задержан на месте происшествия и доставлен отдел полиции 7 мая 2023 года. При таких обстоятельствах день фактического задержания Винокурова И.Н. 7 мая 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 30 октября 2023 года в отношении Винокурова Игоря Николаевича изменить:

зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания 7 мая 2023 года.

В остальном этот же приговор в отношении Винокурова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)