Решение по делу № 33-1110/2020 от 26.03.2020

Судья Философов Д.С. дело № 33-1110/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при помощнике судьи Фроловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С. дело по частной жалобе Балакирева Александра Викторовича на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-341/2017 по иску Балакирева Александра Викторовича к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Охотниковой Елене Александровне о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, перезаключении договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области к Балакиреву Александру Викторовичу о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, по встречному иску Охотниковой Елены Александровны к Балакиреву Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Балакирева А.В. к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Охотниковой Е.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в долях от соразмерно занимаемой площади от общего размера оплаты в размере <данные изъяты>% за Балакиревым А.В. в размере <данные изъяты> % за Охотниковой Е.А., об обязании ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», МУП «Приволжское ТЭП», ООО «Ивановоэнергосбыт» заключить отдельные соглашения с Балакиревым А.В., Охотниковой Е.А. и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области перезаключить договор социального найма с Балакиревым А.В. и закрепить за ним комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, об обязании Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области перезаключить договор социального найма с Охотниковой Е.А. и закрепить за ней комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем обязания снять замок и освободить ее от своих вещей, отказано.

Встречный иск Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области к Балакиреву А.В. о признании недействительным договора социального найма № от 19.04.2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворен. Договор социального найма № от 19.04.2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и Балакиревым А.В., признан недействительным.

Встречный иск Охотниковой Е.А. к Балакиреву А.В. о признании Балакирева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворен. Балакирев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. С Балакирева А.В. в пользу бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С Балакирева А.В. в пользу Охотниковой Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 марта 2018 года решение Приволжского районного суда Ивановской области от 06 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балакирева А.В. и апелляционное представление прокурора Приволжского района Ивановской области - без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) Балакирев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав заявление тем, что Администрацией Приволжского муниципального района нарушен установленный ч.1 ст. 63 ЖК РФ порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, поскольку договор социального найма от 19.04.2013г. № заключен с заявителем в отсутствие решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (публичного правого акта уполномоченного орган) как единственно возможного правого основания заключения договора социального найма. Данное фактическое обстоятельство является существенным для дела, оно существовало на момент принятия судом решения, но по объективным причинам не было и не могло быть известно на тот момент как заявителю, так и суду. Заявителю стало известно о данном обстоятельстве из письма Главы Приволжского муниципального района ФИО7 от 06.11.2019г., которое было получено заявителем 08.11.2019г., что свидетельствует о том, что срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, им не пропущен.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Балакирева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда Ивановской области от 06 октября 2017 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Балакирев А.В. подал частную жалобу, мотивировав ее тем, что Администрацией Приволжского муниципального района нарушен установленный ч.1 ст. 63 ЖК РФ порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, поскольку договор социального найма от 19.04.2013г. № заключен с заявителем в отсутствие решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Данное обстоятельство существовало на момент принятия судом решения, но по объективным причинам не было и не могло быть известно на тот момент как заявителю, так и суду. Это обстоятельство способно повлиять на существо принятого постановления, поскольку при рассмотрении судом дела не разрешался вопрос о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, в связи с чем судом не был и не мог быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для признания договора найма недействительным. Кроме того, у суда объективно отсутствовала возможность надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела по существу в отношении фактов: предоставления заявителю по договору социального найма жилого помещения непригодного для постоянного проживания, на которое имелись права третьих лиц, заключения договора социального найма неуполномоченным лицом, добросовестности участников данной гражданско-правовой сделки. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, просит отменить определение Приволжского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года, решение Приволжского районного суда Ивановской области от 06 октября 2017 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (истца по втречному иску Охотникововй Е.А., Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмичева А.С., ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», МУП «Приволжское ТЭП», ООО «Ивановоэнергосбыт» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав истца (ответчика по встречному иску) Балакирева А.В., его представителя по устному ходатайству Арзуманову В.Б., поддержавших доводы частной жалобы, прокурора, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлении, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

Обращаясь с заявлением Балакирев А.В. указал на то, что Администрация Приволжского муниципального района при заключении с ним договора социального найма действовала недобросовестно, ею нарушен установленный ч.1 ст. 63 ЖК РФ порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, поскольку договор социального найма от 19.04.2013г. № заключен с заявителем в отсутствие решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, о чем заявителю стало известно в ноябре 2019г. из ответа Администрации Приволжского муниципального района на его запрос.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся. Заявитель ссылается на новые доказательства, не обосновав при этом невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на законность принятого по делу решения суда.

Доводы заявителя в части предоставления ему по договору социального найма непригодного для проживания жилого помещения, заключения договора социального найма неуполномоченным лицом и другие доводы, изложенные в частной жалобе, уже были предметом оценки при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении судом заявления Балакирева А.В. от 25.09.2019г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление определением Приволжского районного суда Ивановской области от 17.10.2019г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.12.2019г., оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заявление фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра своего постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Балакирева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи