Решение по делу № 33-7376/2013 от 08.07.2013

Судья Власенко В.А. Дело № 33-5841/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кабанца Владимира Викторовича по доверенности Коротаева В.Э. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 3 августа 2010 года прекращено производство по делу по иску Кабанца В.В., Кабанца В.В. к домоуправлению № 44 Туапсинской дистанции гражданских сооружений железной дороги о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Представитель Кабанца В.В. по доверенности Коротаев В.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что 17 декабря 2011 года ему стало известно о вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2008 года по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ОАО «РЖД» о взыскании долга по оплате за электроэнергию, из текста которого следует, что в результате реорганизации правопреемником домоуправления № 44 Туапсинской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги МПС СССР является ОАО «РЖД». Полагая, что данное обстоятельство является для дела существенным, оно не было и не могло быть известно заявителю, считал, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации, являвшейся ответчиком по делу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения Центрального районного суда города Сочи от 3 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Кабанца В.В. по доверенности Коротаев В.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истец, будучи ознакомленным в судебном заседании 03.08.2010 г. со справками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю фактически был убеждён в том, что ответчик - домоуправление № 44 Туапсинской дистанции гражданских сооружений железной дороги ликвидировано, и не мог ни знать, ни предполагать, что при наличии справок от 07.04.2010 г. № 06/2618 и от 14.04.2010 г. № 06/2784, свидетельствующих о ликвидации организации - ответчика, у ответчика мог быть правопреемник.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, первым среди которых названы существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, в качестве существенного для дела обстоятельства представитель Кабанца В.В. по доверенности Каратаев В.Э. указал, что ему стало известно о вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2008 года по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ОАО «РЖД» о взыскании долга по оплате за электроэнергию, из текста которого следует, что в результате реорганизации правопреемником домоуправления № 44 Туапсинской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги МПС СССР является ОАО «РЖД», что не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела.

Между тем открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был оценён судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

Суд, установив, что основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, правомерно отказал представителю Кабанца В.В. по доверенности Каратаеву В.Э. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Центрального районного суда г. Сочи от 3 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи