Решение по делу № 33-20026/2023 от 09.11.2023

УИД 61RS0022-01-2023-002855-13

Судья Жерноклеева А.В.                                               дело № 33-20026/2023

                                        № 2-3453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герауфа Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах», Голикову Аркадию Сергеевичу о возмещении убытков, неустойки по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герауф А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Голикову А.С. о возмещении убытков, неустойки, в обоснование иска указал на то, что 13.11.2022 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Герауф А.А. и автомобиля Хонда Цивик Ферио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Голикова А.С. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Характер повреждений автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключает его участие в дорожном движении, т.к. при ДТП повреждены: крышка багажника, задний левый фонарь. 15.11.2022 истец просил ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

10.12.2022 ответчик перечислил истцу 79 200 рублей. 09.01.2023 в связи с не организацией восстановительного ремонта истец просил страховщика возместить убытки по рыночным ценам за вычетом суммы 79 200 рублей и неустойку с 21-го дня с обращения. Претензия не удовлетворена. 01.02.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в связи с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, за вычетом суммы 79 200 рублей и неустойку с 21-го дня обращения к ответчику. 01.03.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, ссылаясь на то, что транспортное средство используется в качестве такси.

Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО8 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца по Методике МЮ РФ 2018 составляет 151 327,92 рублей. Истец указывает, что если бы обязательство было бы исполнено страховой компанией добросовестно, то истец бы получил отремонтированное транспортное средство, однако теперь он должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, а именно 113121 – 100 000 =13 121 рублей истец должен был бы выплатить на СТО, для осуществления восстановительного ремонта, поэтому данная сумма должна быть вычтена из суммы размера убытка, из расчета 151327 - 13121- 79200 = 59006 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с Голикова А.С. и СПАО «Ингосстрах» солидарно убытки 59 006 руб., штраф от данной суммы, неустойку с 06.12.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 59 006 руб. по момент исполнения обязательства, не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по проведению двух экспертиз 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года исковые требования Герауфа А.А. к СПАО «Ингосстрах», Голикову А.С. о возмещении убытков, неустойки, удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Герауфа А.А. в счет возмещения убытков 53 127 руб., неустойку на сумму убытков с 06.12.2022 по 16.08.2023 в сумме 134 942, 58 руб., неустойку с 17.08.2023 до момента фактической выплаты суммы убытков в размере 1 % в день от суммы 53127 рублей, но не более 265 057,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Герауфа А.А. расходы за досудебную экспертизу 15 000 рублей.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4961 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» с решением суда не согласился, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность взыскания убытков без учета износа, указывает на недоказанность размера убытков, а также считает, что совокупный размер убытков не должен превышать 100 000 руб.

Автор жалобы ссылаясь на п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, считает, что добросовестно исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысило установленную страховую сумму, в СПАО «Ингосстрах» не было представлено письменное согласие на произведение доплаты за ремонт станции технического обслуживания, основания для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания отсутствовали, в связи с чем осуществлено страховое возмещение посредством страховой выплаты.

Апеллянт обращает внимание, что истец с требованиями о понуждении осуществить ремонт транспортного средства в суд не обращался, что свидетельствует исключительно о материальном характере, считает, что ответственность по возмещению ущерба, превышающего сумму лимита страховой выплаты, должна быть возложена на виновника ДТП.

Автор жалобы ссылается на необоснованность взысканных судом штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Судом не применялись положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, удовлетворенные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя необоснованны и не соответствуют критерию разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 397, 931, 1064,1079, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.11.2022 вследствие действий водителя Голикова А.С., управлявшим транспортным средством Хонда Цивик Ферио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Кио Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления Европротокола.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Голикова А.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, о чем указано в его заявлении.

18.11.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт осмотра.

18.11.2022 СПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертному заключению от 18.11.2022 года № 15608-26/2022 стоимость ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 119 790 рублей, с учетом износа -79 248,41 рублей.

06.12.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 79 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 442128.

09.01.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта и неустойки.

14.01.2023 письмом № 589-75-4588365/22 СПАО «Ингосстрах» уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.02.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-14514/8020-003 от 01.03.2023 в удовлетворении требований Герауфа Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано, по тем основаниям, что на момент ДТП транспортное средство истца использовалось в качестве такси.

Согласно заключению № 92104-23 от 24.04.2023 выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 69800 руб., без учета износа 113100 руб., расчет произведен по Единой Методике.

Согласно заключению № 92004-23 от 24.04.2023 расчету, произведенному по методике Минюста, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 151 327,92 рублей.

Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, отсутствие в первоначальном заявлении истца о страховом случае согласия на производство доплаты, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец настаивал на выдаче направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Принимая во внимание экспертное заключение от 18.11.2022 № 15608-26/2022 выполненному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 119790 рублей 00 копеек, суд исходил из того, что если бы страховая компания выполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, с истца подлежала бы доплата 19790 руб. (119 790-100 000).

Также суд исходил из того, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 92104-23 от 24.04.2023 выполненному ИП ФИО8, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд пришел к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 53 127 рублей из расчета 151 327 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа) - 79200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) – 19000 руб. размер доплаты стоимости восстановительного ремонта которую должен был бы произвести истец при проведении ремонта на СТОА по направлению ответчика).

При этом суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для европротокола (53127 + 79200 =132327) не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 100 000 руб. на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает именно сумму в счет возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысило установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а также поскольку в СПАО «Ингосстрах» не было предоставлено письменное согласие на произведение доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем оснований для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания отсутствовали, судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что страховая компания уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит, сумму доплаты, что истцу было предложено истцу доплату, направление на ремонт с суммой доплаты выдано не было, а сразу было принято решение о производстве страховой выплаты.

Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП и застраховавшего свою ответственность, как и оснований для солидарной ответственности СПАО «Ингосстрах» и Голикова А.С. суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Поскольку взыскиваемая судом сумма в счет возмещения ущерба от ДТП по сути является доплатой до стоимости восстановительного ремонта машина истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен. Таким образом, к невыплате данной суммы применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 18.08.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 15.11.2022 года, в связи с чем суд первой инстанции счел, что неустойка подлежит исчислению за период с 06.12.2022 г. по 16.08.2023г. (191 день) сумма неустойки от суммы убытков 53127 руб. из расчета 1% в день, что составляет 134 942, 58 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Суд руководствуясь положениями ч.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, начиная с 17.08.2023 года по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 53127 рублей, но не более 265057, 42 руб. (400 000 – 134 942,58 руб).

           Суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки на будущее, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что автомобиль истца в момент ДТП использовался в качестве такси, то есть использовалось в коммерческих целях, следовательно, истец в данном случае не является потребителем по смыслу Закона №123-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой распределил судебные расходы по делу.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения и истец не может требовать доплаты страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. "д" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки вышеуказанным доводам судами не установлено наличие оснований для замены СПАО «Ингосстрах» организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявление о выплате страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется не однозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, что страховая компания уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит, сумму доплаты, что истцу было предложено произвести доплату, направление на ремонт с суммой доплаты выдано не было, а было принято решение о производстве страховой выплаты, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысило установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и не было предоставлено письменное согласие на произведение доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем оснований для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания отсутствовали, правомерно признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» необоснованно осуществил смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, поскольку само указание истцом в заявлении выплатить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт.

Как усматривается из материалов дела, страховщик не предлагал ремонт на станциях технического обслуживания, а сразу осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у истца и возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные СПАО «Ингосстрах» доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату суммы возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной независимым экспертом.

При этом, поскольку убытки со страховщика взысканы на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, доводы апеллянта о превышении совокупной суммы взыскания лимита ответственности страховщика по европротоколу, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, с учетом того, что взысканная сумма не является страховым возмещением.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие указания в решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции.

Суждения апеллянта на необоснованность взысканных судом штрафных санкций в виде неустойки, не нашли своего подтверждения, поскольку не соответствует нормам материального права.

Так, согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку согласиться с ними нельзя.

Доводы о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки, в том числе на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки и штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут повлиять на отмену судебного акта. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы СПАО «Ингосстрах», по сути, выражают несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.