Решение по делу № 33-1136/2023 от 23.01.2023

Дело № 33-1136/2023

номер дела в суде первой инстанции - № 2-1236/2022

УИД 72RS0010-01-2022-001711-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре-помощнике	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Л.Т.С.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.О.О. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя П.М.М. к Я.О.О. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить.

Возложить обязанность на ответчика Я.О.О., <.......> года рождения устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> а именно: демонтировать пластиковую ограждающую конструкцию, установленную им в границах земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом в его части, примыкающей к квартире Я.О.О..

Взыскать с ответчика Я.О.О., <.......> года рождения, <.......>, в пользу истца Индивидуального предпринимателя П.М.М. (<.......>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ИП П.М.М. обратился в суд с иском к Я.О.О. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, а именно: демонтировать пластиковую ограждающую конструкцию, установленную им в границах земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом в его части, примыкающей к квартире ответчика.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом <.......> с 01.03.2019 г. находился в управлении и обслуживании индивидуального предпринимателя П.М.М. на основании Протокола <.......> общего собрания собственников помещений дома от 14.01.2020, договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 14.01.2020 и приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области <.......> от <.......>. При обследовании общедомового имущества многоквартирного дома <.......> <.......> сотрудниками управляющей компании был установлен факт перепланировки квартиры <.......>, путем присоединения к ней части общедомового имущества земельного участка, путем установления ограждающей пластиковой конструкции. 03.06.2022 управляющая компания направила в адрес Я.О.О. требование о предоставлении ей ответчиком решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому в его пользование предоставлена часть общедомового имущества (исх. <.......>), в случае отсутствия такого решения было указано на необходимость произвести демонтаж незаконно установленной конструкции, ограничивающей общедомовое имущество. Ответчик от получения указанного почтового отправления уклонился.

Представитель истца ИП П.М.М. - И.О.Ю. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Я.О.О., его представитель Я.С.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Истец ИП П.М.М., третье лицо Б.Л.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Я.О.О., в апелляционной жалобе просит отменить решение, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что квартира приобретена им в том состоянии, в котором находится в настоящее время, им произведена лишь замена пластикового окна, на что он, как собственник квартиры, имеет право. Считает, что замена старых оконных блоков является текущим ремонтом и не требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обращает внимание на отсутствие доказательств включения части общего имущества в состав спорной квартиры после произведенных им действий. Материалы дела не содержат доказательств того, что пластиковая конструкция является ограждающей. Отмечает, что судом не установлено, затрагивает ли произведенная перепланировка в квартире <.......> права и законные интересы жильцов дома, создает ли угрозу их жизни и здоровью, не выяснена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Полагает вывод суда о проведении ответчиком перепланировки и присоединении части общедомового имущества (земельного участка) без проведения экспертизы преждевременным.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ИП П.М.М., в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом <.......> с <.......> находился в управлении и обслуживании индивидуального предпринимателя П.М.М. (<.......>) на основании Протокола <.......> общего собрания собственников помещений дома от 14.01.2020 г., договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области <.......> от <.......> 02.06.2022 года/л.д. 16-24/.

Разрешенное использование земельного участка, расположенного в <.......> - под общежитие /л.д. 13-15/.

Ответчик Я.О.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> /л.д. 8-11/.

При обследовании общедомового имущества многоквартирного дома <.......>, сотрудниками управляющей компании был установлен факт перепланировки квартиры <.......>, путем присоединения к ней части общедомового имущества земельного участка, путем установления ограждающей пластиковой конструкции /л.д. 35/.

03.06.2022 г. управляющая компания направила в адрес Я.О.О. требование о предоставлении ей ответчиком решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому в его пользование предоставлена часть общедомового имущества, так же было указано, что в случае если собственниками помещений дома решение о предоставлении в его пользование части общедомового имущества не

принималось, ему необходимо произвести демонтаж незаконно установленной конструкции ограничивающей общедомовое имущество /л.д. 31/.

Установлено, что требование ответчиком не исполнено, пластиковая конструкция не убрана, что подтверждается объяснениями ответчика и представленными в суд фотографиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.209, ч.1 ст.247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, часть имущества может быть передана в пользование по решению всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, доказательств достижения соглашения между сособственниками помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчику земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом для установления пластикового ограждающей конструкции, примыкающей к квартире ответчика, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в случае, если будет доказано, что иск подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

При этом предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Следовательно, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в силу установленных обстоятельств дела, истец, осуществляя управление многоквартирным домом вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное ст. 304 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел установку пластиковой конструкции, в результате чего присоединил к своей квартире часть имущества, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт включения части общего имущества собственников МКД – земельного участка в состав квартиры ответчика, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела фотографий очевидно явствует, что в результате установки пластиковой конструкции к квартире ответчика присоединена часть земельного участка (л.д. 39, 40).

Довод жалобы о том, что ответчик произвел только замену окон, что является текущим ремонтом, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку спорная конструкция установлена за пределами квартиры ответчика.

Ссылаясь на то, что пластиковая конструкция встроена в стену здания, не ограждает часть земельного участка, находится над отмосткой и не соприкасается с земельным участком, ответчик фактически признает занятие части общего имущество, пользование которым в результате установки спорной конструкции могут осуществлять только лица, проживающие в квартире <.......>.

Ввиду изложенного, несостоятельной является ссылка на то, что суд не установил затрагивает ли установка конструкции права и законные интересы жильцов дома, создает ли угрозу их жизни и здоровью.

В данном случае, поскольку спорной конструкцией нарушаются права собственников на пользование общим имуществом МКД, а также создаются препятствия в обслуживании жилого дома, необходимости в установлении наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью жильцов дома при установке конструкции у суда первой инстанции не имелось.

Приводя доводы о необоснованности заявленного иска, ответчик со своей стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности возведения спорной конструкции, суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.О.О. –без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22.02.2023 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                            Е.В. Глебова

И.Н. Николаева