Решение по делу № 1-277/2021 от 31.05.2021

Дело * копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 октября 2021 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода Щербаковой В.В., помощника прокурора *** г.Н.Новгорода Марьенко Д.С., помощника прокурора *** г.Н.Новгорода Гаврилова Ю.А.,

потерпевшего *

подсудимого Умнова Р.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Харитонова А.В., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретарях: Кудине Н.О., Голубевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда *** уголовное дело в отношении

Умнова Р. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, имеющей среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ***, *** судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* приговором * по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по 10 эпизодам по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по 5 эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию срока наказания;

ЧЧ*ММ*ГГ* приговором * за совершение пяти преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Умнов Р. В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 15 минут Умнов Р.В. находился около подъезда ***, предполагая, что в указанном подъезде могут находиться вещи, представляющие материальную ценность, Умнов Р.В. ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 18 минут зашел в подъезд * указанного дома и на лестничной площадке 17 этажа увидел велосипед марки «Stinger Aragon 29», стоимостью 15400 рублей, прикрепленный антикражным тросом к трубе, в этот момент у Умнова Р.В. возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 57 минут Умнов Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде значительного материального ущерба для собственника имущества – * и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке *** подъезда ***, Умнов Р.В. взял в руки заранее принесенный с собой болторез и попытался перекусить антикражный трос, однако перекусить не удалось, и Умнов Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Stinger Aragon 29», поджог замок антикражного троса указанного велосипеда, с целью его разблокировки, однако Умнов Р.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. сработала пожарная сигнализация в указанном подъезде, и Умнов Р.В. скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Умнов Р.В. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Умновым Р.В. своего преступного умысла до конца * был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Умнов Р.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Умнова Р.В., данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 102-103) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часа 18 минут, он находился около *** *** Так как дверь в подъезд была открыта, он прошел в подъезд и пешком поднялся на 17 этаж указанного дома. Дом всего состоит из ***. С левой стороны от лифта на лестничном площадке к батарее был пристегнут тросом светлого цвета велосипед марки "Стингер" светлого цвета, точно он не помнит. Он подошел к данному велосипеду, при себе у него был болторез. У него возник умысел похитить данный велосипед. Он взял данный болторез и стал пробовать перекусить трос. Так как болторез был сломанный, он трос повредил, но полностью перекусить не смог. После чего он решил поджечь данный трос в месте закрывания замка. Он поджог трос, а сам ушел на балкон данного дома. После чего трос стал тухнуть, и в данном доме сработала пожарная сигнализация, и он по лестнице спустился вниз и покинул указанный дом. В связи с чем похитить ему вышеуказанный велосипед не удалось. Свою вину в попытке хищения велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Умнова Р.В., данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 115-117) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часа 18 минут, он находился около *** *** Так как дверь в подъезд была открыта, он прошел в подъезд и пешком поднялся на *** указанного дома. Дом всего состоит из *** С левой стороны от лифта на лестничном площадке к батарее был пристегнут тросом светлого цвета велосипед марки "Стингер" светлого цвета, точно он не помнит. Он подошел к данному велосипеду, при себе у него был болторез. У него возник умысел похитить данный велосипед. Он взял данный болторез и стал пробовать перекусить трос. Так как болторез был сломанный, он трос повредил, полностью перекусить не смог. После чего он решил поджечь данный трос в месте закрывания замка. Он поджог трос, а сам ушел на балкон данного дома. После чего трос стал тухнуть, и в данном доме сработала пожарная сигнализация, и он по лестнице спустился вниз и покинул указанный дом. В связи с чем похитить ему вышеуказанный велосипед не удалось. Свою вину в попытке хищения велосипеда признает полностью. В содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен.

Оглашенные показания подсудимый Умнов Р.В. в судебном заседании не подтвердил в полном объеме, указал, что не давал таких показаний.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший * показал суду, что в ночь с 24 на ЧЧ*ММ*ГГ*, в воскресенье в мой выходной, в начале двенадцатого он возвращался домой с прогулки. Свой велосипед красного цвета он паркует путем пристегивания к трубе отопления через обод колеса. Пристегивает около лифта, так как там есть камеры наблюдения. Около часа сработала пожарная сигнализация, он проснулся, подумал, что шумят соседи. Утром, проснувшись, пошел в подъезд. Сосед увидел, как у него загорелся велосипед и сделал сообщение по номеру «112» и в полицию. Далее он (потерпевший) уехал на работу. Вечером ему позвонил участковый, он написал заявление. Велосипед своим ходом двигаться не мог. Были повреждены колесо, рама. Велосипед потерял товарный вид. Он воспользовался помощью адвоката, чтобы добиться справедливости. Просит возместить материальный и моральный вред. Моральный вред выражен в том, что он неоднократно отпрашивался с работы.

Дополнительно показал, что проживает по адресу: ***. Квартира расположена на семнадцатом этаже.

На дополнительные вопросы защитника показал, что велосипед приобретал в 2019 году примерно за сумму в районе 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Точную сумму он не помнит. Стоимость велосипеда из-за дополнительного оборудования оценивает в пятнадцать тысяч рублей. У велосипеда после произошедшего было надломано заднее крыло, пластик, обод колеса закопчен, погнуты спицы, покрышка пришла в негодность, это все было закопчено, у обода косметический ремонт. Данный ущерб для него является значительным, так как зарплата ежемесячно составляет двадцать пять тысяч рублей. Документов, подтверждающих утраченный заработок, представить не может, так как в тот период находился на испытательном сроке.

На дополнительные вопросы суда показал, что с суммой инкриминируемого ущерба он согласен. На его иждивении находится несовершеннолетний сын, проживающий совместно с потерпевшим.

Вину Умнова Р.В., помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление * в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 часа 15 минут ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* пыталось похитить принадлежащий ему велосипед «Стелс Арагон» (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка *** (л.д. 21-22);

- протокол выемки, в ходе которого изъяты копия гарантийного талона на велосипед Aragon 29, копия двух товарных чеков от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия товарной накладной УТ-86 от ЧЧ*ММ*ГГ*, фотоизображение (л.д.74-75);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: копия гарантийного талона на велосипед Aragon 29, копия двух товарных чеков от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия товарной накладной УТ-86 от ЧЧ*ММ*ГГ*, фотоизображение (л.д. 76-77);

- вещественные доказательства: копия гарантийного талона на велосипед Aragon 29, копия двух товарных чеков от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия товарной накладной УТ-86 от ЧЧ*ММ*ГГ*, фотоизображение, подтверждающие факт приобретения имущества потерпевшим (л.д. 79-82);

- протокол выемки, в ходе которого изъят велосипед «Stinger Aragon 29», CD- диск с видеозаписью (л.д. 86-87);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед «Stinger Aragon 29» (л.д.88-89);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD- диск с видеозаписью с участием Умнова Р.В. и участием защитника, который поясняет, что ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 15 минут, пытался похитить велосипед Stinger Aragon 29, который был пристегнут антикражным устройством к батарее на лестничной площадке *** (л.д. 105-107).

Показаниям подсудимого Умнова Р.В., данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, потерпевшего * у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшими, самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств по делу признательные показания подсудимого Умнова Р.В., данные в ходе предварительного расследования, которые соотносятся друг с другом. Перед началом допроса в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, допрошен Умнов Р.В. в ходе предварительного следствия с участием защитника, замечаний и заявлений от Умнова Р.В. и лиц, участвующих при его допросе, не поступало.

К показаниям подсудимого данным им в ходе судебного заседания в части того, что он не подписывал протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и не давал таких показаний, суд относится критически, расценивая их, как стремление подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, исследованные в ходе судебного следствия последовательны, потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, непротиворечивы, логичны и находятся в полном соответствии между собой и с письменными материалами дела. Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого Умнова Р.В. в той части, в которой он признает факт хищения, а также обстоятельства, предшествующие непосредственно хищению, находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Стоимость имущества не оспаривается подсудимым.

В ходе предварительного расследования подсудимому разъяснялись его процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний со стороны потерпевшего в ходе допросов не поступало.

Так, изначально в ходе предварительного расследования он пояснял, что пытался похитить имущество потерпевшего * а в последующем показал, каким образом совершил преступление. При этом, в дальнейшем свою виновность в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего * признал в полном объеме. Кроме того, в данной части показания подсудимого опровергаются протоколом осмотра видеозаписи с участием Умнова Р.В. и защитника, из которого установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 15 минут, Умнов Р.В. пытался похитить велосипед Stinger Aragon 29, который был пристегнут антикражным устройством к батарее на лестничной площадке *** *** г.Н.Новгорода.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности Умнова Р.В. в совершении преступления.

Обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, потерпевшими, а также свидетелями также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Таким образом, суд находит установленным, что именно подсудимый Умнов Р.В. совершил покушение на хищение имущество потерпевшего *

Пытаясь изъять чужое имущество, подсудимый Умнов Р.В. хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Попытка изъятия имущества осуществлена тайно – в момент, когда потерпевший и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий. Умнов Р.В. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Объем и стоимость имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о значительности ущерба, суд приходит, исходя из стоимости имущества, которое пытался похитить подсудимый, в соотношении с материальным положением потерпевшего * При этом, потерпевшим самим дана подобная оценка ущерба.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Умнова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Умнову Р.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его семьи и близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучением личности подсудимого установлено, что Умнов Р.В. совершил умышленное корыстное преступление, под диспансерным наблюдением врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимым сообщено следственным органам о самом факте покушения на хищение имущества * в ходе написания явки с повинной, в ходе проведения допросов также сообщена информация о механизме совершения преступления, используемом орудии, то есть информация ранее неизвестная следственному органу и имеющая значение для раскрытия и расследования уголовного дела суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Умнову Р.В., суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Поскольку подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* Приокского районного суда ***, по которому он признан виновным в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена.

При определении рецидива судом не учитывается судимость по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* Московского районного суда ***, поскольку по настоящему уголовному делу преступление совершено до вынесения указанного приговора.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению подсудимого. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Умнову Р.В. признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд назначает наказание Умнову Р.В. без применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по неоконченному преступлению судом применяются правила ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым Умновым Р.В. преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Умновым Р.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, а также с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, окончательно суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Умнова Р.В. установлен рецидив преступлений, и Умнов Р.В. ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения Умнову Р.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Умнову Р.В. наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым изменить подсудимому Умнову Р.В. меру пресечения на заключения под стражу.

Потерпевшим * в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 28 828 рублей 47 копеек о возмещении материального и морального вреда. В судебном заседании потерпевший гражданский иск поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель предложил заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения.

Подсудимый Умнов Р.В. и его защитник – адвокат Харитонов А.В. требования потерпевшего о возмещении материального ущерба не признали в полном объеме.

Относительно заявленных требований имущественного характера потерпевшим * суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку * непосредственно преступлением, предусмотренным частью 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, которое носит неоконченный характер, вред не причинен, его требования связаны с последующей защитой прав потерпевшего, гражданский иск * подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим заявлено о взыскании с подсудимого, в том числе компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения (ст. 158 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный потерпевшим * подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему обратить в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Умнова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Умнову Р. В. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного приговором * от ЧЧ*ММ*ГГ* и наказания, назначенного настоящим приговором, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Умнову Р. В. до вступления приговора в законную силу избрать – в виде содержания под стражей, взяв Умнова Р.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Умнову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть частично отбытое Умновым Р.В. наказание по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* * включая срок содержания под стражей до вынесения приговора, то есть период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, а также время нахождения Умнова Р.В под стражей по настоящему приговору с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего * оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- копия гарантийного талона на велосипед Aragon 29, копия двух товарных чеков от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия товарной накладной УТ-86 от ЧЧ*ММ*ГГ*, фотоизображение; CD- диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- велосипед Stinger Aragon 29, переданный на ответственное хранение потерпевшему * - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья:                                          Н.С. Юртов

Секретарь:                             Е.М. Голубева