Решение от 26.07.2024 по делу № 33-5662/2024 от 02.07.2024

В окончательной форме изготовлено 30.07.2024

Судья Соболевский М.Г.                                                                            Дело № 33-5662/2024

                  УИД 76RS0014-01-2024-000034-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

26 июля 2024 года

частную жалобу ООО «Гранит» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2024 года в части распределения расходов на оплату экспертизы, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Веревкиной Анны Леонидовны, Веревкина Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о защите прав потребителей – судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Имеет ли объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, недостатки?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос необходимо установить, являются ли выявленные недостатки производственными (возникшими в связи с нарушением застройщиком технических регламентов или национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в том числе, применяемых на обязательной основе) или эксплуатационными?

3) Определить способ и стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на дату подготовки экспертного заключения.

4) Определить разницу в стоимости между фактически установленными оконными конструкциями из профилей ПВХ и предусмотренными договором участия в долевом строительстве профилями алюминиевыми Mast Tech-61 с заполнениями энергосберегающими двухкамерными стеклопакетами в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ярославский муниципальный район, Заволжское сельское поселение, <адрес>.

5) Определить перечень годных материалов, которые подлежат замене в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также их стоимость.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить на Веревкину Анну Леонидовну, Веревкина Дмитрия Игоревича обязанность предоставить доступ эксперту в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленные экспертом дату и время с целью его осмотра.

Обязать эксперта уведомить ответчика ООО «Гранит» о дате, месте и времени проведения экспертизы с целью обеспечения участия представителя данного лица в осмотре жилого помещения.

Предоставить эксперту право самостоятельно истребовать дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, проводить осмотры помещений.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить участникам процесса, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение эксперта предоставить копии материалов настоящего гражданского дела.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гранит». Денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы подлежат внесению до начала проведения судебной экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы в течение месяца с момента получения копии определения о назначении судебной экспертизы, копий материалов гражданского дела и иных необходимых материалов.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.».

установил:

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску Веревкиной А.Л., Веревкина Д.И. к ООО «Гранит» о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 156 738 рублей 40 копеек за период с 01.10.2023 по 09.11.2023 включительно, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 647 973 рублей, неустойки в размере 110 155 рублей 41 копейка за период с 25.12.2023 по 10.01.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день принятия судом решения и далее в размере 1 % в день до фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 647 973 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на проведение судебно-экспертного исследования квартиры в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 499 рублей 75 копеек, расходов на копирование документов в размере 1 589 рублей; взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцами на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №П/4-1-11-4 приобретена однокомнатная <адрес>, расположенная на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом застройщиком нарушен срок строительства и передачи квартиры участникам долевого строительства, квартира передана застройщиком со строительными недостатками (дефектами). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора последний срок передачи квартиры участникам долевого строительства- 30.09.2023. При этом акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между участниками долевого строительства и застройщиком 09.11.2023. Также 15.08.2023 между сторонами был составлен и подписан акт осмотра помещения с указанием выявленных недостатков (дефектов), на основании которого участники долевого строительства обратились к застройщику с претензией к качеству квартиры. Недостатки квартиры ответчик не устранил, объект долевого строительства передан истцам с недостатками. В целях проведения экспертного исследования отделочных покрытий потолков, стен, устройства элементов полов, заполнений дверных и оконных проемов <адрес> по адресу: <адрес> истцы обратились к эксперту ФИО5, подготовившему акт судебно-экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта судебно-экспертного исследования истцами ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика письменная претензия, оставленная без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Гранит».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы. В качестве доводов жалобы указано на отсутствие в обжалуемом определении мотивов возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, возражавшего только относительно наличия дефектов в оконных конструкциях. Фактически ходатайство об оплате экспертизы было заявлено обеими сторонами спора, поскольку обе стороны предложили вопросы эксперту, процессуальное поведение стороны истца невозможно расценить иначе как выражение воли о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, суд не обосновал отклонение вопросов, предложенных ответчиком для постановки эксперту, включив в определение о назначении экспертизы вопросы, предложенные истцом. При этом судом не указаны обстоятельства, для которых требуется постановка перед экспертом данных вопросов, а также их необходимость для разрешения спора по существу, вопрос о стоимости проведения экспертного исследования по определенному судом кругу вопросов выяснен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.п. 67 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ), что подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011).

Принимая во внимание вышеприведенные положения, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы ответчика относительно незаконного и необоснованного возложения на него расходов по оплате экспертизы.

Определение судом окончательного перечня формулируемых вопросов по смыслу вышеприведенных положений не может являться предметом обжалования. Возражения по поводу правомерности перечня вопросов, поставленных перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд, исходя из существа заявленных спора, пришел к выводу о возложении расходов на ответчика ООО «Гранит».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит», возражавший в удовлетворении исковых требований, ссылался на завышение стоимости заявленных истцами расходов на устранение недостатков, указав, что в акте судебно-экспертного исследования ФИО5 неправомерно применен ТЕР 09-04-009-04, учтен тип крепления, который не подходит для крепления изделий из алюминия и ПВХ: винты, заклепки, учел применение крана, при том, что фактически монтаж оконных блоков, изготовленных из алюминия и ПВХ, одинаковый. Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылался на соответствие наличия глухих створок условиям заключенного между сторонами договора, отсутствие недостатка качества выполненных строительных работ ввиду соответствия оконных конструкций проектной документации, строительным нормам и правилам, полагая также необходимым в случая удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков передачу ответчику годных предметов и материалов, подлежащих замене в соответствии с актом судебно-экспертного исследования.

В последующем в дополнение к доводам о завышении истцами стоимости расходов на устранение недостатков ООО «Гранит» представило в материалы дела заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перерасчет локальных сметных расчетов, указанных в таблицах 3 (расчет стоимости устранения дефектов конструктивных элементов потолков (перекрытий), стен, полов, заполнений дверных проемов, инженерных систем, ограждения балкона – 161 274,96 руб.) и 4 (расчет стоимости устранения дефектов заполнений оконных проемов -130 363,25 руб.) акта судебно-экспертного исследования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; а также с учетом данных повторного осмотра отчет специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим перерасчет сметной стоимости к таблице 4 акта судебно-экспертного исследования ФИО5 (61 497,76 руб.).

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ООО «Гранит» указывалось на оспаривание наличия дефектов в оконных конструкциях, а именно: отсутствие отклонений в изделии ОК-2, расположенном на кухне, отсутствие отклонений в изделии БД-я, расположенном в комнате, наличие иных дефектов ответчиком не оспаривается. к

28.05.2024 ООО «Гранит» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, оспаривание ответчиком, вопреки доводам частной жалобы, не только наличие дефектов в части оконных конструкций, но и стоимость заявленных истцами ко взысканию ремонтных работ как в отношении оконных конструкций, так и по отделке спорного объекта недвижимости, ссылавшегося на заключение и отчет специалиста ФИО6, учитывая, что обязанность по доказыванию соответствия объекта долевого участия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, как и оснований для освобождения от ответственности при несоответствии объекта указанным требованиям лежит на застройщике в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положений Закона Российской Федерации от 8 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Из существа заявленного спора следует, что именно на ответчике лежит процессуальная обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, доказать отсутствие недостатков выполненной работы в объекте долевого строительства с учетом представленного стороной истца заключения в обоснование своих требований.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о распределении расходов по оплате экспертизы не противоречащими требованиям гражданского процессуального законодательства, возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, обоснованы.

Доводы частной жалобы о фактическом заявлении ходатайства о назначении экспертизы стороной истца, также предложившей свой перечень вопросов эксперту, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, соответственно, истцы Веревкина А.Л. и Веревкин Д.И. воспользовались данным процессуальным правом, заявив суду ходатайство о включении в определение суда о назначении экспертизы соответствующих вопросов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, поскольку вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ суд окончательным образом разрешает при вынесении решения.

Довод жалобы о невыяснении судом первой инстанции стоимости проведения экспертного исследования по определенному судом кругу вопросов судом апелляционной инстанции отклоняется, в материалах дела имеются ответы экспертов на запросы стороны истца и ответчика, содержащие указание на стоимость проведения экспертизы по сформулированному сторонами перечню вопросов, которые суд учел при определении окончательного круга вопросов при назначении судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии оспариваемого определения нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░