Решение по делу № 33-1621/2024 от 24.04.2024

    УИД 14RS0035-01-2023-014564-98

    Дело № 2-1895/2024                                                          № 33-1621/2024

    Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                    10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего     Топорковой С.А.,

судей                 Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

с участием прокурора         Оготоева К.С.

при секретаре             Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Ф.Р. к Побединскому В.А. о возмещении морального вреда и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Бодоевой В.А., заключение прокурора Оготоева К.С., полагающего решение суда в части компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения, в части взыскания утраченного заработка – оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каримова Ф.Р. обратилась в суд к Побединскому В.А. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик 12 октября 2021 года в 12 час. 05 мин. по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Хабарова, дом № ..., при выезде на дорогу с прилегающей к дому территории не уступил дорогу пешеходу, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получила травму, которая согласно экспертизе расценивается как вред здоровью средней тяжести, в виде перелома шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП ее здоровью нанесен вред, проходила долгое лечение, была лишена возможности трудиться с 12 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года, однако оплатила необходимый ей для работы патент на 2 месяца. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в виде оплаты патента на сумму 20 201,26 рублей, утраченный заработок в размере величины прожиточного минимума за октябрь и ноябрь 2021 года в размере по 19 476 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Бодоева В.А. исковые требования в части взыскания расходов на оплату патента не поддержала, просила взыскать утраченный заработок за 2 месяца в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, составлявшего в 2021 году 19 476 рублей в месяц, и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года исковые требования Каримовой Ф.Р. были удовлетворены частично.

21 декабря 2023 года Побединский В.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года исковые требования Кармовой Ф.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Побединского В.А. в пользу Каримовой Ф.Р. утраченный заработок на сумму 38 952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, мотивируя тем, что утраченный заработок подлежит взысканию за период отсутствия фактической возможности трудится с 12 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года за 1 месяц в размере 19 476, взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенный. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень и характер нравственных и физических страданий, понесенных истцом в результате ДТП.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов подателя апелляционной жалобы следует, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года обжалуется только в части размера компенсации морального вреда и утраченного заработка, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, соответственно, в этой части решение суда не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года №38 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) на 2021 год» в целом по Республике Саха (Якутия) на 2021 год на душу населения установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 19 476 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, из истребованных материалов административного дела № 5-4140/2022 следует, что Побединский В.А. 12 октября 2021 года в 12 час. 05 мин. по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Хабарова, дом № ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу Каримовой Ф.Р., вследствие чего совершил на нее наезд. В результате ДТП пешеход Каримова Ф.Р., _______ года рождения, получила травму, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта № ....

Вина водителя Побединского В.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № ... от 30 декабря 2021 года Каримовой Ф.Р. причинено повреждение характера: перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья. Данная травма могла быть причинена в результате падения с упором на ладонь, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомашины на пешехода, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями сомнений не вызывает.

Частично удовлетворяя исковые требования Каримовой Ф.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права и обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что с учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства причинения морального вреда, характера телесных повреждений, последствий травмы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 150 000 рублей, а утраченный заработок - в сумме 38 952 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может согласиться с такими выводами суда.

Пунктом 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается, в том числе, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в данной местности.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения с указанием на то, что рассчитанный среднемесячный заработок в любом случае не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Между тем, судом не проверено обстоятельство наличия обязательного страхования гражданской ответственности ответчика по ОСАГО.

Судебной коллегией в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовано административное дело в отношении Побединского В.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что гражданская ответственность Побединского В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 20 апреля 2021 года по 19 апреля 2022 года, то есть на момент ДТП, в деле имеется электронный страховой полис № ....

Исходя из того, что ДТП, в котором истцу причинен вред здоровью, произошло 12 октября 2021 года, в данный период действовал указанный полис в отношении гражданской ответственности Побединского В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

Согласно частям 5, 8 указанной нормы страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Между тем, суд взыскал утраченный заработок за 2 полных календарных месяца, ссылаясь на то, что Каримова Ф.Р. проходила лечение на протяжении двух месяцев (октября-ноября 2021 года) без учета указанного обстоятельства и без исследования административного материала, на основании которого ответчик Побединский В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, представителем истца Бодоевой В.А. заявлено ходатайство об оставлении иска в данной части без рассмотрения в связи с намерением истца обратиться в страховую компанию за выплатой утраченного заработка, с данным ходатайством прокурор Оготоев К.С. согласился.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство стороны истца, что является реализацией права истца на выбор способа защиты нарушенных прав, решение суда в данной части подлежит отмене с оставлением иска в данной части без рассмотрения.

При этом судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в части взыскания судом компенсации морального вреда в пользу Каримовой Ф.Р. в завышенном размере не соглашается, поскольку размер компенсации морального вреда правильно определен с учетом характера телесных повреждений (перелома кости правого предплечья), которые безусловно повлекли для Кармовой Ф.Р. физические и нравственные страдания, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости. Оснований считать выводы суда неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все требования вышеуказанных норм, регулирующие основания и порядок взыскания судом такой компенсации.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда и иной оценке обстоятельств дела, получили правовую оценку в решении и не могут служить основанием для апелляционного пересмотра судебного постановления в данной части.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в данной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Каримовой Ф.Р., не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взысканного размера утраченного заработка ввиду нарушений норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в данной части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2024 года по делу по иску Каримовой Ф.Р. к Побединскому В.А. о возмещении морального вреда и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в части взыскания утраченного заработка – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 11.06.2024.