Решение по делу № 33-9993/2023 от 08.08.2023

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-9993/2023

24RS0046-01-2022-001715-63

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Киселевой Оксаны Федоровны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, по апелляционной представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» Крюковой Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселёвой Оксаны Фёдоровны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации за строительные дефекты – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ОГРН 1022402297037, ИНН 2464043914) в пользу Киселёвой Оксаны Фёдоровны (<данные изъяты>) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 1 684,86 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1 010,91 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5439 рублей, на оплату услуг представителя 17 697 рублей, на оплату проведения экспертизы 7186,80 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ОГРН 1022402297037, ИНН 2464043914) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Киселёвой Оксаны Фёдоровны <данные изъяты>) неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1010,91 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50 000рублей по 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ОГРН 1022402297037, ИНН 2464043914) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 062,95 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11.03.2019 она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства до 30.03.2021. Кроме того, в процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации помещения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» составляет 111 933 руб.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 327 500 руб., соразмерное уменьшение стоимости объекта долевого строительства - 111 933 руб., неустойку за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 111933 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 5439 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крюкова Н.А. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафных санкций, отказав в их взыскании, и изменить решение в части распределения судебных расходов по делу. Указывает, что суд неверно рассчитал неустойку за период с 01.04.2021 по 06.12.2021, приведя в жалобе ее расчет, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 250000 руб., что превышает размер неустойки, подлежащий взысканию по Федеральному закона № 214-ФЗ. Также ссылается на мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, полагая, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежала взысканию за период с 14.03.2022 по 28.03.2022, в то время как суд взыскал с 12.03.2022 по 11.05.2022, при этом, не применив ст.333 ГК РФ. Поскольку суд неверно рассчитал размер неустоек, то и размер штрафа судом определен неверно. Кроме того считает, что оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца у суда не имелось, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты, и она подлежит возврату из бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кравченко И.В. указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Крюкову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кравченко И.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу и выразившую несогласие с размером стоимости устранения строительных недостатков, определенных судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления).

С учетом доводов возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Киселевой О.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру № (строительный номер), а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.1 л.д. 13-18).

Цена договора согласована сторонами в сумме 2 620 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора застройщик обязался обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика и иным обязательным требованиям (п. 3.1.7).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – I квартал 2021 года (п. 1.6 договора).

Пунктом 1.7 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30.03.2021.

01.04.2019 истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует справка ООО «СК «СибЛидер» (т.1 л.д. 25).

06.12.2021 между ООО «СК «СибЛидер» и Киселевой О.Ф. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д. 26).

Право собственности Киселевой О.Ф. зарегистрировано 29.12.2021 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 84-85).

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей жилом помещении, согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», стоимость их устранения составила 111 933,60 руб. (т.1 л.д. 31-42).

25.02.2022 истец почтовой корреспонденцией направила застройщику претензию, где просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта в размере 327500 руб., стоимость устранения дефектов в размере 111933 руб., а также возместить затраты на проведение экспертизы в размере 12000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.9-12). Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от 17.11.2022 № СТЭ 149-11/2022, выполненной на основании определения суда 10.08.2022, установлено, что в квартире истца стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет с учетом стандартов предприятия 1684,86 руб., без учета стандартов – 23726,44 руб., что подтверждено локально-сметными расчетами (т.1 л.д. 130-150).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (статью 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспретиза», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 1684,86 руб. Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, рассчитав ее за период с 12.03.2022 по 11.05.2022 (1684,86 руб. х 60 дн. х 1%), что составило 1 010,91 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходил из того, что ответчиком квартира истцу была передана только 06.12.2021, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 01.04.2021 по 06.12.2021.

Расчет неустойки судом произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки (7,5%), от цены договора 2 620 000 руб. за каждый день просрочки в двойном размере и составил за указанный период 327 500 руб.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в размере 250 000 руб.С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 126347,89 руб., но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

В соответствии со статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 697 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7186,80 руб.; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 1062,95 руб.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца, полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части произведенных судом первой инстанции расчетов.

Так, судебная коллегия, не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, определяя размер названной неустойки, произвел расчет с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), исходя из ее размеров, действующих в период просрочки (7,5%), в связи с чем за период с 01.04.2021 года по 06.12.2021 года определил ее в размере 327500 руб.

Указанный расчет неустойки является неверным, противоречащим требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из п. 1.7 условий договора на долевое участие, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.03.2021.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно информации Банка России (информационное сообщение Банка России от 19.03.2021) ключевая ставка Банка России с 22.03.2021 по 26.04.2021, т.е. на предусмотренный договором день для исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30.03.2021, составляла 4,50 % годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 2620000 руб. (цена договора) х 4,50% х 1/300 х 251 дн. (период просрочки с 31.03.2021 по 06.12.2021) х 2 = 197 286 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательства в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определив критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств, позволяющих снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 197 286 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

Ссылка в жалобе на пандемию из-за распространения коронавирусной инфекции не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки, поскольку данных о том, что ответчиком понесены убытки, вызванные пандемией, не представлено, равно как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить обязательства в установленный договором срок.

Также судебная коллегия полагает, что неустойка за невыполнение требований потребителя, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановлением Правительства РФ №479, не включается в период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления – 29.03.2022 и до 30.06.2023 включительно, и подлежит исчислению следующим образом: за период с 14.03.2022 (претензия ответчиком получена 01.03.2022, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истекает 11.03.2022 (пятница)) по 28.03.2022, что составит 252,72 руб. из расчета: 1684,86 х 15 дн. х 1%.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустоек, судебная коллегия приводит следующий расчет штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 197286 + 1684,86 +252,72 +5 000 х 50% = 102111,79 руб.

Судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденной 19.07.2023 (вопрос № 2), за период до 29.03.2022 неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ. Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Размер компенсации морального вреда 5000 рублей определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены на 36,13 % (от заявленной суммы 551 336 рублей требования удовлетворены в размере 199 223,58 рублей), то подлежит изменению решение суда в части судебных расходов.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 839 рублей (30000 руб. (понесенные истцом) х 36,13%), расходы на досудебную экспертизу в размере 4 335,60 руб. (12000 руб. (понесенные истцом) х 36,13%.

Кроме того, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований (199 223,58 руб.) размер государственной пошлины составит 5484,47 руб. (5184,47 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5439 руб., в виду того, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину (т.1 л.д. 77), то взысканная судом в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит снижению до 45 руб. (5484,47-5439).

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении государственной пошлины прав ответчика не нарушают, поскольку сумма государственной пошлины соответствует той сумме, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. В данном случае судом соблюдена стабильность правоотношений, ничьи права не нарушаются.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Абзац второй резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ОГРН 1022402297037, ИНН 2464043914) в пользу Киселевой Оксаны Федоровны (<данные изъяты>) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 197 286 рублей, в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 1 684 рубля 86 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 252 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 102 111 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 439 рублей, на оплату услуг представителя 10 839 рублей, на оплату проведения экспертизы 4 335 рублей 60 копеек.

Исключить из абзаца третьего резолютивной части указанного решения указание на суммы неустоек и штрафа, указав на предоставление отсрочки в части взысканных неустоек и штрафа.

По абзацу четвертому резолютивной части решения снизить сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» до 45 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                 Александров А.О.

                                    Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.