Решение по делу № 33-3234/2021 от 09.04.2021

Судья Попов С.В. Дело № 33-3234/21 (№2-404/2020)

УИД 22RS0068-01-2019-008926-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

    при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» Сунгуровой А. И., апелляционную жалобу представителя ответчика Крохалева Б. Д. – Ковальчука В. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2020 г. по делу

по иску Гасановой Т. Н. к Крохалеву Б. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» к Крохалеву Б. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Крохалеву Б.Д., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <Марка 1>, под управлением Гримберга А.А., автомобилей Марка 2> под управлением Сасова И.М., Марка 2>, под управлением Прокофьева А.Н., <Марка 3>, под управлением Лукова С.П., <Марка 4>, под управлением Крохалева Б.Д. Полагает, что виновником данного ДТП является водитель Крохалев Б.Д., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность указанного водителя на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281989 руб. 30 коп.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Гасанова Т.Н. просила взыскать с Крохалева Б.Д. ущерб в сумме 281989 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы 512 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6020 руб.

В ходе рассмотрения дела Гасанова Т.Н. требования уточнила, ссылаясь на то, что в результате судебной экспертизы установлена обоюдная вина в ДТП водителей Крохалева Б.Д. и Лукова С.П., в связи с чем, просила взыскать с Крохалева Б.Д. ущерб в размере части от суммы 343522 руб., пропорционально установленной судом степени вины Крохалева Б.Д. в ДТП от ДД.ММ.ГГ, заявила ко взысканию также расходы на представителя в сумме 16000 руб., иные требования оставила без изменения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО ПКФ «Силикатчик» обратилось с самостоятельным иском к Крохалеву Б.Д., Крохалевой Е.Б., ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ были причинены механические повреждения принадлежащего АО ПКФ «Силикатчик» автомобилю «<Марка 3>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 66500 руб.

С учетом изложенного, АО ПКФ «Силикатчик» в уточненном варианте требований просило взыскать с Крохалева Б.Д., ущерб в сумме 66500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., почтовые расходы 1233 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2377 руб.

Крохалев Б.Д. представил в суд заявление, в котором в случае отказа в удовлетворении требований либо в случае частичного удовлетворения требований просил взыскать с истца и с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, расходы по оплате судебной экспертизы 28000 руб., по оплате услуг представителя – 49000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Крохалева Б. Д. в пользу Гасановой Т. Н. ущерб в размере 138530 руб. 44 коп., судебные расходы по оценке ущерба – 6091 руб. 20 коп., по оплате госпошлины – 3684 руб. 41 коп., по оплате услуг представителя – 12182 руб. 40 коп., почтовые расходы – 902 руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гасановой Т. Н. в пользу Крохалева Б. Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1908 руб. 80 коп.

Обязать МИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить Гасановой Т. Н. оплаченную государственную пошлину в размере 1181 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГ, операция ***).

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» удовлетворить частично.

Взыскать с Крохалева Б. Д. в пользу акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» ущерб в размере 33250 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 1750 руб., по оплате госпошлины – 1097 руб. 50 коп., почтовые расходы – 616 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» в пользу Крохалева Б. Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Обязать МИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» оплаченную государственную пошлину в размере 142 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» Сунгурова А.И. просит решение суда изменить, взыскав с водителя Крохалева С.Б. причиненный Гасановой Т.Н. и АО ПКФ «Силикатчик» ущерб в полном объеме, указав в мотивировочной части на отсутствие вины водителя Лукова С.В. В обоснование доводов жалобы представитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан вывод о том, что столкновение автомобилей стало возможным по вине водителей Лукова С.П. и Крохалева Б.Д. с указанием на то, что при наличии исправной тормозной системы автомобиля «<Марка 3>» тормозной путь грузового автомобиля мог быть значительно короче, а также не произошло бы заноса грузового автомобиля на полосу встречного движения, и, как следствие, повреждения автомобиля истца. При этом суд не оценил представленные стороной третьего лица доказательства в подтверждение надлежащего технического состояния транспортного средства, а именно карту о прохождении полного технического смотра транспортного средства за три недели до даты ДТП, путевой лист о прохождении контроля технического состояния транспортного средства в дату ДТП с отметкой ответственного лица и документы, подтверждающие квалификацию указанного лица. Решение содержит ошибочное указание на тот факт, что представитель Лукова С.П. Михайлин А.В. требования Гасановой Т.Н. поддержал, представитель напротив возражал против удовлетворения требований истца, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Ввиду отсутствия вины водителя Лукова С.П. суд необоснованно удовлетворил требования АО ПКФ «Силикатчик» не в полном объеме.

Представитель ответчика Крохалева Б.Д. – Ковальчук В.В. в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением апелляционной инстанции Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ просит решение суда отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Гасановой Т.Н. и АО ПТФ «Силикатчик» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что нарушение ПДД Крохалевым Б.Д. не находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями. В соответствии с заключением эксперта в случае, если бы <Марка 3> был технически исправен и двигался с разрешенной скоростью, ДТП бы исключалось. Полагает, что именно нарушения водителем Луковым С.П. пунктов 2.3, 2.3.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ являются причиной ДТП, его действия являются последними во времени. Суд, верно установив обстоятельства ДТП, приняв во внимание заключение экспертиз, пришел к не в полной мере верным выводам о наличии в действиях водителей обоюдной вины. Считает, что в ДТП полностью виновен водитель Луков С.П. Кроме того, указывает на то, что ни он, ни его доверитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях представитель АО ПКФ «Силикатчик» просит апелляционную жалобу стороны ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО ПКФ «Силикатчик» Сунгурова, Луков С.П., его представитель Михайлин А.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, настаивали, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика.

Крохалев Б.Д. и его представитель Ковальчук В.В. настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы АО ПКФ «Силикатчик».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст.935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <Марка 1>, принадлежащего Гасановой Т.Н. и под управлением Гримберга А.А., <Марка 2>, принадлежащего УТ МВД России по СФО Новосибирская область, под управлением Сасова И.М., <Марка 2>, под управлением собственника Прокофьева А.Н., <Марка 3> принадлежащего ОАО ПКФ «Силикатчик» и под управлением Лукова С.П., <Марка 4>, принадлежащего Крохалевой Е.Б., и под управлением Крохалева Б.Д., ответственность которого не застрахована.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Крохалев Б.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением ДД.ММ.ГГ п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

С целью установления механизма ДТП, соответствия полученных повреждений механизму ДТП, определения размера ущерба по делу проведены судебная комплексная судебная автотехническая и видеоскопическая и судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено судом экспертам ИП <ФИО 1> и экспертам ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ.

Экспертом <ФИО 1> установлен следующий механизм ДТП, который рассмотрен экспертом с момента выезда автомобиля <Марка 4> с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> Время с этого момента до момента остановки автомобиля <Марка 3> составляет около 6,8 секунд. Через 2,1 секунды после выезда на проезжую часть автомобиль «<Марка 4> набирая скорость, начал перестроение на вторую полосу без подачи указателя левого поворота. Частично выехав на вторую полосу, водитель отказался от завершения перестроения и вернулся на первую полосу проезжей части. Между автомобилями <Марка 3> и «<Марка 4> контакта не было.

До происшествия автомобиль «<Марка 3> двигался второй полосой в направлении <адрес>. В пути следования водитель, определив для себя опасную ситуацию, предпринял экстренное торможение. На проезжей части, опорная поверхность которой представляла собой сухой ровный асфальт без видимых уклонов, отобразились следы торможения колёс средней и задней осей (левый след начал отображаться раньше). В процессе торможения произошёл занос транспортного средства против хода часовой стрелки, что могло быть вызвано как исключительно неравномерной эффективностью торможения колёс левой и правой стороны (неисправностью рабочей тормозной системы), так и воздействием водителя на рулевое колесо в совокупности с неисправностью. Так как на проезжей части не отобразились следы торможения передних колёс, то они, вероятно, не были полностью заблокированы, и у водителя сохранялась некоторая управляемость.

В процессе торможения автомобиль <Марка 3> был кратковременно расторможен и занос был компенсирован, наиболее вероятно, воздействием на рулевое колесо вправо. В это время произошёл частичный выезд автомобиля «<Марка 3> на сторону встречного движения, где имел место наезд на неподвижные автомобили «<Марка 2> и <Марка 1>. При наезде последнее транспортное средство было смещено спереди назад до взаимодействия с неподвижным автомобилем <Марка 2>.

Длина первичных следов торможения на полосе автомобиля «<Марка 3> до его выезда на встречную сторону проезжей части составляет более 18 м. Время с момента возникновения опасности для движения до начала образования следов торможения составляет около 0,7 секунд, до растормаживания около 2,1 секунды, до наезда на первый автомобиль около 2,6 секунд, до полной остановки около 4,7секунд.

Расчётная средняя скорость грузового автомобиля <Марка 3> на участке, где возникла опасность для движения, составляет около 63 км/ч. В первичных объяснениях из административного материала водитель автомобиля <Марка 3> указывал скорость 60-65 км/ч, которая соответствует расчётной 63 км/ч.

Рассчитать скорость автомобиля <Марка 4> не представляется возможным, в основном, по причине того, что она была переменной (транспортное средство двигалось с ускорением по криволинейной траектории).

Наиболее вероятная причина возникновения заноса автомобиля <Марка 3> - техническое состояние транспортного средства, а именно — пониженная и неравномерная эффективность торможения колёс левой и правой стороны. На данную причину указывают: разная длина следов торможения колёс средней и задней осей, отсутствие следов торможения передних колёс и увеличенный тормозной путь (при экстренном торможении технически исправного автомобиля Марка 3>» со скорости 65 км/ч длина следов юза составляет 21 м, а фактически суммарная длина следов юза превышает 21 м). Для дачи конкретного категоричного вывода необходим соответствующий эксперимент в условиях близких к тем, которые имели место на день ДТП, с использованием того же автомобиля в том же техническом состоянии.

Установить, маневрировал ли водитель автомобиля <Марка 3> влево до наезда на неподвижные автомобили не представилось возможным. При этом после растормаживания наиболее вероятно, что имел место манёвр вправо с повторным применением торможения.

При условии технической исправности и движения в пределах максимально разрешённой скорости 60 км/ч водитель автомобиля <Марка 3> имел возможность избежать и вероятное столкновение с автомобилем <Марка 4> и выезд на полосу встречного движения, где произошёл наезд на неподвижные автомобили «<Марка 2> и <Марка 1>. Так как при указанных условиях длина следа торможения составила бы не более 18 м, т.е. остановка транспортного средства произошла бы до выезда на полосу встречного движения.

Фактически водитель автомобиля <Марка 3>, хотя и принял своевременные меры к торможению, но двигался с превышением максимально разрешённой скорости 60 км/ч и не смог реализовать остановку в пределах полосы шириной 3,5 м. Согласно требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение *** к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (***)): «В дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с начальной скоростью торможения 40км/ч транспортное средство не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3 м».

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО 1> суду пояснил, что скорость автомобиля «<Марка 3>» была установлена не по следам торможения, а по видеозаписи. Эти данные соответствовали объяснениям водителя Лукова С.П. о том, что скорость была незначительно превышена. Водитель Луков С.П. при обнаружении аварийной ситуации нажал на тормоз и длительное время его удерживал, задние колеса «<Марка 3>» при этом двигались прямолинейно, но автомобиль разворачивало по вертикальной оси против хода часовой стрелки, что вызвано неравномерностью эффективности торможения колеса левой и правой стороны. О неисправности тормозной системы «<Марка 3>» говорит тот факт, что при скорости 60 км/час длина тормозного пути была бы 18 м, при скорости 65 км/час – 21 м, фактически она больше. В данной ситуации степень нагрева асфальта не могла повлиять на твердость шин «<Марка 3>», поскольку они тверже, чем на легковых автомобилях, в данном случае они не были перегружены и не перегреты. В данном случае, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной заноса является техническое состояние автомобиля, а не состояние дорожного покрытия и действия водителя.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Марка 1>, от повреждений на дату ДТП без учета износа составляет 363900 руб., с учетом износа – 277060 руб. 88 коп.

Разрешая спор на основании представленных доказательств в их совокупности: объяснений сторон Лукова С.П., Крохалева Б.Д., показаний водителей Гримберга А.А., Прокофьева А.Н., Сысова И.М., свидетелей <ФИО2, ФИО3> административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта <ФИО 1> и экспертов ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей стало возможным по вине водителей Лукова С.П. и Крохалева Б.Д., поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ данными водителями, суд, распределив ответственность за причиненный ущерб между ними поровну, удовлетворил заявленные исковые требования частично, определив ко взысканию с Крохалева Б.Д. в пользу Гасановой Т.Н. ущерб в размере 138 530, 44 руб., в пользу АО ПКФ «Силикатчик» ущерб в размере 33 250 руб., распределив в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда в части определения размера причиненного ущерба сторонами не оспаривается и в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Как указал суд первой инстанции, основывая свои выводы на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, как письменных, так и устных, несмотря на то, что непосредственного контакта между автомобилями «<Марка 4>» и «Марка 3>» не было, маневрирование водителя автомобиля <Марка 4>» Крохалева Б.Д. на проезжей части находится в причинно-следственной связи с потерей курсовой устойчивости автомобиля «<Марка 3>» и последующем его выезде на полосу встречного движения.

    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

    В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД).

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

    Анализируя сложившуюся обстановку, объяснения водителей, показания свидетелей, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, вопреки приведенным доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей стало возможным по вине водителей Лукова С.П. и Крохалева Б.Д., определив степень вины каждого из них в размере 50%.

Действия водителя автомобиля «<Марка 4>», который, вопреки требованиям п.8.1 ПДД, при перестроении не включил указатель левого поворота, а также, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, привели к созданию аварийной ситуации.

При этом действия водителя Лукова С.П. по применению экстренного торможения, а в дальнейшем, при заносе «Марка 3>» на полосу встречного движения – прекращению торможения и маневру вправо являются технически оправданными в соответствии с выводами эксперта <ФИО 1> так как других средств прекратить занос в распоряжении водителя в данной ситуации не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что превышение скорости водителем Луковым С.П. способствовало развитию ДТП, но не является его причиной, поскольку изначально на пути его следования была создана помеха водителем «<Марка 4>», при которой водитель «<Марка 3>» был обязан применить экстренное торможение.

Вместе с тем, несмотря на то, что действиями водителя автомобиля «<Марка 4>» была создана аварийная ситуация на полосе движения «<Марка 3>», вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при соблюдении водителем Луковым С.П. скоростного режима и при наличии исправной тормозной системы автомобиля «<Марка 3>» тормозной путь грузового автомобиля мог быть значительно короче, а также не произошло бы заноса грузового автомобиля на полосу встречного движения, и, как следствие, повреждения автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тормозная система автомобиля «<Марка 3>» была исправна опровергается заключением комплексной судебной автотехнической и видеоскопической экспертизы, и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО 1>, из которых следует, что наиболее вероятной причиной возникновения заноса автомобиля «Марка 3>» явилось техническое состояние транспортного средства, а именно пониженная и неравномерная эффективность торможения колёс левой и правой стороны. О неисправности тормозной системы автомобиля «<Марка 3>» говорит тот факт, что при скорости 60 км/час длина тормозного пути была бы 18 м, при скорости 65 км/час – 21 м, фактически она больше.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Сам факт несогласия стороны ответчика и третьего лица АО ПКФ «Силикатчик» с выводами, изложенными в экспертном заключении, и приведение в апелляционных жалобах своих доводов развития дорожно-транспортной ситуации, является индивидуальной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Представленные же АО ПКФ «Силикатчик» документы в подтверждение своей позиции об исправности тормозной системы автомобиля «<Марка 3>» мотивированные выводы судебной экспертизы, которые были подтверждены экспертом ФИО 1> в суде первой инстанции, не опровергают.

Перечисленные в решении суда доказательства, вопреки доводам жалоб, были проанализированы судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований Правил дорожного движения, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдного нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Луковым С.П. и Крохалевым Б.Д., в связи с чем, степень вины в произошедшем каждого водителя составляет 50%, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними поровну.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности доводы жалобы, как стороны ответчика, так и третьего лица, о наличии и отсутствии в данном ДТП доказательств вины водителей Лукова С.П. и Крохалева Б.Д., соответственно. При этом судебная коллегия учитывает и наличие постановления о привлечении Крохалева Б.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

    Довод стороны ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции были предприняты меры к извещению Крохалева Б.Д. и его представителя Ковальчука В.В. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору, которое было назначено на ДД.ММ.ГГ, путем направления судебных повесток по месту их жительства, однако, конверты возвращены по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 151, 153). Попытка суда известить Крохалева Б.Д. о предстоящем рассмотрении дела по телефону, указанному им в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, осталась безрезультатной, абонент временно не доступен (т. 2 л.д. 145).

Ссылка представителя ответчика Ковальчука В.В., что им было дано согласие на смс-оповещение, опровергается материалами дела, в которых отсутствует такое согласие. Имеющиеся в деле заявления Ковальчука В.В. свидетельствуют только о возможности его извещения по телефону об изготовлении запрашиваемых документов (т. 1 л.д. 131, 171).

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в ДД.ММ.ГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ и возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Повторное извещение лиц, участвующих в деле, при объявлении в судебном заседании перерыва, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик Крохалев Б.Д. ни в одно судебное заседание в суде первой инстанции не являлся, участвовал только его представитель Ковальчук В.В.; каких либо ссылок на возможность представления доказательств, которые не были исследованы в суде первой инстанции в связи с их отсутствием и могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в суде апелляционной инстанции о приобщении таковых стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» Сунгуровой А. И., апелляционную жалобу представителя ответчика Крохалева Б. Д. – Ковальчука В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи