Решение по делу № 33а-8978/2017 от 29.09.2017

Судья Ерохина И.В.

Дело № 33а-8978/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.

судей Терентьевой Н.А., Агина В.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., пояснения представителя УФССП по Республике Крым Забирко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капитонов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Хирной Н.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей. Истец считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление о его привлечении к административной ответственности было вынесено 20 февраля 2017 года и обжаловано в Сакский районный суд в установленные законом сроки. 27 марта 2017 года Сакский районный суд вынес определение о направлении дела в Симферопольский районный суд по подсудности. 15 мая 2017 года Симферопольским районным судом в удовлетворении жалобы отказано. Решение Симферопольского районного суда от 15 мая 2017 года было обжаловано в Верховный Суд Республики Крым.

23 июня 2017 года определением Черноморского районного суда исполнительное производство №-ИП было приостановлено до рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым. 7 августа 2017 года Верховный Суд Республики Крым жалобу Капитонова Д.А. оставил без удовлетворения.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нарушают его права, поскольку с момента вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа на его оплату у него имеется лишь 60 дней. Возможность заплатить штраф в указанный срок у него отсутствует.

С учётом изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 4680/17/82024-ИП от 16 мая 2017 года незаконными.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года административное исковое заявление Капитонова Д.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Капитонов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств по делу.

Представитель УФССП по Республики Крым Забирко А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признавал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчинённости, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срока.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как усматривается из материалов дела постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым Хилько И.В. от 20 февраля 2017 года № ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано в Сакский районный суд, определением которого 27 марта 2017 года было направлено в Симферопольский районный суд Республики Крым по подсудности.

15 мая 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым вынесено решение, которым постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым Хилько И.В. от 20 февраля 2017 года <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Капитонова Д.А. - без удовлетворения.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Черноморскому району Хирной Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Капитонова Д.А. штрафа в размере <данные изъяты>.

13 июня 2017 года Капитонов Д.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

23 июня 2017 года определением Черноморского районного суда исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Республики Крым жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 7 августа 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Капитонова Д.А. без удовлетворения.

Поскольку постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым от 20 февраля 2017 года № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основания для возбуждения 16 мая 2017 исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, а потому правовых оснований для признания незаконными её действий по возбуждению указанного исполнительного производства у суда не имелось.

Оставляя без удовлетворения административный иск Капитонова Д.А., суд также исходил из того, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2017 года Капитонов Д.А. получил 9 июня 2017 года, а жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в суд подал лишь 17 августа 2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления по настоящему делу в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2017 года Капитонов Д.А. не обращался.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, то, исходя из приведённых норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Л.А-В. Юсупова

Судьи Н.А. Терентьева

В.В. Агин