Решение по делу № 2-916/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-916/2024

УИД26RS0031-01-2024-001639-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Зеленокумск 19 сентября 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1 - ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО1 - ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию дважды: на 5 сентября 2024 года и 19 сентября 2024 года, стороны были уведомлены о слушании дела надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу приведенных норм, явка в суд в гражданских делах является правом, а не обязанностью истца. Суд может посчитать повторную неявку истца утратой интереса к удовлетворению иска и вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в случае неявки истца в суд по вторичному вызову исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения только при условии, если последний не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. При наличии такой просьбы оставление иска без рассмотрения не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие к суду не обращался, то есть сведений о том, что сторона истца однозначно и очевидно выразила свою волю, направленную на поддержание заявленных исковых требований по данному гражданскому делу, независимо от своей явки в судебное заседание не имеется.Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ни в предварительном, ни в судебном заседании стороной истца не были предоставлены оригиналы документов для их заверения с копиями документов, приложенными к иску

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец либо его представитель не явились в суд по вторичному вызову, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 222 абц. 7, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1 - ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения данного определения, через Советский районный суд Ставропольского края.

Судья И.М. Марченко