Решение по делу № 1-405/2020 от 27.04.2020

№ 1-405/2020

УИД 56RS0018-01-2020-003131-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., Солопьева В.В., Гнездиловой Т.В.,

защитника – адвоката Макеева В.С.,

подсудимой Шевцовой М.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Борейко (Черенковой) И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шевцовой Марины Владимировны, родившейся ... в ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ... работающей ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., судимой:

- 4 декабря 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 1 марта 2016 года по постановлению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней,

- 2 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 24 декабря 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Шевцова М.В., 22 февраля 2020 года примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, из кармана куртки, принадлежащей ФИО1 взяла, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой, банковскую карту ПАО «...» N, на счету которой имелись денежные средства, принадлежащие ФИО1, сформировав преступный умысел, направленный на хищение со счета указанной банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Шевцова М.В. 22 февраля 2020 года в 23 часа 12 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ресторана быстрого питания «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, передала ФИО2 для проведения платежной операции, ранее взятые ею (Шевцовой М.В.) у потерпевшего ФИО1 вышеуказанные сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие последнему. После чего ФИО2, неосведомленная о преступных намерениях Шевцовой М.В., по просьбе последней, используя банковскую карту N и сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой с абонентским номером N, принадлежащие ФИО1, воспользовавшись сервисом «...», подключенным к указанному абонентскому номеру, получив код подтверждения операции, перевела на банковский счет N к которому прикреплена банковская карта ФИО2 ПАО «...» N, с банковского счета ФИО1 N ПАО «...» денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Тем самым, Шевцова М.В. тайно похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления Шевцова М.В. скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Шевцова М.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показала, что умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, у нее не было, она взяла эти деньги в долг. 22 февраля 2020 года она приехала в гости к ФИО5 по адресу: ..., где уже находились сам ФИО5, ФИО3 и ранее неизвестный ей ФИО1 Все они совместно распивали спиртное. В ходе разговора она попросила у ФИО1 в долг денежные средства в размере 4 000 рублей, на что последний ответил, что даст позже. ФИО1 начал засыпать, в связи с чем она проводила того до кровати, помогла лечь и раздеться. После она собралась в ..., чтобы встретиться с дочерью, ФИО5 и ФИО3 поехали с ней, а ФИО1 остался спать в доме. По приезду в ..., когда они находились в кафе «...» на столе она увидела банковскую карту и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему ФИО1 Сама она из куртки потерпевшего ничего не брала. Поскольку ранее она договорилась с потерпевшим об одолжении ей денежных средств, она попросила дочь – ФИО2 перевести с его банковской карты денежные средства в размере 4 000 рублей. Дочь по ее просьбе с помощью телефона потерпевшего перевела деньги на свою банковскую карту, поскольку у нее (Шевцовой М.В.) своей карты нет. Затем она передала банковскую карту и сотовый телефон ФИО3 и ФИО5, при этом попросила вернуть их ФИО1 После она с дочерью уехала. Никаких мер к тому, чтобы сообщить потерпевшему о снятии ею в долг денег, о том, когда она их вернет, она не предприняла. Банковская карта и сотовый телефон остались в кафе у ФИО3 и ФИО5 Никакие смс-сообщения с телефона потерпевшего она не удаляла. Признает вину в том, что перевела денежные средства в размере 4 000 рублей с банковской карты потерпевшего на карту дочери в долг, в последующем хотела его вернуть. Кражу сотового телефона и самой банковской карты она не совершала. Исковые требования признает. При вызове ее в отдел полиции в первый раз она принесла денежные средства, чтобы вернуть потерпевшему, но тот отсутствовал. На данный момент она заработала денежные средства и желает вернуть потерпевшему долг, но не смогла установить его места жительства, телефон его отключен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные входе предварительного расследования в части противоречий, согласно которым 22 февраля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь в гостях у ФИО5 по адресу: ..., она подошла к куртке ФИО1, которая лежала на кресле в комнате и увидела, что из кармана торчит банковская карта ПАО «...». В этот момент у неё возник умысел взять у ФИО1 данную карту, чтобы похитить находящиеся на счету денежные средства. Также в данной куртке находился сотовый телефон марки «Samsung», который она решила взять, надеясь, что к сим-карте прикреплен «...», с помощью которого она сможет похитить денежные средства со счета ФИО1 Умысла на хищение сотового телефона и самой банковской карты у нее не было.

22 февраля 2020 года примерно в 20 часов 00 минут она совместно с ФИО5 и ФИО3 встретились с ее дочерью – ФИО2 в кафе «...», расположенном рядом с ТК «...» по адресу: ..., которую она попросила перевести денежные средства в размере 4 000 рублей на ее банковскую карту ПАО «...», так как хотела отдать долг дочери в размере 2 500 рублей. При этом пояснила дочери, что делает это с разрешения собственника карты, так как тот должен ей денежные средства в размере 4 000 рублей. Примерно в 23 часа 00 минут она передала ФИО2 банковскую карту ПАО «...» N и сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащие ФИО1, после чего ФИО2 перевела 2 500 рублей на свою банковскую карту ПАО «...», затем по ее просьбе ФИО2 перевела на её банковскую карту ПАО «...» денежные средства в размере 1 500 рублей. О том, что ФИО1 не давал Шевцовой М.В. разрешение на перевод денежных средств, она дочери не говорила. На сотовый телефон ФИО1 пришли смс-сообщения с абонентского номера «N» о списании вышеуказанных денежных средств, которые для сокрытия преступления она лично удалила. В последующем сотовый телефон и банковскую карту она отдала ФИО3, для того чтобы та передала их ФИО1, поскольку умысла на хищение сотового телефона и банковской карты у неё не было. О том, что она похитила с банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей, она ФИО3 и ФИО5 не говорила. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69, 83-86).

Оглашенные показания Шевцова М.В. не подтвердила, показала суду, что изначально хотела встретиться с дочерью, чтобы занять у той в долг 500 рублей. В отделе полиции она давала показания аналогичные показаниям в суде, но следователь ей сказал, что признав вину полностью, будет проще. Протокол своего допроса она не читала, в отделе полиции ее допрашивали с защитником, который читал протокол. Ни у нее, ни у защитника замечаний к протоколу допроса не поступало. Давление на нее никто не оказывал.

Несмотря на непризнание подсудимой Шевцовой М.В. своей вины, ее вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, в его пользовании имеется сотовый телефон «Samsung» и банковская карта ПАО ...»» N, оформленная на его имя, к данной банковской карте привязан его абонентский номер N, на который приходят смс-сообщения о движении его денежных средств по вышеуказанной банковской карте. 21 февраля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут он приехал в ... к другу по имени ФИО8, которого не было дома. В этот момент он познакомился с ФИО5, последний предложил ему прийти к нему в гости по адресу: ..., чтобы пообщаться и употребить спиртные напитки, на что он согласился. 22 февраля 2020 года примерно в 10 часов 00 минут к ФИО5 пришли ранее незнакомые ему ФИО3 и Шевцова М.В. Вместе они распивали спиртные напитки, через некоторое время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул. В этот момент он помнил только, что Шевцова М.В. помогала ему лечь спать. 23 февраля 2020 года примерно в 11 часов 00 минут он обнаружил, что у него в кармане отсутствуют вышеуказанные сотовый телефон и банковская карта банка ПАО «...». Он стал искать указанные вещи, в этот момент в квартиру вошла ФИО3 и передала ему его сотовый телефон и вышеуказанную банковскую карту. На его вопрос, откуда у нее его вещи, ФИО3 ответила, что их ей отдала Шевцова М.В. Перед тем как отправиться домой, он зашел в продуктовый магазин и обратил внимание на то, что на его банковской карте пропали 5 000 рублей. Данные денежные средства он не снимал и кому-либо разрешение на их снятие не давал, в связи с чем он обратился в полицию. ФИО3 после вернула ему 1 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Исковые требования на указную сумму поддерживает в полном объеме. Наказание подсудимой оставил на усмотрение суда (л.д. 32-34, 39-40). Дополнил, что не давал кому-либо, в том числе Шевцовой М.В., разрешение на снятие денежных средств с его банковской карты, в долг денег последней не давал и не обещал.

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал в ходе очной ставки, проведенной ... с подозреваемой Шевцовой М.В. (л.д. 71-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, 22 февраля 2020 года около 10 часов 00 минут она со своей знакомой Шевцовой М.В. направилась к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: .... В гостях у ФИО5 уже находится ранее неизвестный ей мужчина – ФИО1 Все вместе они распивали спиртное и общались между собой. Примерно через пару часов, когда ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний заснул за столом, после чего Шевцова М.В. помогла тому дойти до кровати и раздеться. Она обратила внимание, что Шевцова М.В. подошла к лежащей на кресле куртке ФИО1, и стала осматривать, что находится в ее карманах, после чего стала доставать из куртки какие-то вещи. С какой целью Шевцова М.В. это делала, она у последней не спрашивала. Далее Шевцова М.В. созвонилась со своей дочерью ФИО2 и договорилась о встрече в .... Также Шевцова М.В. предложила ей и ФИО5 поехать вместе с ней, на что они согласились. Она, ФИО5 и Шевцова М.В. направились по адресу: ..., где рядом с ТК «...» располагается помещение ресторана быстрого питания «...». Встретившись в закусочной со ФИО2, они стали общаться и пить кофе. В этот момент Шевцова М.В. попросила ФИО2 перевести с банковской карты денежные средства на счет банковской карты ФИО2, так как сама не умеет производить данные операции. Как пояснила Шевцова М.В., банковская карта принадлежит ее должнику, на что ФИО2 согласилась и стала производить перевод денежных средств. Когда они собирались уже уходить, то Шевцова М.В. передала ей банковскую карту, с которой осуществлялся перевод денежных средств и сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Она обратила внимание, что данная банковская карта являлась картой ПАО «...» N с наименованием владельца «...». Так же Шевцова М.В. пояснила, что указанные банковская карта и телефон принадлежат мужчине, который ранее находился в гостях у ФИО5 и в настоящий момент спит у того дома, попросила отдать их последнему. Шевцова М.В. не просила ее сказать потерпевшему ФИО1 о том, что та с банковской карты последнего перевела себе денежные средства в долг (л.д. 50-52).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ

На основании ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Шевцова М.В. является ее матерью. 22 февраля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ей позвонила Шевцова М.В., с которой они договорились встретиться возле ТК «...», расположенного по адресу: .... По приезду по указанному адресу, на месте уже находились Шевцова М.В. совместно со своими знакомыми – девушкой по имени ФИО7 и ранее неизвестным мужчиной. Они направились в закусочную «...», расположенную у ТК «...». Шевцова М.В. передала ей банковскую карту ПАО «...» и сообщила, что данная карта принадлежит человеку, который должен той деньги, в связи чем Шевцова М.В. попросила её перевести денежные средства в размере 4 000 рублей на её банковскую карту ПАО «...». Далее Шевцова М.В. передала ей сотовый телефон, абонентский номер которого был привязан к банковской карте. С помощью своего сотового телефона она вошла в приложение «...» и ввела номер карты, которую дала ей мать. На предоставленный ей матерью сотовый телефон пришло смс-сообщение с паролем, который она ввела в приложение «...» и перевела на свою банковскую карту денежные средства в размере 2 500 рублей, а затем в размере 1 500 рублей. Через некоторое время они разошлись. О том, что банковская карта не принадлежит ее матери, она не знала и то, что какого-либо разрешения о переводе указанных денежных средств Шевцовой М.В. не давали, она также не знала. Денежные средства в размере 2 500 рублей она потратила по собственному усмотрению, так как Шевцова М.В. сообщила, что возвращает ей долг (л.д. 46-48).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их в полном объеме. Дополнила, что Шевцова М.В. раскаивается в содеянном, готова была возместить потерпевшему причиненный ущерб в судебном заседании. Охарактеризовала Шевцову М.В. исключительно положительно, та всегда помогает ей с ребенком, покупает своему внуку продукты питания и игрушки, спиртными напитками не злоупотребляет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 20 марта 2020 года он был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия – кафе «...», расположенного по адресу: .... Также был второй понятой. У данного кафе находилась женщина, которая представилась, как Шевцова М.В., которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Ему и второму понятому были разъяснены права. Шевцова М.В. показала, что 22 февраля 2020 года, находясь по вышеуказанному адресу в кафе «...», она перевела с банковской карты, принадлежащей ее знакомому по имени ФИО6, денежные средства, без разрешения последнего, на банковскую карту своей дочери. Далее они прошли в помещение кафе «...», где Шевцова М.В. указала столик, за которым она сидела и переводила денежные средства, принадлежащие ее знакомому ФИО6 (л.д. 44-45).

Помимо изложенных показаний, вина Шевцовой М.В. в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Шевцова М.В. сообщила, что 22 февраля 2020 года она, находясь по адресу: ..., с банковской карты, принадлежащей ФИО1, похитила денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей и электронной картой     местности к нему, согласно которым осмотрено помещение ресторана быстрого питания «...», расположенного по адресу: ... Шевцова М.В. пояснила, что именно в данном помещении она похитила с банковской карты, принадлежащей ФИО1, денежные средства в размере 4 000 рублей (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение .... Шевцова М.В. пояснила, что она 22 февраля 2020 года в вечернее время по указанному адресу из кармана куртки потерпевшего, которая лежала на кресле, взяла сотовый телефон и банковскую карту ПАО «...», принадлежащие ФИО1, чтобы в последующем похитить с данной карты денежные средства (л.д. 19-21а);

- протоколом обыска (выемки) от ..., согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung», банковскую карту ПАО «...» N (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Samsung», банковская карта ПАО «...» N, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-95, 97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрена копия выписки по банковским картам ПАО «...» N, N, N, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-107, 108).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Шевцовой М.В. по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимой Шевцовой М.В. в судебном заседании о ее невиновности в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд берет за основу приговора признательные показания Шевцовой М.В., данные в ходе предварительного расследования о том, что именно она совершила хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих ФИО1 с банковского счета последнего, привязанного к банковской карте ПАО «...». Данные показания являются логичными, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который в категоричной форме, несмотря на отрицание подсудимой в судебном заседании своей вины, заявлял, что не давал кому-либо, в том числе Шевцовой М.В., разрешение на снятие денежных средств с его банковской карты, в долг денег последней не давал и не обещал; показаниями свидетелей ФИО3, о том, что она видела, как Шевцова М.В. осматривала лежащую на кресле куртку ФИО1 и достала из нее какие-то вещи, позже в кафе она увидела у Шевцовой М.В. сотовый телефон и карту потерпевшего, с которой последняя с помощью дочери перевела себе на счет денежные средства; показаниями свидетеля ФИО2, о том, что по просьбе матери – Шевцовой М.В. она перевела денежные средства в сумме 4000 рублей с карты мужчины, с использованием сотового телефона, которые передала ей мать; свидетеля ФИО4, который принимал участие в качестве понятого.

Показания Шевцовой М.В. в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на нее всякого давление. Перед началом допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснена сущность преступления, в совершении которого она обвиняется. Кроме того, Шевцова М.В. предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протокол ее допроса в качестве обвиняемой оформлен надлежащим образом, прочитан и подписан лично Шевцовой М.В. и ее защитником, каких-либо замечаний, заявлений к протоколу от них не поступило.

Версия подсудимой о том, что денежные средства в размере 4 000 рублей она перевела с банковской карты потерпевшего себе на счет в долг и в последствии была намерена вернуть их, ничем не подтверждена, возникла только в ходе судебного заседания и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего. Сама подсудимая Шевцова М.В. в ходе судебного заседания показала, что никаких мер к тому, чтобы потерпевший узнал о снятии ею в долг денежных средств, она не предприняла, того не уведомляла, о возврате долга с ним не договаривалась. Кроме того, потерпевший Шевцову М.В. ранее не знал, увидел в тот день впервые, в связи с чем у него не было оснований давать ей деньги в долг. Также никто из свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не говорил, что Шевцова М.В. переводя денежные средства с банковской карты потерпевшего, сообщала им, что взяла эти деньги в долг у ФИО1, наоборот, дочери она пояснила, что это именно потерпевший ей должен.

Оснований, по которым потерпевший ФИО1 и свидетели могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные показания Шевцовой М.В. на следствии, потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью исследованных письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, документов, протоколами очных ставок, протоколом явки с повинной Шевцовой М.В.

Протокол явки с повинной Шевцовой М.В. написан собственноручно. Его оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Перед написанием явки с повинной сотрудниками полиции ей были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на защиту.

Таким образом, вина подсудимой Шевцовой М.В. полностью установлена в судебном заседании, в связи с чем доводы стороны защиты об оправдании последней являются несостоятельными.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из позиции государственного обвинителя, уточнившего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Умысел Шевцовой М.В. был направлен на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего, находящиеся на его банковском счете. С этой целью Шевцова М.В. взяла сотовый телефон марки «Samsung» и банковскую карту ПАО «...», принадлежащие ФИО1, с помощью которых ФИО2, неосведомленная о преступных намерениях Шевцовой М.В., по просьбе подсудимой, произвела платежные операции и перевела денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие ФИО1, на свой банковский счет.

Преступление является оконченным, поскольку после хищения денежных средств Шевцова М.В. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Шевцовой М.В., с учетом позиции государственного обвинителя, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом данных о личности Шевцовой М.В., анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой.

Шевцова М.В. совершила одно умышленное оконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, ранее судима, имеет две непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в ее действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Шевцова М.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, дочерью – исключительно положительно, на учете у врача психиатра, нарколога, а также в других медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании даты, времени, места и способа совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, положительную характеристику от дочери, принятие мер к полному добровольному возмещению материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим ее наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимой способствовало совершению преступления.

В связи с наличием у Шевцовой М.В. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Шевцовой М.В. новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Шевцовой М.В. наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая возможность применения к Шевцовой М.В. правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом личности виновной и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит таких оснований. По уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения Шевцовой М.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевцовой М.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания.

Данных, свидетельствующих о наличии у Шевцовой М.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой Шевцовой М.В. в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред потерпевшему был причинен умышленными виновными действиями Шевцовой М.В., полностью признавшей иск.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Шевцовой М.В., а именно на телефон марки «Xiaomi redmi GO» в корпусе черного цвета, IMEI N, бывший в употреблении, на сумму в пределах 6 100 рублей, необходимо оставить до исполнения приговора суда в части возмещения исковых требований потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шевцову Марину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевцовой М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Шевцовой М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шевцовой М.В. под стражей в период с 1 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

Исковые требования ФИО1 к Шевцовой Марине Владимировне о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевцовой Марины Владимировны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Арест, наложенный на имущество Шевцовой М.В., а именно на телефон марки «Xiaomi redmi GO» в корпусе черного цвета, IMEI N, бывший в употреблении, на сумму в пределах 6 100 рублей, сохранить до исполнения приговора в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску потерпевшего.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Samsung», банковскую карту ПАО «...» N, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить там же;

- копию выписки по банковским картам ПАО «...», хранящуюся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                     Е.Г. Родыгина