Решение по делу № 2-4230/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-4230/31(16) КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016 года

14 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Курочкина К.И., представителя ответчика по доверенности Пресняков В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Чепчугов В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Чепчугов В.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что между Администрацией и ООО «Альбатрос-С» был заключен договор аренды земельного участка от *** *** в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м. по адресу ***, для строительства торгово-офисного центра. Срок аренды установлен до ***. В связи с завершением строительства ООО «Альбатрос-С», право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, было зарегистрировано за Чепчугов В.С., подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, однако соглашение ответчиком не подписано, что следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***. Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Решением суда от *** с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участок в сумме <***> рубля <***> копеек, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***.

Поскольку ответчик до настоящего времени, являясь собственником нежилых помещений на указанном выше земельном участке, осуществляет пользование его без внесения соответствующей платы, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка в сумме <***> рубль <***> копеек за период с *** по ***; проценты за пользование чужими денежными средствами на данную в сумму в размере <***> рублей <***> копейка за период с *** по ***; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по решению суда от *** за период с *** по *** в сумме <***> рублей <***> копейки.

В ходе рассмотрения истец уточнил требования, в соответствии с уточнениями, просит в связи с переходом права собственности ответчика на нежилые помещения взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме <***> рубля <***> копеек за период с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рубля <***> копейки.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МУГИ СО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от *** Курочкина К.И. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала, просила иск удовлетворить. Относительно доводов стороны истца, изложенных в отзыве на иск, пояснила, что Администрация города Екатеринбурга является главным администратором неналоговых доходов, поступающих в бюджет городских округов в том числе от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, *** между МУГИ СО и истцом подписано соглашение «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», что свидетельствует о наличии у истца права обращаться с вышеуказанным иском. Относительно заявления о пропуске исковой давности представитель истца полагала, что согласно расчету задолженности ответчиком производились оплаты основного долга и неустойки в 2013 году, действия совершены в пределах трёхлетнего срока исковой давности и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик Чепчугов В.С. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя, представитель ответчика по доверенности от *** Пресняков В.В. полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку Администрация города Екатеринбурга не является надлежащим истцом по настоящему делу, так как функции собственника в отношении земель, право собственности на которые не разграничено, возложены в настоящее время на МУГИ СО. Также полагал необходимым применить последствия пропуска истцом исковой давности по настоящим требованиям, поэтому оплата ответчиком периода фактического пользования земельным участком может быть только за период с *** (подача иска ***) по ***. Размер неосновательного обогащения в данном случае должен составлять <***> рублей <***> копейка, проценты за пользование подлежат расчету с *** по *** и составляют <***> рублей <***> копеек. Пени, начисленные истцом в связи с несвоевременной оплатой суммы долга по решению суда от *** находятся за пределами срока исковой давности. Перерыв срока исковой давности на наступил, поскольку истцом платежи в *** году по исполнению решения суда от *** производились не добровольно, а посредством списания денежных средств в рамках исполнительного производства со счетов.

От представителя МУГИ СО представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено, что *** между Администрацией города Екатеринбурга (арнедодатель) и ООО «Альбатрос-С» (арендатор) заключен договор *** аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью <***> кв.м., разрешенное использование – под строительство торгово-сервисного центра. Земельный участок принят арендатором по акту от ***. Согласно п. 4.2.1 договора аренды срок аренды установлен с учетом дополнительного соглашения до ***.

Разделом 2 договора установлено, что арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки определены в приложении *** к договору. Годовой размер арендной платы на все последующие годы подлежит ежегодному пересмотру на основании нормативных актов.

Как следует из выписки из ЕГРП от *** Чепчугов В.С. в период с *** по *** являлся собственником нежилых помещений 99,6 кв.м. №*** на цокольном этаже по адресу ***, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, являющимся предметом договора аренды *** от ***, что не оспорено ответчиком и подтверждается также заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску Администрации города Екатеринбурга к Чепчугов В.С. о взыскании неосновательного обогащения, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в силу приведённых норм права Чепчугов В.С. с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (***) приобрёл право пользования земельным участком с кадастровым номером ***, а, следовательно, и права, обязанности, предусмотренные договором аренды *** от ***.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено, что в связи с переходом права собственности на построенные ООО «Альбатрос-С» нежилые помещения к ответчику, истцом был подготовлен проект соглашения *** от *** к договору аренды земельного участка от ***, однако данное соглашение ответчиком подписано не было.

В силу указанного суд приходит к выводу, что ответчик пользовался указанным земельным участком без установленных на то законом либо сделкой оснований, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения сумм, не полученной истцом платы за пользование земельным участком.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде сбережения арендной платы суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительными органами государственной власти Свердловской области, за исключением случая, когда органами местного самоуправления этого поселения заключено соглашение с уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, на территории Свердловской области таким органом государственной власти является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Между тем как следует из представленного истцом Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования город Екатеринбург, заключенного между истцом и МУГИ СО, Администрация города Екатеринбурга осуществляла полномочия собственника в отношении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена до ***.

Однако *** между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», из которого следует, что Администрация города Екатеринбурга в целях обеспечения эффективности действия принципа платности землепользования и поступления платы за землю в соответствующие бюджеты вправе в качестве представителя надлежащего арендодателя (МУГИСО), действующего на основании упомянутого выше соглашения, предъявлять иски о взыскании задолженности по плате за пользование земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Указанное подтверждается также положениями бюджетного законодательства, поскольку в силу ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Приложением 4 к Решению Екатеринбургской городской Думы от *** *** «Перечень главных администраторов доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» Администрация города Екатеринбурга названа главным администратором следующих доходов: доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга является надлежащим истцом по настоящему делу.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с <***> года по <***> год. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2012 года по ноябрь 2015 года, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за данный период составила <***> рубля <***> копеек; данные требования суд полагает законными и обоснованными. Непосредственно сам расчет истца в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был, подтверждается также расчетом арендной платы за спорный земельный участок за *** годы.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с *** по ***, с учетом подачи иска ответчиком ***.

В силу ст. 195, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца о перерыве срока течения исковой давности по настоящим требованиям в связи с оплатой ответчиком в рамках исполнительного производства долга по решению суда от *** в 2013 году, суд полагает ошибочными, поскольку данные платежи ответчиком были осуществлены именно в рамках принудительного исполнения решения суда, и не самим ответчиком добровольно, а путем списания данных сумм со счетов истца в принудительном порядке.

Действительно, в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с *** по *** удовлетворению не подлежат. При этом при расчете суммы неосновательного обогащения за период с *** по *** суд полагает возможным принять расчет ответчика, в соответствии с которым сумма обогащения составила <***> рублей <***> копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по неосновательному обогащению за фактическое пользование земельным участком были удовлетворены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако определяя период взыскания процентов и их размер, в силу заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по вышеизложенным основаниям, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме <***> рублей <***> копеек, в соответствии с заявленным периодом начала уплаты суммы арендных платежей по расчету истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлены ко взысканию также проценты по пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой суммы неосновательного обогащения, взысканной по заочному решению суда от *** за период с *** по *** в сумме 7395 рублей 92 копейки.

Стороной ответчика не оспорено, что фактически решение суда от *** о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61853 рубля 68 копеек было исполнено несколькими платежами в период с *** по ***, что следует из расчета сумм требований, представленного истцом.

Однако определяя период взыскания процентов и их размер, также в силу заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по вышеизложенным основаниям, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по решению суда от ***, за период с *** по *** в размере 1896 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец при предъявлении настоящего иска в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей <***> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Чепчугов В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Чепчугов В.С. в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с *** по *** в сумме 129620 рублей 31 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 14 112 рублей 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 1896 рублей 10 копеек.

Взыскать с Чепчугов В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4112 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Зонова