Решение от 08.12.2021 по делу № 33-13513/2021 от 15.11.2021

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-13513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению СНС об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-4707/2019 по иску АО Банк «Северный морской путь» к СНС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе СНС

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления СНС об отсрочке исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к СНС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением от 11 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 марта 2021 года изменено в части размера первоначальной продажной стоимости квартиры.

СНС обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на внесение платежей в счет погашения задолженности.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СНС оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.

По смыслу приведенной нормы закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом. Из изложенного следует, что данная форма защиты прав должника должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» к СНС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к СНС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскана с СНС в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв м, кадастровый № <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости определенной в заключении эксперта об оценке объекта недвижимости в размере <.......> рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера первоначальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, увеличив ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей; взысканы с СНС в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы вразмере <.......> рублей; в остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНС – без удовлетворения.

Отказывая СНС в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнение решения суда, суд первой инстанции учитывал характер защищаемых интересов, исходил из того, что представленные заявителем доказательства не обосновывают необходимость отсрочки исполнения решения суда, ссылка СНС на внесение платежей в счет погашения задолженности, не подтверждается какими-либо доказательствами. Увеличение установленного в судебном постановлении срока может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц в сфере социальной защиты прав отдельных категорий граждан, ограничить уровень их защищенности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, повлечь отмену определения суда не могут, поскольку при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик добровольно подписал договор на изложенных условиях, однако кредит не оплачивала, в результате чего образовалась задолженность. Таким образом, сам по себе факт отсутствия у должника иного жилого помещения кроме находящегося в залоге у займодавца, не является основанием для отсрочки реализации этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, при этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника, взыскателя.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта судом правомерно учтены конституционные права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не должно приводить к затягиванию его реального исполнения, иначе это будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы, сделанные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: