Решение по делу № 33-2454/2018 от 18.10.2018

Судья ФИО3 Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2018 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Сиюхова А.Р.

судей - Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яворского М.В. по доверенности Хайновского С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.08.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, отказать.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Яворского М.В. по доверенности Хайновского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яворский М.В. обратился в суд с иском к Агирову А.А. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, указав, что 08.02.2017 между ООО МКК «Лайт Кредит Майкоп» и ответчиком Агировым А.А. был заключен договор микрозайма, согласно которого ответчик взял заем в размере 400 000 руб. под 120% годовых (10% в месяц) на срок 1 месяц. В тот же день, в целях обеспечения полученного займа был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик оставил в залог транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER 2006г. (VIN SALLSAA346A941349) и передал его на хранение залогодержателю директору ООО МКК Лайт Кредит Майкоп - Яворскому М.В., в связи с чем, выдал доверенность на право продажи заложенного транспортного средства в случае невозврата суммы займа и процентов по нему. После невозврата суммы займа и процентов независимым оценщиком Кагазежевым А.А. был составлен отчет №42 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которой стоимость автомобиля составила 400 000 руб. При выставлении на продажу автомобиля был обнаружен дефект: неисправность топливного насоса, расходы по ремонту которого составили 32 382 руб.

20 февраля 2018 заложенное имущество было реализовано за 400 000 руб., а данные денежные средства зачтены в счет погашения процентов по займу. До настоящего времени сумма займа, остаток процентов за пользование займом, пеня за просрочку исполнения договора и стоимость ремонта заложенного имущества не возвращены. 12.03.2018 заемщику было направлено уведомление о возврате суммы основного долга и процентов по займу, на которое он не отреагировал. 23.03.2018 в соответствии с договором цессии все права и обязанности по договору займа перешли к истцу Яворскому М.В., о чем он уведомил ответчика. В настоящее время срок просрочки исполнения обязательств с 09.03.2017 по 12.04.2018 составляет 400 дней, а задолженность ответчика составляет: 400 000 руб. основного долга, 40 000 руб. за пользование займом в период с 08.02.2017 по 08.03.2017, 32 382 руб. ремонт заложенного имущества, 126 024,39 руб. остаток процентов после реализации заложенного имущества, 87 671,23 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. Просил взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 686 077,62 руб., а также оплаченную по делу госпошлину в размере 10 060,78 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с Агирова А.А. в его пользу проценты за пользование займом с 12.04.2018 по 14.06.2018 в размере 82 849,31 руб.

Ответчик Агиров А.А. обратился в суд со встречным иском к Яворскому М.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, указав, что согласно п. 1.1 договора залога от 08.02.2017 оценочная стоимость автомобиля составляет 800 000 руб. Условиями договора не предусмотрено право залогодержателя на проведение оценки автомобиля для определения его рыночной стоимости. Считает, что Яворский М.В. без его уведомления провел оценку автомобиля и реализовал предмет залога по заниженной цене, не соответствующей начальной продажной цене. Указывает, что согласно сведениям с сайта продаж «Авито» средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей марки LAND ROVER RANGE ROVER 2006 составляет 750 000 руб. Полагает, что действиями ответчика по встречному иску ему причинены убытки в размере 400 000 руб. Просил суд взыскать с Яворского М.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 400 000 руб.

Истец Яворский М.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Агирова А.А. по доверенности Сокурова Ж.И. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска Яворского М.В., считала его необоснованным. Просила встречный иск удовлетворить полностью, отказав в удовлетворении первоначального иска Яворского М.В.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Яворского М.В. по доверенности Хайновский С.В. просил решение суда первой инстанции от 29 августа 2018 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Яворского М.В. к Агирову А.А. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указал, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что предмет залога оставался в пользовании залогодателя, и только после просрочки долговых обязательств он был передан залогодержателю для реализации, согласно пункта 5.3. Договора залога, и направлен на оценочную экспертизу.

Так как сотрудники ООО «Лайт кредит Майкоп» не имеют специальных познаний в оценке автомобилей, в договоре была указана примерная оценочная стоимость в размере 800 000 руб. Для реализации автомобиля необходимо было провести оценку, и на основании заключения эксперта Кагазежева А.А., по отчету №42 от 27.09.2017 автомобиль был оценен в 400 000 руб., после продавали еще около года, ответчик был уведомлен о том, что его автомобиль выставлен на продажу за 400 000 руб. и его около года никто не хотел покупать даже за эту цену.

Указывает, что расчет состоял из того, что в первую очередь истец погасит проценты, а нa погашение суммы основного долга, вырученных от продажи денежных средств, уже не осталось, и на сумму основного долга начислены дальнейшее проценты, о которых неоднократно уведомлялся ответчик.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 Агиров А.А. заключил договор микрозайма с ООО МКК «Лайт Кредит Майкоп», согласно которого взял в долг у ООО МКК «Лайт Кредит Майкоп», заем в размере 400 000 рублей, под 10 (десять) % в месяц, что составляет 120 (сто двадцать) % годовых.

Пункт 12 договора предусматривает уплату штрафных санкций (неустойки) в случае невнесения, неполного или несвоевременного внесения очередного, и каждого последующего платежа в размере 20% годовых.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п.2 договора микрозайма от 08.02.2017 срок действия договора 1 месяц с 08.02.2017 по 08.03.2017. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

В ходе суда первой инстанции установлено, что ответчик Агиров А.А. платежей по договору займа не производил.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком сумма основного долга в размере 400 000 руб. в предусмотренный в договоре срок возвращена не была.

При заключении договора микрозайма в обеспечение исполнения обязательств по нему между Яворским М.В. и Агировым А.А. был заключен договор залога автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2006. Оценочная стоимость автомобиля составляет 800 000 руб.

Также, в день заключения договора микрозайма и договора залога 08.02.2017г. Агировым А.А. была выдана доверенность Яворскому М.В. на управление и распоряжение заложенным автомобилем.

При этом, договор залога заключен Агировым А.А., а доверенность оформлена на Яворского М.В. как на физическое лицо, а не генерального директора ООО МКК «Лайт Кредит Майкоп».

После невозврата заемной суммы и процентов по договору независимым оценщиком Кагазежевым А.А. был составлен отчет об оценке стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость заложенного автомобиля составила 400 000 руб. Также, при выставлении на продажу автомобиля был обнаружен дефект - неисправность топливного насоса, на ремонт которого истец понес расходы в размере 32 382 руб.

20 февраля 2018 года заложенное имущество реализовано за цену 400 000 рублей, а денежные средства потрачены а счет погашения процентов по займу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу после сделки (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23 марта 2018 между ООО МКК «Лайт Кредит Майкоп» и Яворским М.В. был заключён Договор цессии (уступки прав требования).

Сумма требований на дату заключения договора, не включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 400 000 руб. Проценты и штрафные санкции Цессионарий рассчитывает самостоятельно согласно условий Договора микрозайма от 08.02.2017, с момента выдачи микрозайма.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 1 116 929,93 руб.: основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.02.2017 по 08.03.2017 в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.03.2017 по 12.04.2018 в размере 526 027,39 руб., проценты за пользование займом за период с 12.04.2018 по 14.06.2018 в размере 82 849,31 руб., неустойка в размере 87 671,23 руб., убытки по оплате за ремонт заложенного имущества в размере 32 382 руб.

Истец считает, что с учетом оплаты процентов за пользование займом с ответчика Агирова А.А. подлежит уплате задолженность в размере 768 929,93 руб.

В своих доводах в суде первой инстанции ответчик Агиров А.А. указал, что истец без его уведомления провел оценку автомобиля и реализовал предмет залога по заниженной цене, не соответствующей определенной сторонами начальной продажной цене. Также считает, что при продаже автомобиля Яворский М.В. должен был погасить сумму основного долга, а не процентов. Полагает, что действиями Яворского М.В. ему причинен ущерб в размере 400 000 руб.

Однако, суд первой инстанции указал, что доводы истца Яворского М.В. о том, что в первую очередь погашаются проценты по договору, так и доводы ответчика Агирова А.А. о том, что в первую очередь должен погашаться основной долг по договору, являются неверными.

Так, пункт 4 раздела 2 договора микрозайма от 08.02.2017 устанавливает, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору микрозайма, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по начисленным процентам, согласно условия п.4 раздела 1 настоящего договора; задолженность по основному долгу, согласно условиям пункта 1 раздела 1 индивидуальных условий настоящего договора; неустойка (штраф, пеня) в размере, согласно условиям пункта 12 раздела 1 индивидуальных условий настоящего договора; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займа) или договором микрозайма.

Таким образом, при реализации заложенного имущества в первую очередь должны были быть погашены проценты по договору за период с 08.02.2017 по 08.03.2017, затем сумма основного долга, а впоследствии остальные платежи.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно п.1 договора залога от 08.02.2017 оценочная стоимость залогового имущества автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER составляет 800 000 руб.

Пунктом 6 договора залога от 08.02.2017 предусмотрено, что по истечении 30 дней после наступления срока возврата микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, предусмотренного п.3.2 настоящего договора, автотранспортное средство считается невостребованным. По истечении данного срока залогодержатель вправе самостоятельно реализовать заложенное автотранспортное средство, для чего провести предпродажную подготовку невостребованного автотранспортного средства, стоимость которой включается в общую задолженность залогодателя. Залогодержатель вправе произвести удержание из суммы, полученной от реализации автотранспортного средства, в размере задолженности залогодателя. Возвратить остаток суммы залогодателю. Продать третьему лицу транспортное средство.

Однако, договор залога от 08.02.2017 не содержит условия, предоставляющего залогодержателю право изменять оценочную стоимость заложенного имущества.

Пункт 8 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении. Вместе с тем, истцом Яворским М.В. не представлено суду доказательств направления Агирову А.А. и получения им уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.

Пункт 1 статьи 349 ГК РФ устанавливает, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Вопреки изложенной норме, залогодержателем заложенный автомобиль продан за стоимость в два раза меньшую, чем установлена договором залога от 08.02.2017, и реализовано лишь спустя 11 месяцев.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что залогодатель не уведомил Агирова А.А. о начале обращения взыскания на предмет залога, продал предмет залога по значительно заниженной цене, а также не учел требования договора микрозайма от 08.02.2017, согласно которого в первую очередь должны погашаться проценты по договору за период с 08.02.2017 по 08.03.2017, затем сумма основного долга, а после иные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Яворского М.В. к Агирову А.А. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, следует отказать.

Во встречном иске Агиров А.А. просил взыскать с Яворского М.В. сумму причиненного ущерба в размере 400 000 руб.

При этом, Яворский М.В. при продаже заложенного имущества действовал на основании доверенности, выданной Агировым А.А., сведения об отмене доверенности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования встречного иска о взыскании причиненного ущерба суд первой инстанции также посчитал необоснованными.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Яворского М.В. по доверенности Хайновского С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Сиюхов А.Р.,

судьи: Муращенко М.Д. и Мерзаканова Р.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Р.А. Мерзаканова