Решение от 23.04.2024 по делу № 33-1023/2024 от 08.04.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-7028/2023

№ 33-1023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Курганской области, Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, Курганскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области», Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области о признании акта о расследовании несчастного случая не соответствующим фактическим обстоятельствам несчастного случая,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Курганской области, Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее – ОСФР по Курганской области), Курганскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области» (далее – КОСОП «Федерация профсоюзов Курганской области»), Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области (далее – ГУ по труду и занятости населения Курганской области) о признании акта о расследовании несчастного случая не соответствующим фактическим обстоятельствам несчастного случая.

В обоснование иска, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что <...> по завершении операционного дня заведующий кассой Лифанова Е.А. совместно со старшим кассиром Б.Д.В. в соответствии с должностными инструкциями, используя для перевозки специальные металлические тележки, осуществляли ввоз банковских ценностей в хранилище ценностей № ПАО Сбербанк в г. Кургане. Со слов Лифановой Е.А. при закатывании специальной металлической тележки с ценностями в хранилище банка металлическая пластина перекатного порога (пандуса), находящаяся внутри хранилища, спружинила и нижний край пластины, примыкающий к полу, незначительно приподнялся над уровнем пола. В 22 час. 45 мин., возвращаясь за очередной тележкой с ценностями из хранилища, Лифанова Е.А. не увидела, что металлическая пластина пандуса находилась в приподнятом над уровнем пола состоянии, запнулась о приподнявшуюся металлическую пластину перекатного порога (пандуса), затем, пролетев головой вперед через дверной проем из хранилища в коридор, ударилась головой и плечом об угол железной телеги с ценностями, которая находилась напротив дверей и упала на пол.

Согласно медицинскому заключению Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУ «Курганская БСМП») от <...> в результате несчастного случая Лифанова Е.А. получила следующие травмы: <...>. <...> был составлен акт о расследовании указанного несчастного случая, согласно пункту 9 которого в качестве причин несчастного случая указаны: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования, в том числе, вспомогательного оборудования, выразившиеся в необеспечении безопасности условий труда, исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. Пунктом 10 акта лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, признаны: Светогоров А.С. и Лифанова Е.А. Вместе с тем, истец полагал, что указанные в подпункте 1 пункта 9 акта причины несчастного случая материалами расследования не подтверждены. В описании места происшествия, приведенном в пункте 7.1 акта, отсутствует указание на какие-либо недостатки, выраженные в несоблюдении требований охраны труда. В пункте 7.2 акта в качестве опасных и (или) вредных производственных факторов указана опасность травмы вследствие падения на поверхность одного уровня в результате ложного шага или спотыкания из-за неровностей, трещин, выбоин и т.п., полагал, что указанный фактор не относится к сфере ответственности работодателя, ввиду того, что личная невнимательность и неосторожность пострадавшего, выразившаяся в его падении на поверхность в результате ложного шага или спотыкания, может иметь место, независимо от внешних обстоятельств. Считал, что пункт 7.2. акта необходимо оставить незаполненным.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать неосторожность, допущенную Лифановой Е.А. при несчастном случае, произошедшим с ней <...>, грубой; признать незаконными выводы акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от <...> в части:

- указания в абзаце 14 акта на необеспечение ПАО Сбербанк безопасных условий труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также на то, что используемая для перевозки ценностей в хранилища конструкция в виде перекатного порога (пандуса), предназначенная для сопряжения поверхностей пешеходных путей на разных уровнях и имеющих наклонную поверхность с продольным уклоном не в полной мере обеспечивает безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов;

- указания в пункте 7.2 акта в качестве опасных и (или) вредных производственных факторов на опасность травмы вследствие падения на поверхность одного уровня в результате ложного шага или спотыкания из-за неровностей, трещин, выбоин и т.п.;

- установления в качестве причины несчастного случая конструктивных недостатков и недостаточной надежности машин, механизмов, оборудования, в том числе, вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других), выразившихся в необеспечении безопасных условий труда, исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могу привести к нанесению вреда здоровью работников, необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов (подпункт 1 пункта 9 акта);

- установления лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, Светогорова А.С., руководителя операционного офиса кассово-инкассаторского центра № (абзац 2 и 3 пункта 10 акта).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности, Литвинов Я.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Курганской области, действующий по доверенности Шевченко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями закона, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОСФР по Курганской области, действующая по доверенности, Немкова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика КОСОП «Федерация профсоюзов Курганской области», действующая по доверенности Романова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУ по труду и занятости населения Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание не явились третьи лица Лифанова Е.А., Харламова (Чуб) Д.Р., Светогоров А.С., Сватков А.О., Панкратов С.В., извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02.10.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к Государственной инспекции труда в Курганской области, ОСФР по Курганской области, КОСОП «Федерация профсоюзов Курганской области», ГУ по труду и занятости населения Курганской области о признании акта о расследовании несчастного случая не соответствующим фактическим обстоятельствам несчастного случая, оставлены без удовлетворения

Не согласившись с решением, истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что причины произошедшего с Лифановой Е.А. несчастного случая, указанные в подпункте 1 пункта 9 акта о расследовании несчастного случая, материалами расследования не подтверждены. В описании места происшествия, приведенном в пункте 7.1 акта, отсутствует указание на какие-либо недостатки, выраженные в несоблюдении требований охраны труда. Выражает несогласие с указанием на отсутствие оснащения перекатного порога, используемого для спуска и подъема ценностей, дополнительными ограждениями в виде поручней, поскольку требования к обязательному оснащению порога ограждениями отсутствуют, в связи с чем полагает, что ссылка в акте на указанные обстоятельства подлежит исключению. Кроме того, полагает подлежащими исключению указанные в данном пункте оценочные понятия, такие как «значительные» и «незначительные», поскольку данные понятия не мотивированы замерами и вводят в заблуждение относительно квалификации данной характеристики. Утверждение в абзаце 12 пункта 8 акта, что перекатной порог (пандус) не закреплен на нижних частях примыкания к полу, имеет возможность приподниматься при движении тележек по металлическим листам при неравномерной нагрузке, в связи с чем не в полной мере обеспечивает безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования при осуществлении технологических процессов, не соответствует действительности и опровергается представленными фотоматериалами. В связи с этим считает, что указанные в абзаце 14 пункта 8 акта нарушение работодателем требований части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда, исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могу привести к нанесению вреда здоровью работников, необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, при указанных обстоятельствах нельзя считать доказанным. Помимо этого, указывает, что утверждение о том, что используемая для перевозки ценностей в хранилища конструкция в виде перекатного порога (пандуса), предназначенная для сопряжения поверхностей пешеходных путей на разных уровнях, имеющая наклонную поверхность с продольным уклоном, не в полной мере обеспечивает безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, осуществлении технологических процессов, не только не соответствует действительности, но и в указанной формулировке не позволяет оценить степень данной меры несоответствия. Указывает, что фактически обстоятельства произошедшего несчастного случая установлены со слов потерпевшей. Считает, конструктивные недостатки осмотренных помещений не доказаны, равно как и не доказана причинно-следственная связь между указанными в акте недостатками и произошедшим несчастным случаем, в связи с этим полагает, что названные в акте причины произошедшего с Лифановой Е.А. несчастного случая не являются доказанными, а вмененные Светогорову А.С. нарушения обоснованными. Ссылаясь на пункт 5.4.4.11 СП 56.13330.2021 Свод правил. Производственные здания СНиП 31-03-2011, утвержденного приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1024/пр, дополнительно указывает, что в пункте 7.1 акта не содержится указание на длину металлической пластины пандуса, при этом, указание ее высоты – 55 мм вызывает сомнение. Кроме того, в указанном пункте не указан угол уклона перекатной пластины, не проверено его соответствие требованиям пункта 10.2.5 Свод правил. Станционные здания, сооружения и устройства, утвержденного приказом Минтранса России от 02.12.2014 № 331. Комиссией по расследованию несчастного случая не проведен эксперимент по установлению факта поднятия пандуса после переката телеги, вместе с тем, он не поднимается. Кроме того, указывает на отсутствие в акте характеристик обуви потерпевшей в момент несчастного случая на предмет наличия каблука, скользкости подошвы и иных характеристик с целью установления ее вины. Вновь приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в пункте 7.2 акта в качестве опасных и (или) вредных производственных факторов указана опасность травмы вследствие падения на поверхность одного уровня в результате ложного шага или спотыкания из-за неровностей, трещин, выбоин и т.п., полагал, что указанный фактор не относится к сфере ответственности работодателя, ввиду того, что личная невнимательность и неосторожность пострадавшего, выразившаяся в его падении на поверхность в результате ложного шага или спотыкания, может иметь место, независимо от внешних обстоятельств. В связи с этим считает, что соблюдение работником элементарных правил безопасности при любых обстоятельствах презюмируется. Согласно предоставленной в материалы расследования карте специальной оценки условий труда на рассматриваемом рабочем месте вредные и/или опасные факторы 3 и/или 4 класса не выявлены.

Кроме того, ссылаясь на пункт 1.13 Инструкции по охране труда при работе со специальной банковской техникой ИОТ-08-19 от 04.02.2019, указывает, что работник обязан соблюдать требования о личной осторожности при перемещении по территории банка и за ее пределами при исполнении должностных обязанностей. Ссылаясь также на нормы действующего законодательства, полагал необходимым указать в акте на наличие вины работника и ее степени в процентах, однако, указанный довод, изложенный в исковом заявлении, в решении своего отражения не нашел.

Обращает внимание, что актом установлена смешанная ответственность работодателя и работника за несчастный случай, при этом смешанная ответственность может устанавливаться только при наличии грубой неосторожности потерпевшего. Утверждает о наличии в действиях Лифановой Е.А. грубой неосторожности, поскольку она, увидев приподнятый край пластин, предвидела значительную вероятность запнуться об нее, но при этом легкомысленно полагала, что последствия в виде последовавшего падения не наступят.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности, Сыворотко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика КОСОП «Федерация профсоюзов Курганской области», действующий на основании доверенности Охохонин Д.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие при рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Лифанова Е.А. принята на должность кассира контролера с <...>, на основании трудового договора № от <...> по основному месту работы.

В соответствии с приказом №-к от <...> Лифанова Е.А переведена на должность заведующей кассой, отдела кассовых операций.

Согласно сведениям, изложенным в извещении о несчастном случае на производстве Курганского отделения № 8599 ПАО Сбербанк, <...> в 22 час. 45 мин. возле хранилища ценностей ПАО Сбербанк в <адрес>, при осуществлении ввоза тележки перевозки банковских ценностей в хранилище ценностей, сотрудник отдела запнулась о железный порог, ударилась головой о тележку и упала на правый бок, испытав боль в плече правой руки.

Из протокола осмотра места происшествия от <...>, фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, с места произошедшего несчастного случая следует, что применяемый для перевозки ценностей в хранилище банка перекатной порог откидного типа (пандус), имеющий наклонную поверхность и состоящий из трех составных частей, в момент несчастного случая был не закреплен в нижних частях примыкания к полу, имел возможность приподниматься при движении перекатываемых тележек по металлическим листам при неравномерной нагрузке на металлические листы, в связи с чем установленный откидной перекатной порог (пандус) не в полной мере обеспечивал безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

Из показаний Лифановой Е.А., данных в ходе опроса пострадавшего при несчастном случае и зафиксированных в протоколе, усматривается, что <...> по завершении операционного дня заведующий кассой Лифанова Е.А. совместно со старшим кассиром Б.Д.В. в соответствии с должностными инструкциями, используя для перевозки специальные металлические тележки, осуществляли ввоз банковских ценностей в хранилище ценностей № ПАО Сбербанк в г. Кургане. Тележки с ценностями сначала перевозились в коридор, расположенный перед хранилищем, а затем по перекатному порогу (пандусу), установленному в проеме входных дверей, закатывались через пороги в помещения хранилища. При закатывании специальной металлической тележки с ценностями в хранилище банка металлическая пластина перекатного порога (пандуса), находящаяся внутри хранилища, спружинила и нижний край пластины, примыкающий к полу, незначительно приподнялся над уровнем пола хранилища ценностей. В 22 час. 45 мин., возвращаясь за очередной тележкой с ценностями из хранилища, Лифанова Е.А. не увидела, что металлическая пластина пандуса находилась в приподнятом над уровнем пола состоянии, запнулась о приподнявшуюся металлическую пластину перекатного порога (пандуса), затем, пролетев головой вперед через дверной проем из хранилища в коридор, ударилась головой и плечом об угол железной телеги с ценностями, которая находилась напротив дверей и упала на пол.

Согласно медицинскому заключению ГБУ «Курганская БСМП» от <...> в результате несчастного случая Лифанова Е.А. получила следующие травмы: <...>.

В акте о расследовании группового несчастного случая (далее – акт), произошедшего <...>, указано, что местом происшествия является помещение хранилища ценностей № ПАО Сбербанк в г. Кургане, расположенное по адресу <адрес>. Помещение состоит из коридора, расположенного перед хранилищем ценностей и помещением, где осуществляется фактическое хранение ценностей. Коридор и хранилище разделено между собой дверным проемом, состоящим из усиленной металлической двери, обеспечивающей в закрытом состоянии исключение доступа в помещение хранилища и дополнительно с внутренней стороны хранилища оборудовано решетчатой дверью, усиленной в середине металлической пластиной. Дверной блок входа в помещение хранилища изготовлен из усиленного металлического уголка и состоит из двух конструкций дверей, которые имеют отдельные пороги, изготовленные из металлического уголка высотой 6 см, между двумя порогами имеется углубления относительно уровня пола. Перевозка ценностей в хранилище банка осуществляется специальной телегой из металла, оборудованной снизу четырьмя колесными опорами повышенной грузоподъемности (две не поворотных и две поворотных опоры). В целях доставки ценностей в хранилища с использованием специальной тележки, пороги дверных блоков оборудованы пологими наклонными площадками, соединяющими две разновысокие горизонтальные поверхности перекатного порога (пандуса), изготовленными из металлических пластин с нескользкой поверхностью имеющей необходимую текстуру, высота – 55 мм, ширина – 820 мм. Установленные перекатные пороги имеют допустимый уровень уклона, закреплены с одной стороны к порогам дверных блоков. Средний перекатной порог (пандус), перекрывающий углубление между порогами дверного блока оборудован откидными навесами. Соединительная металлическая пластина перекатного порога со спуском во внутреннее хранилище при закрытии металлической двери поднимается на петлях и находится в откидном положении. Между металлическими пластинами перекатного порога (пандуса), установленными для спуска и подъема металлических тележек в хранилище, и состоящими из трех составных частей, в местах их крепления к порогам имеются незначительные перепады, щели, не влияющие на безопасное передвижение по ним. Металлические пластины перекатного порога (пандусы), предназначенные для спуска и подъёма ценностей, закреплены только в месте крепления порогов металлической двери, в нижней части соединения с полом не имеют каких-либо креплений. С боков металлических пластин, находящихся под уклоном и используемых для спуска и подъёма ценностей и под ними, отсутствует сплошное заполнение, имеются открытые пространства, с значительным перепадом относительно уровня пола в местах их крепления к порогам. Перекатной порог, используемый для спуска и подъема ценностей, не оборудован дополнительными ограждениями в виде поручней, вместе с тем, требования об обязательном оснащении перекатного порога ограждениями – отсутствуют. Перекатной откидной порог, используемый для спуска и подъёма ценностей, изготовлен с учетом технических возможностей помещения и функционального назначения. В помещении освещенность и вентиляция искусственные, достаточные для проведения работ.

Кроме того, в качестве причин несчастного случая в акте указаны: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других), выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. Нарушение требования части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, указаны иные причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность. Нарушение пункта 1.13 Инструкции по охране труда при работе со специальной банковской техникой ИОТ-08-19 от 04.02.2019.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны Светогоров А.С. и потерпевшая Лифанова Е.А.

Как следует из материалов дела, Светогоров А.С. является руководителем операционного кассового инкассаторского центра, расположенного по адресу: <адрес>, в его обязанности входит соблюдение требований охраны труда при осуществлении организации, руководства и проведения работ на рабочих местах, создание на рабочих местах подчиненного персонала безопасных условий труда, соответствующих требований охраны труда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как работодатель не обеспечил Лифановой Е.А. безопасные условия труда, причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других), комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в полном объеме установлены обстоятельства и причины несчастного случая.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй); соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац четвертый); расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац восемнадцатый)

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Материалами дела подтверждено, что в результате несчастного случая на производстве истцу были причинены телесные повреждения, в ходе расследования правильно была установлена причина несчастного случая, установлена вина работодателя.

Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны работника грубой неосторожности, поскольку та видела приподнятый край пластин пандуса, предвидела значительную вероятность запнуться, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях Лифановой Е.А. грубой неосторожности повлекшей причинение вреда здоровью, поскольку в силу императивных норм права, указанных выше, именно работодатель обязан создать безопасные условия труда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях потерпевшей Лифановой Е.А. умысла или грубой неосторожности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого была травмирована Лифанова Е.А., явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других) выразившееся в необеспечении безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. В данном случае работодатель, не закрепил составную часть пандуса, которая в момент перевозки металлического шкафа приподнялась, при возвращении за очередной тележкой Лифанова Е.А. запнулась за данную конструкцию, при падении получила телесные повреждения.

При этом, из объяснений Лифановой Е.А., данных в ходе расследования несчастного случая на производстве, не следует, что она заметила приподнятую металлическую пластину пандуса, ее показания сводятся к описанию произошедшего события.

Из акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от <...> также следует, что работник не заметил приподнявшуюся металлическую пластину перекатного порога (пандуса). Таким образом, довод апеллянта, что работник, увидев приподнятый край пластины, предвидела значительную вероятность запинания об нее, при этом легкомысленно полагала, что последствия не наступят, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Общие требования об обеспечении безопасности территорий в ходе осуществления градостроительной деятельности сформулированы в Федеральном законе «О техническом регулировании» и связаны, в частности, с введением технических регламентов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жизненным циклом здания или сооружения признается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе, консервация), эксплуатация (в том числе, текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Поскольку Лифановой Е.А. причинен вред в здании, используемом работодателем, следовательно, ПАО Сбербанк не обеспечил безопасность его эксплуатации, допустив неплотное прилегание пандуса к полу, что явилось причиной падения Лифановой Е.А. и получения травм. При этом, в силу требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» именно работодатель обязан обеспечить безопасные эксплуатацию здания и условия труда работника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися подпункте 1 пункта 9, пункте 7.1, пункте 7.2, пункте 8 акта о расследовании несчастного случая, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оспаривая акт расследования несчастного случая на производстве в части выводов, содержащихся в пункте 7.2 «Опасные и (или) вредные производственные факторы», ответчик также указывал, что специальной оценкой условий труда на рассматриваемом рабочем месте вредные и (или) опасные условия труда не выявлены.

Указанный пункт «Опасные и (или) вредные производственные факторы» также подлежит заполнению в акте о несчастном случае на производстве (пункт 8.2). Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья (пункт 8.2 формы 2).

Согласно части 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации опасный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к травме или смерти работника.

В акте о расследовании несчастного случая, произошедшего с Лифановой Е.А., указан опасный производственный фактор, под воздействием которого, по мнению комиссии, проводившей указанное расследование, произошел несчастный случай, при этом в рассматриваемом деле не требуется наличие установленных специальной оценкой условий труда вредных и (или) опасных условий труда.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного работника (пострадавшего), содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте Н-1 указывается степень вины застрахованного.

Степень вины может быть установлена только при наличии факта грубой неосторожности с его стороны.

Поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Лифановой Е.А., не установлена грубая неосторожность работника, следовательно, оснований для установления процентного соотношения степени вины работодателя и работника не имеется.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает, в числе прочего, выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу требований действующего трудового законодательства не предусмотрено проведение каких-либо экспериментов с целью установления обстоятельств несчастного случая.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что оспариваемый акт не содержит характеристик обуви потерпевшей, а именно наличие каблука, скользкости подошвы, иных характеристик, поскольку указанные характеристики правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, Лифанова Е.А. запнулась о выступающую часть пандуса, а не поскользнулась. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что установление указанных параметров являлось юридически значимым обстоятельством для установления вины потерпевшей в произошедшем несчастном случае, работодателем представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в безусловном порядке, допущено не было.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами расследования несчастного случая на производстве о наличии вины работодателя в произошедшем происшествии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░.