Решение по делу № 2-96/2022 (2-3808/2021;) от 25.05.2021

54RS0№-33

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                          Заботиной Н.М.,

при секретаре                                         Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                                                 Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаеву Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. В обоснование доводов искового заявления указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № ООО «Поволжский страховой альянс» (далее - страховщик. ООО «ПСА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». /дата/ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением Косатенкова А.В., автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер №, под управлением Ермолаева Е.В. (далее - ответчик). Косатенков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, гос.номер №, под управлением ответчика, в результате чего все автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Косатенков А.В. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA CAMRY, гос.номер №, застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, застрахована в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX №. Ермолаев Е.В. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. АО «Либерти Страхование» в соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда за поврежденное транспортное средство выплатило страховое возмещение в размере № руб. ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил указанную сумму АО «Либерти Страхование», что подтверждается платежным поручением № от /дата/. На основании ст. 4 п. 4.4.2 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик причинителя вреда РСА вправе запросить у Страховщика потерпевшего оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, находящихся в урегулированном Выплатном деле». После получения документов в урегулированном выплатном деле Ермолаева Е.В., сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая, возникшего /дата/. /дата/ ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в экспертную организацию «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» с вопросом о соответствии повреждений на ТС TOYOTA CAMRY, гос.номер №, обстоятельствам, заявленным в результате события от /дата/. Заключением специалиста № от /дата/ установлено что: механизм образования повреждений на капоте, бампере переднем, ПТФ передней правой, решетке радиатора, защите ДВС правой, подкрылке переднем правом, бачке омывателя, усилите переднего бампера, фаре передней правой, крыле переднем правом, блоке ABS, верхней поперечине рамки радиатора, стойке рамки радиатора правой, дефлекторе радиатора правом, радиаторе кондиционера, подушке безопасности передней правой, подушке безопасности передней левой, ремне безопасности переднем правом, ремне безопасности переднем левом, панели приборов, амортизаторе переднего бампера, облицовке ПТФ правой, крыле переднем левом, брызговике переднего правого крыла, кронштейне переднего бампера правом транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.номер № соответствует обстоятельствам заявленного события от /дата/; механизм образования повреждений на жгуте проводов подкапотном правом транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от /дата/. Согласно экспертного заключения ПСА от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного сресдвта TOYOTA CAMRY, гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб. Таким образом, со стороны Ермолаева Е.В. произошло неосновательное обогащение в размере № № руб., которое подлежит возврату. ООО «ПСА» предъявило ответчику требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию исх. № от /дата/. В настоящее время сумма долга остается не погашенной.

Представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ермолаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении требований ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме, взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Третье лицо Косатенков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что /дата/ в № час. 00 мин. на <адрес> в. <адрес>, водитель Косатенков А.В., управлял транспортным средством Ваз 21093, гос.номер №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Камри, гос.номер № водитель Ермолаев Е.В.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY, гос.номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов административного дела транспортное средство TOYOTA CAMRY, гос.номер №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику Ермолаеву Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Либерти Страхование» (страховой полис серия №).

Транспортное средство ВАЗ 2109, гос.номер №, на момент ДТП принадлежало Чистякову Р.А. оглы, гражданская ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серия ХХХ№). Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО к управлению данным транспортным средством допущены любые водители (без ограничения).

Ермолаев Е.В. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс № от /дата/ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от /дата/ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № руб.

Судом также установлено, что АО «Либерти Страхование» признало случай страховым и выплатило Ермолаеву Е.В. сумму страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Согласно платежному поручению № от /дата/ ООО «Поволжский страховой альянс» выплатил АО «Либерти Страхование» № руб. в соответствии с платежным требованием № от /дата/.

Решением арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № № ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом); открыто в отношении ООО «Поволжский страховой альянс» конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий «Поволжский страховой альянс» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации ООО «Поволжский страховой альянс».

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «Поволжский страховой альянс» в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от /дата/, согласно выводам которого механизм образования повреждений на капоте, бампере переднем, ПТФ передней правой, решетке радиатора, защите ДВС правой, подкрылке переднем правом, бачке омывателя, усилителе переднего бампера, фаре передней правой, крыле переднем правом, блоке ABS, верхней поперечине рамки радиатора, стойке рамки радиатора правой, дефлекторе радиатора правом, радиаторе кондиционера, подушке безопасности передней правой, подушке безопасности передней левой, ремне безопасности переднем правом, ремне безопасности переднем левом, панели приборов, амортизаторе переднего бампера, облицовке ПТФ правой, крыле переднем левом, брызговике переднего правого крыла, кронштейне переднего бампера правом ТС TOYOTA CAMRY, гос.номер № соответствует обстоятельствам заявленного события от /дата/. В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на жгуте проводов подкапотном правом ТС TOYOTA CAMRY, гос.номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от /дата/.

Кроме того, согласно экспертного заключения ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» № ПСА от /дата/ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при его осмотре, зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства с назначением ремонтных воздействий. Акт осмотра и фототаблицы являются неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение № 1). Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Технология, методы и объем (трудоемкость) ремонта транспортного средства потерпевшего (установления повреждений, обусловленных страховым случаем), описаны в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (установления повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в рублях - № руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет в рублях: № руб.

Таким образом, в материалы дела представлены два экспертных заключения, которые противоречат друг другу и имеют противоположные выводы.

Поскольку на основании представленных в материалы дела экспертиз невозможно сделать однозначный вывод о природе происхождения механических повреждений на автомобиле TOYOTA CAMRY, гос.номер № принадлежащем ответчику, а значит принять справедливое и обоснованное решение, поскольку два экспертных заключения противоречат друг другу, а для устранения противоречий требуется применение специальных знаний в области техники и трасологии, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом учитывалось отсутствие в распоряжении экспертов, проводивших вышеуказанные исследования, подлинного административного материала по ДТП в полном объеме, запрошенных в ГИБДД, что могло повлиять на полноту и всесторонность проведенных исследований.

Так, в ходе рассмотрения дела, на основании определения суда экспертам ООО «НАТТЭ» была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которого: с учетом проведенного исследования установлен следующий перечень деталей TOYOTA CAMRY, гос.номер №, который получил повреждения в результате исследуемого ДТП: Бампер передний в сборе с усилителем и наполнителем накладка правой противотуманной фары, крепление переднего бампера правое, решетка радиатора, капот, фара правая, правая противотуманная фара, конденсатор, крыло переднее правое, арка передняя правая, подкрылок передний правый, рамка радиатора в правой части, воздуховод радиатора правый, бачек омывателя, блок АБС, кожух правый двигателя, жгут проводов двигателя, передние подушки безопасности, передние ремни безопасности. Все вышеперечисленные дефекты соответствуют механизму ДТП, локализованы в зонах контактного взаимодействия, имеют направление спереди назад. Какие-либо признаки, позволяющие утверждать, о наличии дефектов, имеющих иной механизм образования, иное направление, не соответствующих обстоятельствам ДТП, в ходе исследования не установлены. С учетом ответа на первый вопрос, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ (в ценах на дату происшествия), в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБРФ№432-П от 19.09.2014, которая составила: без учета износа: № руб., с учетом износа № руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта предоставлены кроме материалов гражданского дела, административный материал по ДТП, истребованный в органах ГИБДД. Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, и согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

На основании изложенного вышеуказанное заключение ООО «НАТТЭ» принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении обстоятельств причинения имеющихся повреждений на автомобиле истца и размера ущерба. Экспертные заключения, представленные стороной истца, судом не принимаются во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ».

Установленные судом из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» обстоятельства сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY, гос.номер №, образованы в едином механизме ДТП от /дата/.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у АО «Либерти Страхование» имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения Ермолаеву Е.В. в размере № руб., что, в свою очередь, не свидетельствует о получении последним неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ермолаева Е.В. неосновательного обогащения надлежит отказать.

Рассматривая заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и ответчика Ермолаева Е.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ответчиком Ермолаевым Е.В. понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму № руб.

        С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в суммы размере № руб. и об отказе истцу соответственно во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаеву Е. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН №) в пользу Ермолаева Е. В. (паспорт серии № № выдан /дата/ УВД <адрес> код подразделения №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                                        Заботина Н.М.