Решение по делу № 33-10901/2019 от 30.09.2019

Судья: Елапов Ю.В.    Дело № 2-856/2019

Докладчик: Быкова И.В.     (33-10901/2019)

УИД 54RS0003-01-2019-000111-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усупяна Т.Т. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2019 года по иску Фролова Ильи Николаевича к Усупяну Темурбеку Тамазовичу и Агаяну Руслану Азизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Усупяна Т.Т. Гайдученко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов И.Н. обратился с иском к Усупяну Т.Т., Агаяну Р.А., просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 372 520 руб.; расходы на оплату экспертного заключения - 7 500 руб.; расходы на представителя - 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 6 925 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2018 в 17 часов 20 минут в г.Новосибирске на ул.Советской в районе дома №17 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай ix35, государственный регистрационный знак №, под управлением Пешехоновой Е.С., собственник - Г., автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак № под управлением Шелковникова Е.А., собственник – истец Фролов И.Н., и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Усупяна Т.Т., собственник - Агаян Р.А., также привлеченный в качестве ответчика.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2 Усупяна Т.Т., нарушившего п. 13.9. ПДД РФ - двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, и произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси В4, под управлением Шелковникова Е.А., после чего произошло столкновение автомобиля Субару Легаси В4 с припаркованным автомобилем Хюндай ix35.

Гражданская ответственность ответчиков Усупяна Т.Т. и Агаяна Р.А. застрахована не была, а потому они должны возмещать вред совместно.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси В4 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №НЭ-19-01-002 от 10.01.2019, составленному ИП Л., величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 372 520 руб.

За проведение независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 7 500 руб., а также истец обратился за юридической помощью к Б. для составления искового заявления и представления его интересов в суде, при этом понес расходы в размере 15 000 руб. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 925 руб. Названные суммы истец предъявил к солидарному взысканию с ответчиков.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29.07.2019 взыскано с Усупяна Т.Т. и Агаяна Р.А. солидарно в пользу Фролова И.Н. (372 520 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП; 7 500 руб. - расходы за экспертное заключение; 15 000 руб. - расходы за юридические услуги представителя; 6 925 руб. - возврат госпошлины), всего общую сумму 401 945 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик Усупян Т.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено наличие вины водителя автомобиля Субару Легаси, нарушившего п. 10 ПДД РФ, которая установлена заключением судебной экспертизы. Указано, что водитель Субару Легаси, обнаружив опасность, не только не предпринял мер для снижения скорости, а напротив, изменил траекторию движения в сторону встречной полосы и произвел столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 под углом, близким к 70 градусам. Более того, после столкновения с автомобилем Тойота Марк 2, водитель Субару Легаси вновь ускорился и произвел столкновение с автомобилем Хюндай ix35, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Апеллянт Усупян Т.Т. полагает, что он не нарушал п. 1.2 ПДД РФ, т.к. водитель Субару Легаси Шелковников Е.А. имел возможность проехать перекресток, не меняя траектории движения, чем избежал бы столкновения с автомобилем Тойота Марк 2. Причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Шелковникова Е.А., который нарушил ПДД РФ.

Относительно размера ущерба апеллянт указывает, что в приобщенной видеозаписи момента ДТП не виден факт срабатывания подушек безопасности, а также объем повреждений на автомобиле истца.

Кроме того, судом нарушены нормы материального права, незаконно применены положения о солидарной ответственности, для причинителя вреда и собственника транспортного средства солидарная обязанность законом не установлена.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.12.2018 года в 17 часов 20 минут в г.Новосибирске на ул. Советской в районе дома №17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай ix35, государственный регистрационный знак №, под управлением Пешехоновой Е.С., собственник Г., автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак № под управлением Шелковникова Е.А., собственник - Фролов И.Н. (он же истец) и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением Усупяна Т.Т. ( он же ответчик 1), собственник - Агаян Р.А. (ответчик 2).

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан Усупян Т.Т., в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.9. ПДД Р.Ф., ответчиком Усупяном Т.Т., который управляя транспортным средством: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге и произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак № под управлением Шелковникова Е.А., после чего произошло столкновение автомобиля Субару Легаси В4 с припаркованным автомобилем Хюндай ix35.

Гражданская ответственность ответчика Усупяна Т.Т. и ответчика Агаяна Р.А. застрахована не была.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль Субару Легаси В4 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из постановления от 03.01.2019 № по делу об административном правонарушении в отношении Усупяна Т.Т. Определениями отказано в возбуждении дела административном правонарушении 03.01.2019 в отношении Шелковникова Е.А. и в отношении Пешехоновой Е.С.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15,1064, 1079, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03ю2017 № 6-П, ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» районный суд пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как водитель автомобиля Тойота Марк 2 Усупян Т.Т., так и владелец автотранспортного средства Агаян Р.А. в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, транспортное средство, не прошедшее государственную регистрацию, не может считаться допущенным к участию в дорожном движении.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ( п. 1 Правил).

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно пояснению представителя ответчика Усупяна Т.Т., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль принадлежит Агаяну Р.А., Усупян Т.Т. является родственником и временно управлял автомобилем с устного разрешения собственника, знал, что автомобиль не застрахован по ОСАГО. В настоящее время автомобиль находится у Агаяна Р.А.

Возлагая солидарную ответственность на водителя и собственника, суд первой инстанции исходил из того, что передача Усупяну Т.Т. во владение транспортным средством доказательств не предоставлено, в материалах по факту ДТП об этом обстоятельстве не указано. Усупян Т.Т. управлял автомобилем с согласия собственника транспортного средства, но не являлся владельцем, обязанным самостоятельно за свой счет застраховать свою ответственность по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.1,6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что водитель Усупян Т.Т. на момент ДТП имел при себе водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное транспортное средство с устного разрешения собственника передано Усупяну Т.Т., со слов последнего, во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению. Обстоятельств противоправного завладения автомобилем Тойота Марк 2, регистрационный знак Е 775 ТК 22 не установлено. Указанные обстоятельства не опровергнуты и под сомнение, имеющимися в деле материалами, не поставлены.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, суд обосновано усмотрел в его бездействии вину в форме небрежности. Между тем, вывод о солидарной ответственности закону не соответствует, у ответчиков будет долевая ответственность. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению, судебная считает долю вины непосредственного причинителя вреда Усупяна Т.Т. в размере 80%, как лица непосредственно виновного в дорожно-транспортном происшествии и долю вины собственника Агаяна Р.А. допустившего небрежность - 20%, решение суда в части солидарного взыскания ущерба и расходов подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Проверяя доводы апеллянта о несогласии с виной в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные, не нашедшие свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

В целях установления механизма ДТП судом была назначена экспертиза в ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» Р. в заключении от 14.05.2019 № С-1645, в действиях водителя ТС Тойта Марк 2, регистрационный номер № Усупяна Т.Т. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). В действиях водителя ТС Субару Легаси, регистрационный номер № Шелковникова Е.А. усматривается нарушение п. 10.1 и п. 2.5 ПДД (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспорте средство, включить аварийную сигнализацию и выставить аварийный знак остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию).

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 13.01.2019 Усупян Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждено административным материалом.

Согласно описания механизма ДТП экспертом Р., в результате блокирующего удара автомобиль ТС 1 (Субару Легаси В4) сместился в контакте с ТС 3 (Хюндай) по направлению сзади-впереди и слева-направо, после чего автомобили прекратили свое перемещение и остановились в контакте. Данный механизм согласуется и с объяснениями водителя Шелковникова Е.А., имеющегося в административном материале. Следовательно, административным материалом, схемой ДТП, заключением судебной экспертизы, в своей совокупности подтверждено, что причинно-следственная второго столкновения имеется напрямую с нарушением водителем автомобиля Тойота Марк 2 Правил дорожного движения, п. 13.9 ПДД и первым столкновением. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств по делу, в том числе заключении судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании и объяснений водителей Шелковникова Е.А. и Усупяна Т.Т. в административном материале, схеме ДТП. Оценка доказательств по делу суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки, в том числе о наличии вины водителя Субару Легаси В4 по доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что второй водитель имел возможность избежать столкновение, судебная коллегия не усматривает.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для в░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░. 15, ░. 1 ░░. 1064, ░░. 1072, ░. 1 ░░. 1079 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░") ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 372 520 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 372 520 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ : ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 20% ░ 80% ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 321 556 ░░░. (298 016 ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░; 6 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 12 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 5 540 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░ ░░░░░░ ░.░. 80 389 ░░░. (74 504 ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░; 1500 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 1 385 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 401 945 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 321 556 ░░░. (298 016 ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░; 6 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 12 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 5 540 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 80 389 ░░░. (74 504 ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░; 1500 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 1 385 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░