Решение по делу № 2-2463/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-2463/18             16 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Константина Сергеевича к ООО «Реставратор» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашников К.С. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Реставратор» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №01-09/15 на выполнение работ по ремонту фасада дома. В соответствии с п.4.1 договора, сумма по договору составила 2 640 000 руб. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1611/2017 от 17 января 2017 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по вышеуказанному договору в размере 1 950 000 руб. Пунктом 4.2 договора установлено, что сумма, указанная в п.4.1 договора уплачивается ответчиком по мере выполнения ремонтных работ в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Между тем, ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, которые были возвращены истцу только 18 июля 2017 года по решению суда. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 195 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефременко А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Литвиненко М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д.55-60), в котором указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления работ ответчику, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что 01 сентября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-09/15 на выполнение работ по ремонту фасада, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту фасада <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> литер «Д», а ответчики обязался принять и оплатить работу исполнителя (л.д.7-13).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1611/2017 с ООО «Реставратор» в пользу Калашникова К.С. взысканы денежные средства по договору №01-09/15 от 01.09.2015 в размере 1 950 000 руб. Решение вступило в законную силу 23 марта 2017 года (л.д.14-18).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.4 договора, предусматривающего, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договора, сумма договора составляет 2 640 000 руб.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлены акты выполненных работ, которые подтверждали бы объемы выполненной истцом работы, стоимость работ, а также доказательства, подтверждающие направление актов выполненных работ ответчику в соответствии с условиями договора.

Между тем, решение Приморского районного суда по гражданскому делу №2-1611/17 от 17 января 2017 года в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает невозможность оспаривания в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1611/17. Вышеуказанное решение суда ответчиком в установленном порядке обжаловано не было.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14 ноября 2015 года по 18 июля 2017 года в размере 1 195 350 руб. Однако, суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, который определен истцом, поскольку, пунктом 4.2 договора установлено, что сумма, указанная в п.4.1 настоящего договора уплачивается заказчиком по мере выполнения ремонтных работ в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Решением Приморского районного суда от 17 января 2017 года по делу №2-1611/17 установлено, что 02 марта 2016 года истцом ответчику направлена претензия с требованием подписать акты выполненных работ и выплате денежных средств по договору, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть начислена за период с 06 марта 2017 года по 18 июля 2017 года. Доказательств обратного сторонами не в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 800 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 800 000 руб.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 200 руб. (л.д. 3).

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Реставратор» в пользу Калашникова Константина Сергеевича в счет неустойки 800 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.