Решение по делу № 12-58/2017 от 03.05.2017

дело № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2017 года                                                                                с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монастырева Е.М., ................ года рождения, уроженца ................, проживающего по адресу: ................, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Майбах Д.А. от ................ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Майбах Д.А. от ................ Монастырев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласен Монастырев Е.М., им подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованно вынесенном, поскольку он не нарушал вмененный в вину п. 22.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Монастырев Е.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель Косоротова Г.Л. показала, что во время поездки на такси под управлением водителя Монастырева, она осуществила высадку из машины, когда она полностью остановилась и не задевала дверцей автомобиля какое - либо транспортное средство и никаких претензий к ней либо водителю такси не предъявлялось.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, Беломестнов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и свидетеля, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Монастырева Е.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как следует из материалов дела, ................ в ................ по адресу: ................, водитель Монастырев Е.М. управлялавтомашиной марки «................» государственный регистрационный знак ................ с нарушением требований п. 22.7 ПДД РФ, а именно: осуществил высадку пассажира до полной остановки указанного транспортного средства, вследствие чего пассажир, открыв переднюю левую дверь, повредил левую заднюю дверь и заднее левое крыло припаркованного автомобиля марки «................» с гос. регистрационным знаком ................ оба транспортных средства получили механические повреждения.

          Данные обстоятельства бесспорно установлены собранными по делу доказательствами: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.2); объяснениями водителя автомашины «................» Беломестнова В.Н., согласно которым ................ он заехал на привокзальную площадь ................ а, вышел из машины в стал рядом. Подъехало такси «................», которое привезло клиента бабушку, он при парковке автомобиля не успел остановиться, в это время бабушка открыла дверь и поцарапала ему автомобиль. Он тут же стал предлагать водителю все решить на

месте, через некоторое время приехал управляющий такси «................» и сказал, что они ему ничего не должны, предложил искать клиента и с ним решать, при этом дал указание таксисту продолжать таксовать и тот покинул место ДТП. Ему пришлось звонить в дежурную часть Надеждинского РОВД. При выходе пассажира из автомашины такси из передней левой двери, его машине причинены повреждения в виде: царапины на левой задней двери и левом крыле (л.д.3); объяснения водителя Монастырева Е.М., в соответствии с которыми, ................ примерно в 11-00 он управлял автомашиной «................», высаживал пассажира на автобусной остановке в с. В.-Надеждинское на привокзальной площади. До момента ДТП видел автомашину, стоящую припаркованной на автобусной остановке. Он никакого маневра не совершал, припарковался на остановке для высадки клиента. При высадке пассажирка нечаянно открыла дверь и ей задела припаркованный автомобиль, вылезла и они с ней пошли на базар разменивать деньги на оплату проезда т.е. пассажирка пенсионного возраста и инвалид, с водителем припаркованной машины объясняться не стала. После расчета с клиентом он подошел к своему автомобилю и водитель припаркованной автомашины предъявил ему претензии, что его пассажирка дверью «покарябала» его машину (л.д.4); схемой места ДТП, которой зафиксированы дорожная обстановка и необходимые размеры (л.д. 8); справкой о ДТП, в которой отражены полученные транспортными средствами механические повреждения (л.д.7); протоколом об административном правонарушении от ................, в котором действия Монастырева Е.М. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 22.7 Правил дорожного движения РФ.

            Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Косоротовой противоречат исследованным по делу доказательствам, а её утверждение о том, что на месте никто не предъявлял никаких претензий также опровергается объяснениями водителей Беломестнова В.Н. и Монастырева Е.М., при этом помимо прочего, последний указал в рассматриваемой жалобе, о том, когда пассажир вышла, то водитель стоящего рядом автомобиля сказал ей, что она ударила дверь его автомобиля.

Утверждение Монастырева Е.М. о том, что перед высадкой пассажира, он полностью остановил транспортное средство, ничем не подтверждено, в связи с чем, расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных вторым участником ДТП- Беломестновым В.Н. сведений не имеется, поскольку они полностью согласуются с зафиксированными справкой о ДТП полученными обоими транспортными средствами повреждениями и обстоятельствами их образования.

Имеющиеся в деле доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что водитель Монастырев Е.М., высадил пассажира, не осуществив полную остановку управляемого им транспортного средства, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Монастырева Е.М. состава рассматриваемого правонарушения является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Майбах Д.А. от ................ по делу об административном правонарушении, которым Монастырев Е.М. признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Монастырева Е.М. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

    Судья         Н.А. Деревягина