Решение по делу № 33-14751/2020 от 28.09.2020

Судья Матвеева Ю.В. Дело № 33-14751/2020

(УИД 66RS0002-01-2019-004747-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Лимоновой Л.Ф., Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-1084/2020 по иску финансового управляющего Сачева И.М. к Ермолаева И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Елкиной Е.Н. - Попова С.В., действующего на основании доверенности 66 АА 6170065 от 15.05.2020 сроком на три года, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Сачева И.М. обратился в суд с иском к Ермолаева И.И. о взыскании долга по договору займа в размере 2000000 руб., процентов в размере 1759561,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 ( / / ) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 финансовым управляющим назначен Сачева И.М. 22.12.2014 между ( / / ) и ответчиком Ермолаева И.И. был заключен договор займа № 22/12/14 на сумму 2000000 руб. со сроком возврата до 21.12.2016 с выплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых. Срок возврата средств по договору наступил, однако, в указанный срок денежные средства не возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены. С Ермолаева И.И. в состав конкурсной массы умершего несостоятельного (банкрота) ( / / ) взыскана задолженность по договору займа № 22/12/14 от 22.12.2014 в размере 2000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.12.2014 по 11.11.2019 в размере 1759561 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26998 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, ее представителем Чечётиной В.Э., действующей на основании доверенности от 15.11.2019, принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Елкиной Е.Н. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения от 01.10.2020, телефонограмм, смс-извещений. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, лица, участвующие в деле, не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2014 между ( / / ) (займодавец) и Ермолаева И.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2000 000 руб. Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа установлен до 21.12.2016. Сумма займа в размере 2000000 руб. Ермолаева И.И. не возвращена.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона №127-ФЗ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 по делу № А60-52847/2015 ( / / ) был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 финансовым управляющим утвержден Сачев И.М.

27.04.2018 ( / / ) умер.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования финансового управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем установив, что Ермолаева И.И. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что финансовым управляющим умершего банкрота избран правомерный способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании сумм в состав конкурсной массы умершего несостоятельного (банкрота) ( / / )

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.7 ст.223.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

При этом, положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, после введения процедуры банкротства умершего гражданина право на подачу исковых заявлений о взыскании задолженности на основании права требования, принадлежащего физическому лицу - банкроту, принадлежит финансовому управляющему, и не может быть осуществлено иными лицами, в том числе, наследниками физического лица признанного банкротом.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не обладал правом на подачу искового заявления, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении ведомости не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу экспертизы судом не установлены.

При этом, ответчиком Ермолаева И.И. не представлен оригинал ведомости погашения задолженности по договору займа, копия представлена в виде фотокопии и содержит плохо читаемую подпись, что делает невозможным проведение экспертизы.

Кроме того, Ермолаева И.И. не представлено доказательств того, что ответчик располагала указанными денежными суммами в период их передачи займодавцу (( / / )).

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном акте оценки довода ответчика об уничтожении расписки, на основании которой происходила передача денежных средств по договору займа, о том, что суд не опросил свидетеля по обстоятельствам уничтожения расписки, не могут повлечь юридические последствия по делу в виде отмены решения суда.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Л. Ф. Лимонова

Е.Р. Ильясова