Решение по делу № 2-5741/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-1-5741/2024

64RS0042-01-2024-007993-67

Решение

именем Российской Федерации

03 октября 2024 г.      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

с участием истца и её представителя, ответчика и её адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Вячеславовне, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась к ответчику с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом, ФИО1, и ответчиком ФИО3, состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 предоставляет ФИО3 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а ФИО3 обязуется возвратить полученный заем в в срок до "31 "декабря 2021 г. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма предоставлена ФИО3 путем перевода денежных средств на карту Банка Тинькофф, что подтверждается банковским чеком о совершении операции перевода денежных средств и скрином переписки в мессенджере WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата ФИО3 суммы займа, однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления. Письменного ответа на претензию истец до настоящего момента не получила. В переписке в мессенжере WhatsApp ответчик вернуть долг отказалась, заявив, что деньги не получала. Подтверждением возникшего у ФИО3 обязательства перед истцом, является банковская выписка о перечислении денежных средств ФИО1 ответчику. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношений, из долговых обязательств, а именно обязательств возврата денежных средств. Согласно ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. В результате невозврата ответчиком денежных средств, принадлежавших истцу, ответчик неосновательно обогащается. Факт получения денежных средств ответчиком, как указывалось ранее, подтверждается справкой об операциях Банка Тинькофф № ab 125928 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ продолжает пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу истца денежные средства в сумме неосновательного обогащения 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 31141 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3823 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ранее имела фамилию Гордеева и ответчику перевела 100000 руб. с целью вложения инвестиций и получения прибыли, однако инвестиционная компания, в которой находится её счет, закрылась, денежные средства со счета вывести она не может, а поскольку денежные средства перечисляла ответчику, то ответчик их обязана возвратить. Так как, ФИО3 умеет выводить денежные средства с виртуальных счетов через криптовалюту, а инструкции никакой истцу не предоставляет, хотя должна была проконсультировать, поскольку ведет деятельность по инвестировании ценных бумаг совместно с ФИО2, то у нее возникает обязанность возвратить денежные средства, перечисленные ей истцом. Истец указала, что действительно спустя некоторое время через 7 дней на счет её личного кабинета в инвестиционной компании Гермес зачислена сумма в евро валюте, равна сумме 100000 руб., деньги конвертировались без привязки к курсу. Истец считает, что ответчик обогатилась за счет её денежных средств безосновательно, в связи с чем обязана возвратить денежные средства и оплатить проценты за их пользование.

Ответчик ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, доводы которых поддержала. Пояснила, что истец принимала участие в инвестиционной программе, денежные средства переводились в целях дальнейшего извлечения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ФИО3 100000 руб., которые она конвертировала в валюту евро и со своего инвестиционного счета перевела на инвестиционный счет ФИО1, наличие денежных средств и факт перевода истцом не оспаривается. Поэтому денежные средств перечисленные истцом она возвратила истцу в виде евро на инвестиционный счет, где они находятся по настоящее время. Подача искового заявления направлена истцом с целью покрыть свои убытки и риски, связанные с участием в инвестиционной компании за счет правомерных и законных действий ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении иска отказать. В доводах указывает, что с ФИО7 знаком с 2020 г. консультировал и помогал истцу в извлечении прибыли путем размещения вкладов (пополнение инвестиционных счетов) в иностранной валюте и дальнейшем получении процентов по данным вкладам в определенно инвестиционной компании Hermes. Life is Cold. Перед открытием инвестиционного счета истец подписала договор оказания услуг в сфере международной защиты и управления активами, выполнила условия договора внесла на учетный счет активационный взнос с размере 50 евро, ознакомилась и согласилась со всеми условии и рисками. Истец активно участвовала в этом виде заработка, как и ФИО3, которая принимала от нее в рублевом эквиваленте денежные средства, конвертировала из в Евро и размещала в соответствующем счете, принадлежащем истцу, вход к которому (логин и пароль) доступен только истца. Истец самостоятельно распоряжалась всеми денежными средствами, задача ответчиков заключалась лишь в единоразовом оказании услуги внутреннего перевода. Истец зарабатывала проценты от вложенных денежных средств и была довольна, что указывается в переписке. Инвестиционная компания прекратила деятельность на территории РФ, но Онлайн деятельность ведется, доступ к счетам имеется, банковские операции совершаются, только посредством набора отдельных манипуляций, о чем истцу известно. Инструкция по выводу денежных средств истцу направлена, и она вполне может это осуществить. Денежные средства в сумме 100000 руб., вложенные ею через конвертацию, проведенную ФИО3, находятся на её личном счете в евровалюте. Согласно подписанному истцом договору консультанты ответственности не несут.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, истцу и его представителю следовало доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, с банковского счета, оформленного на имя истца ФИО8 (в настоящее время ФИО1), в личный кабинет счета, оформленного на имя ответчика ФИО3, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в сумме 100000 руб. (л.д. 12, 13).

Ответчик ФИО3 получение на свой счет денежных средств в размере 100000 руб. не оспаривает, однако указывает, что полученные денежные средства по просьбе истца конвертировала в Евро и перевела на учетный счет клиента инвестиционной компании Hermes. Management. Life is Cold, счет VISTA.

Истец, получение денежных средств на счет VISTA в сумме 1165,56 EUR не оспаривала, указала, что ответчик для вывода денежных средств с данного счета обязана оказать ей консультацию, поскольку этого сделано не было, то ответчик неосновательно обогатилось на сумму, перечисленную ей на счет Тинькофф Банка в сумме 100000 руб.

Кроме того, истец не оспаривала, что является участником инвестиционной компании Hermes. Life is Cold, имеет свой личный кабинет, открытый счет, которые активны, однако какие-либо транзакции по выводу денежных средств совершить не может, а поскольку её консультантами выступали ответчики, то они обязаны ей возвратить ею вложенную денежную сумму в размере 100000 руб.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела скриншоты переписок, выписки по счетам Hermes. VISTA, условия инвестиционной компании, письменные и устные пояснения сторон, приходит к выводу, что сложившиеся спорные гражданско-правовые отношения между сторонами не порождают возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Выводы основаны на применении судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-КГ24-1-К6 (УИД 21RS0№-88).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривается, что между ней и ответчиками имели место отношения, обусловленные участием в инвестиционной программе для получения прибыли, денежные средства переводились не по ошибке, а в целях извлечения прибыли, то безусловных оснований о наличии на стороне ответчика возникшего в отсутствие какого-либо обязательства неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Вячеславовне, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его оглашения в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий: