Решение по делу № 33-4428/2020 от 10.04.2020

Судья – Старкова Е.Ю.

(дело № 2-5441/2016,

материал №13-5/2020)

Дело 33-4428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрела в г. Перми 13.01.2020 частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2020, которым заявление Максимова Сергея Вячеславовича удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ПАО «ВТБ 24» на его правопреемника ПАО «ВТБ» по гражданскому делу № 2-5441/2016.

Ознакомившись с материалами дела о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

                 У С Т А Н О В И Л :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2016, удовлетворены исковые требования Максимова С.В., возложена обязанность на ПАО «ВТБ 24» оформить в пользу третьего лица Максимовой Т.Я. договор вклада на условиях, действовавших на 16.11.2015, взыскана упущенная выгода, судебные расходы.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 12.01.2018 было частично удовлетворено заявление Максимова С.В. о взыскании судебной неустойки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2018, определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, требования Максимова С.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ПАО ВТБ 24 на ПАО ВТБ в связи реорганизацией.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО ВТБ, как незаконного и необоснованного. Указывают, что при вынесении определения о правопреемстве суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.09.2016 было исполнено путем предложения истцу заключить договор, однако, на указанное предложение Максимов С.В. ответил отказом ввиду утраты интереса. Также указывают, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2020 было отменено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснено о том, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из содержания ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве следует, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный Свердловским районным судом г.Перми по гражданскому делу №2-5441/2016 находился на принудительном исполнении в ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю, на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №** от 29.01.2020.

Таким образом, решение суда не исполнено, сведений об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Банк ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01 января 2018 года.

Поскольку в настоящее время должник прекратил свою деятельность и произвел реорганизацию в форме присоединения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для производства процессуального правопреемства в виде замены должника Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественника) на Банк ВТБ (ПАО) (правопреемника).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО Банк ВТБ исполнило решение суда в полном объеме являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2020 отменено, поскольку данное постановление отменено и в принятии исполнительного документа к производству ОСП по Дзержинскому району г.Перми отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, то есть, право на предъявление исполнительного документа Максимовым С.В. не утрачено.

    Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья: