Решение по делу № 8Г-19803/2022 [88-21601/2022] от 26.08.2022

63MS0085-01-2022-000353-17

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-21601/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        20 октября 2022 года                                                                       г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-317/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 695,48 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1067,17 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2022 года исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» удовлетворены, взыскана со ФИО1 задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4695,48 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1067,17 рублей, а также взысканы расходы на оплату государственный пошлины в размере 400,00 рублей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что обязанность по оплате за потребленный природный газ в спорный период отсутствует ввиду того, что в спорный период ответчик в квартире не проживала. Кроме того, ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который в связи с поступившими возражениями был отменен. Также полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности за спорный период пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Ульяновской области, в том числе поставляет газ ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» (поставщик газа) и ответчиком ФИО1 (абонент) заключен договор газоснабжения № НК-42308, по условиям которого поставщик газа обеспечивает поставку газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве для него и для всех совместно с ним приживающих лиц, а абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором. Поставка газа осуществлялась по адресу: <адрес>.

По указанному адресу был установлен прибор учета газа, датой очередной поверки которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2 Договора следует, что в жилом помещении отсутствует горячее водоснабжение и центральное отопление, установлено газовое оборудование: плита и котел.

При отсутствии у абонента прибора учета расхода газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ (пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора).

При рассмотрении спора судом установлено, что показания прибора учета абонентом не предоставлялись, срок поверки прибора учета истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу мировой судья руководствовался статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 314, 539, 544,547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с поставкой природного газа на основании заключенного между сторонами договора, при этом обязательства по оплате газа абонентом надлежащим образом не исполнялись, показания прибора учета для расчета объемов потребленного газа ответчиком не передавались, с 26 марта 2017 года срок поверки прибора учета истек и каких – либо доказательств тому, что прибор учета исправен и его показания возможно использовать для расчета потребленного газа при рассмотрении спора представлено не было, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал образовавшуюся задолженность, которая, согласно представленных расчетов начислена за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года. В связи с нарушением срока оплаты мировой судья взыскал пени, начисленные поставщиком газа в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что в спорный период показания прибора учета абонентом не передавались, последние показания переданы потребителем в связи с чем расчет за потребленную коммунальную услугу обоснованно произведен за март 2017 года исходя из среднемесячного объема потребления, а впоследствии, в связи с истечением межповерочного интервала, исходя из нормативов потребления. При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что о применении срока исковой давности при рассмотрении спора мировым судьей, со стороны ответчика заявлено не было.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период ФИО1 в жилом доме не проживала, поскольку была зарегистрирована и проживала по иному адресу не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, основаны на неверном толковании норм права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным -на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению определен Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а в нерегулируемой части, а также в части поставки газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункта 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года за фактический период работы прибора учета газа, по истечении трехмесячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Правил, к обязанностям абонента при исполнении договора относится сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

При таких обстоятельствах, поскольку в домовладении установлен индивидуальный прибор учета, показания которого с целью определения объема потребленного газа ФИО1 в нарушение требований закона не предоставлялись, последние показания были переданы ДД.ММ.ГГГГ, поставщик газа обоснованно произвел начисление исходя из нормативов потребления.

Доказательств тому, что показания прибора учета, несмотря на истечение срока поверки могут быть использованы для расчета потребленного газа, при рассмотрении спора представлено не было, равно как и не было представлено сведений, относительно фактического объема потребленного ресурса.

При этом проживание или не проживание в спорном жилом доме не освобождает абонента от обязанности внесения платы за потребленный газ, поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа, а именно, показания исправных приборов учета, абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления.

Вместе с тем, с заявлением о перерасчете стоимости потребленного газа ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась.

Также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов доводы жалобы о том, что ранее поставщик газа обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, который был отменен в связи с поступившими возражениями, поскольку отмена судебного приказа предоставляет истцу право обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Доводы о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за спорный период истек подлежат отклонению, поскольку исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до разрешения спора по существу, то есть на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции. Вместе с тем, о применении срока исковой давности ответчиком на стадии рассмотрения спора мировым судьей заявлено не было.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами жалобы не опровергаются.

Все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.В. Крыгина