Решение по делу № 8Г-22795/2023 [88-22610/2023] от 01.08.2023

I инстанция ФИО3

II инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № 88-22610/2023

УИД 77RS0007-02-2022-013303-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5905/2022),

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из приложения «Госуслуги» ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Сумма задолженности составила 101 627 рублей 64 копейки. Согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем сведениям задолженность образовалась из-за просроченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Бинбанк кредитные карты», который в 2019 году реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие».

Обратившись в банк с требованием о предоставлении копии договора, банк ответил отказом, ссылаясь на его отсутствие в базе данных.

По его заявлению о проведении проверки по факту оформления неизвестным лицом кредита на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, просил признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Кредитный договор
№ SA№ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. С ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября
2012 г. между АО «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании заявления ФИО2 Заемщику выдана кредитная карта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, кредитный договор отсутствует, в связи с чем, просил признать его незаключенным.

Установив, что в материалы дела кредитный договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, а из выписки по счету следует, что движение денежных средств представлено по договору №, номер которого указан также в представленной справке об условиях кредитования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение принято с нарушением требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО Банк «ФК Открытие» пояснил, что в связи с приобретением в апреле 2014 года ОАО «Бинбанк» акций ЗАО «МКБ Москомприватбанк» протоколом общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием ЗАО «Бинбанк кредитные карты». Объединение банков повлекло изменение номеров договоров, в том числе спорного кредитного договора с № на №. Номер кредитного договора № № использовался до ДД.ММ.ГГГГ и является тождественным номеру договора № ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» было переименовано в АО «Бинбанк Диджитал». АО «Бинбанк Диджитал» и ПАО «Бинбанк» прекратили свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорены со стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк кредитные карты» и ФИО1 ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным должниками с цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав требования.

По условиям указанного договора все права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, переданы ФИО1 ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED).

В связи с реорганизацией банков и передачей документов по уступке прав требований кредитное досье по спорному кредитному договору передано цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 627 рублей 64 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения стороны ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 154, 420, 432, 433, 434 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком до его реорганизации, в связи с чем и произошла смена номера договора, ссылка на который имеется также и в судебном приказе
о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (№ (№-№) от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает изложенные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии спорного кредитного договора, а равно его незаключении, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления факта отсутствия спорного договора и, как следствие, - для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы настоящего гражданского дела не представлен спорный кредитный договор, а представленные из гражданского дела по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору копия анкеты ФИО2 и копия справки об условиях кредитования, не подтверждают факт заключения кредитного договору и выдачи кредитных денежных средств, судебной коллегией отклоняются, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела содержится анкета-заявление, а также справка об условиях кредитования, в которых содержится подпись ФИО2, при этом в соответствии с частью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт заключения спорного кредитного договора установлен вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены они на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи