Решение по делу № 8Г-35413/2023 [88-33779/2023] от 01.12.2023

УИД 77RS0№-35

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1223/2023),

по кассационной жалобе ТУ Росимущества в <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя кассатора, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, Территориальное Управление Росимущества по <адрес>, обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 2 755 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 975 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО1, между сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ФИО1 предоставила в качестве залога 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу; г, Москва, Бескудниковский бульвар, <адрес>, корпус 5.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002027:6402 расположенной по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, корпус 5.

Согласно ответу на запрос, представленным Дмитровским ОСП по <адрес>, на основании решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    года составляет 625 392 руб. 31 коп.

В целях реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства № Территориальное управление Росимущества в городе Москве в лице организатора торгов ООО «Новые конкурентные технологии» провело публичные торги, победителем которых признан ФИО7

Денежные средства, внесенные ФИО7 в качестве оплаты за недвижимое имущество в размере 2 755 000 руб., Территориальным управлением были направлены на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по <адрес> в порядке пункта 1 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», и впоследствии судебным приставом- исполнителем были перечислены в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ    года Управлением ФАС по <адрес> было принято решение и предписание по делу №, согласно которому торги по извещению № были аннулированы.

Решением Мещанского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Территориальному управлению, на Росимущество возложена обязанность возвратить ФИО7 денежные средства в сумме 2 755 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства Территориальное Управление Росимущества по <адрес> обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу Территориального Управления Росимущества по <адрес> денежные средства в размере 2 755 000 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 21 975 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, Территориальное Управление Росимущества по <адрес>, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у истца право регрессного требования к ответчику на сумму 2 755 000 руб., которую на момент рассмотрения дела по существу ответчик не уплатил, доказательств обратного не представил.

Суд апелляционной инстанции, в ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 313, 449, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, отраженными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО8 в регрессном порядке, поскольку последний является правомерным получателем денежных средств по исполнительному производству. Виновных действий ответчика, повлекших возмещение ТУ Росимущества по <адрес> причиненного вреда ФИО7, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, ФИО2 признан ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку требований к иным лицам истцом не заявлено, судебная коллегия посчитала возможным отметить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришла обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в регрессном порядке посредством взыскания ранее оплаченных истцом денежных средств по решению Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 в размере 2 755 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящего суда, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи