Решение по делу № 2-1385/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1385/2023

УИД 74RS0003-01-2023-000582-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         18 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова И. В. к Олейнику П. П.чу, Олейник Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.В. обратился в суд иском, с учетом изменений, к Олейник Л.А., Олейник П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 257 344,00 руб., расходов по оплате оценки 10 000,00 руб., почтовых расходов 655,21 руб., на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 881,00 руб.

В обоснование иска указано, что 12.01.2023 произошло ДТП: водитель Олейник П.П., управляя принадлежащим Олейник Л.А. транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем ХЭНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Дануца И.В., после чего автомобиль ХЭНДАЙ СОЛЯРИС совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Технополис», под управлением Сазонова Д.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика Олейника П.П. не застрахована, ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Семенов И.В. в судебном заседании участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Семенова И.В., действующий на основании доверенности Кувалдин Е.А., в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал.

Ответчики Олейник П.П., Олейник Л.А., представитель ответчика Олейник П.П. Кужелев А.П. в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Третьи лица Дануца И.В., Сазонов Д.В., представители третьих лиц ООО «Технополис», АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 12.01.2023 в 17 часов 05 минут у дома 18 по ул. Мастеровая в г. Челябинске водитель Олейник П.П., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Олейник Л.А., в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ХЭНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № под управлением Дануца И.В., после чего автомобиль ХЭНДАЙ СОЛЯРИС совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Технополис», под управлением Сазонова Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину Олейника П.П. суд определяет в размере 100 %, вины водителей Дануца И.В., Сазонова Д.В. в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

В сведениях о ДТП указано, что водитель Олейник П.П. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя Дануца И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Сазонова Д.В. – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено выполненное <данные изъяты>» экспертное заключение №Д1 от 31.01.2023, при составлении которого специалистом был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства марки ХЭНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 268 127,00 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно убытков, причиненных истцу в результате ДТП, проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ХЭНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 257 344,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, проведенное экспертом <данные изъяты> как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о возмещении причиненного истцу вреда на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, усматривается, что владельцем автомобиля ХЭНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, является Олейник Л.А.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения Олейником П.П. транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 12.01.2023 он действовал по заданию Олейник Л.А. и под ее контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ХЭНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлась Олейник Л.А., которая и обязана возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с Олейник Л.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 257 344,00 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оценке в размере 10 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Олейник Л.А. в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный с ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 02.02.2023, с распиской ФИО6 о получении от истца вознаграждения по договору в сумме 20 000,00 руб. Ответчики возражений относительно размера заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы не высказали. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Семенова И.В. удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 20 000,00 руб.

С ответчика Олейник Л.А. в пользу истца Семенова И.В. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные квитанциями почтовые расходы за услуги телеграфа в размере 340,21 руб., по направлению копии иска сторонам на сумму 315,00 руб., всего в размере 655,21 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Олейник Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 881,00 руб.

От директора экспертного учреждения <данные изъяты>» ФИО5 поступило заявление о взыскании 20 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы. Поскольку суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика Олейник Л.А., а выводы экспертного заключения положены в основу решения суда, в пользу <данные изъяты> с ответчика Олейник Л.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова И.В. удовлетворить в части требований к Олейник Л.А.

Взыскать с Олейник Л. А. (<данные изъяты>), в пользу Семенова И. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 257 344,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000,00 руб., почтовые расходы 655,21 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 881,00 руб., а всего 293 880,21 руб.

В удовлетворении исковых требований Семенова И.В. к Олейник П.П. отказать.

Взыскать с Олейник Л. А. <данные изъяты>), в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.