Решение по делу № 7У-3826/2024 [77-2014/2024] от 16.05.2024

                           ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2014/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Краснодар                             30 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Корзниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                     с кассационной жалобой осужденного Калачева А.С. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14.09.2023.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.06.2023

Калачев <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В связи с отсутствием оснований для конфискации имущества снят арест с автомашины марки «Опель Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которую постановлено возвратить Калачеву А.С.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественном доказательстве по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14.09.2023 приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.06.2023 в отношении Калачева А.С. изменен.

Конфискован в доход государства автомобиль «Опель Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Калачеву А.С. на праве собственности.

Наложен арест на указанный автомобиль в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступления адвокатов Константинова А.А. и Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Калачева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Калачев А.С. признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Калачев А.С. свою виновность в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Калачев А.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона в части конфискации принадлежащего ему автомобиля в доход государства. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о конфискации автомобиля в доход государства основан на неверном применении уголовного закона, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до внесения изменений в ст.104.1 УК РФ, совершая аналогичное правонарушение после введения в действие ФЗ №258 от 14.07.2022, осознает, что совершаемое им деяние предусматривает конфискацию транспортного средства, использованного при совершении преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал требования ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовным закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Считает, что приговор суда первой инстанции в части решения об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего ему транспортного средства является законным и обоснованным. Просит апелляционное постановление отменить, в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

В силу ст.389.9 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона, возложена на суд апелляционной инстанции.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.389.24, ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному мнению о том, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Калачева А.С. в совершении преступления являются обоснованными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного Калачева А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

Наказание Калачеву А.С. (основное в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) назначено с учетом положений ст.ст.43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие у виновного на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по настоящему делу не установлено.

Судом обсуждена возможность применения при назначении Калачеву А.С. наказания положений ст.64 УК РФ, оснований к этому не установлено. Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд кассационной инстанции, как и предыдущие судебные инстанции, считает, что исправление осужденного не возможно назначением более мягкого основного наказания либо при неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отнесение совершенного Калачевым А.С. преступления к категории небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, пп.11, 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для его возможной конфискации, суд первой инстанции счел возможным не применять положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сославшись на отсутствие оснований для конфискации принадлежащего осужденному Калачеву А.С. автомобиля и обращении его в собственность государства, поскольку составной частью преступления, за которое он осужден, является совершение им административных правонарушений до внесения в УК РФ изменений, предусматривающих конфискацию автомобиля в случае совершения данного преступления.

Однако, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции не учел, что в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл.15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калачев А.С. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом первой инстанции приговора.

Право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции, на который в силу ст.389.9 УПК РФ возложена проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствия требованиям закона, учитывая вышеуказанные требования закона, обстоятельства дела, располагая к тому процессуальным поводом – представлением прокурора и предусмотренным ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке – неправильное применение уголовного закона, принял правильное и мотивированное решение о конфискации в доход государства автомобиля «Опель Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Калачеву А.С. на праве собственности, и наложении ареста на указанный автомобиль в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем.

Решение апелляционной инстанции содержит аргументированное суждение о необходимости принятия такого решения.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Калачеву А.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе осужденного и в выступлениях участников процесса не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами предыдущих инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или внесения изменений в судебные решения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела, допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14.09.2023 в отношении Калачева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Калачева А.С. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья