Решение по делу № 2-790/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-790/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года                                                                                                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тойчубаева Сейитказы Аманбековича к СНТ «Чайка» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тойчубаев С.А. обратился в суд с иском к СНТ «Чайка» овозмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он является членом СНТ «Чайка», а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права. На указанном участке имеется садовый домик, который был подключен к системе электроснабжения Товарищества, причем им использованная электроэнергия оплачивалась в полном объеме. 13.05.2017 г. правлением СНТ «Чайка» в лице энергокомиссии якобы было установлено безучетное потребление электроэнергии, в связи, с чем принято решение об отключении его садового участка от электроэнергии с предварительным уведомлением с требованием оплаты долгов, которые, по их мнению, образовались ввиду задолженности. Данное безучетное потребление электроэнергии было зафиксировано путем сравнения его электрического счетчика и установленного ими контрольного. Полагая решение правления СНТ «Чайка» и, соответственно, произведенное отключение электроэнергии незаконными, он обратился в суд Московского района г. Калининграда с иском о понуждении к подключению электроэнергии. Однако решением того же суда от 07.09.2017 г. ему в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.11.2017 г. вышеуказанное решение было отменено и вынесено новое решение, которым СНТ «Чайка» было обязано в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу произвести подключение принадлежащего ему садового дома к системе энергоснабжения данного СНТ. Действиями ответчика, а именно связанными с отключением его дома от электроэнергии, ему был причинен материальный ущерб, который обязано компенсировать СНТ «Чайка». Так, отопление помещений в принадлежащем ему садовом домике происходило за счет электрического котла. После отключения электричества до его подключения в данном доме отсутствовало отопление, в связи, с чем из-за образовавшейся влаги, и. плесени внутреннее состояние помещений в настоящее время требует ремонта. Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки» № от 15.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 202000 руб. Состояние жилого дома на момент проведения экспертизы не соответствует обязательным требованиям статей №№ 10, 20, 25, 29 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также не соответствует по нормативным показателям микроклимата согласно СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к аэробному составу воздуха производственных и общественных помещений». Текущее состояние жилого дома образовалось в результате отсутствия в доме отопления и электричества. Кроме того, с целью обеспечения детям условий для занятия учебой, использования ими Интернета, ему пришлось арендовать бензиновый генератор марки «hyundai ic210», мощностью 7 л.с., 4-хтактный с воздушным охлаждением, в связи, с чем 20.05.2017 г. между ним и С.Ю.Н. был заключен договор аренды спецтехники, где арендная плата по данному договору составила 500 руб. в день. Таким образом, за период с 20.05.2017 г. по 10.12.2017 г. им по данному договору была выплачена арендодателю С.Ю.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками, составленными им самим. Также ему пришлось понести затраты на приобретение топлива-бензина для использования генератора, которые согласно чекам составили <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, полагает, что в его пользу подлежит взысканию также в счет компенсации морального вреда денежная сумма. Так ввиду отключения электроэнергии ему и его семье с тремя детьми пришлось перетерпеть холода, простудные заболевания, связанные с переохлаждением. Они были лишены нормальных человеческих условий для проживания. Все это причиняло ему нравственные страдания. Просил взыскать с СНТ «Чайка»» в его пользу материальный ущерб в размере 313443 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6334 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 00 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

20.04.2018 г. определением Московского районного суда г. Калининграда прекращено производство по делу по иску Тойчубаева Сейитказы Аманбековича к СНТ «Чайка» о возмещении материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец Тойчубаев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что свой дом на спорном земельном участке он построил в 2015 г., у него нет документов, которые могут это подтвердить. Дом отапливается от твердотопливного котла, однако при отсутствии электричества не работают циркуляционные насосы, что делает не возможным использование котла при отсутствии электроэнергии. Другого жилья у него нет, он живет в СНТ «Чайка». Зарегистрирован в <адрес> однако там не проживает, регистрация номинальная. Генератор находится еще у него, так как он занимается строительством и пользуется им на других объектах. Расписки по оплате генератора писали в период с апреля по октябрь 2017 г, однако деньги он до конца не отдал, но от своих обязательств по оплате аренды генератора С.Ю.Н. не отказывается. Генератор использовался по несколько часов в сутки, утром и вечером, когда дети делали уроки.

Представитель ответчика Карпуша В.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в деле нет никаких сведений о том, что спорный дом существует и принадлежит истцу. Земельный участок Тойчубаева С.А. подключали, как члена СНТ, а не как собственника. Кроме того, расходы на аренду генератора в размере <данные изъяты> руб. не сопоставимы с его стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Не представлено доказательств в каком состоянии находился дом на земельном участке до отключения электроэнергии и проведения его осмотра в рамках проведенного исследования о стоимости восстановительного ремонта. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 2-1992/17, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, является Тойчубаев С.А. с 15.01.2015 г., что свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно договору купли-продажи от 30.12.2014 г. С.Т.Т. продал спорный земельный участок Тойчубаеву С.А.

Из данного договора следует, что Тойчубаев С.А. приобрел земельный участок для ведения садоводства.

15.01.2016 г. Тойчубаеву С.А. была выдана членская книжка садовода, которая ранее принадлежала С.Т.Т..

Из пояснений Тойчубаев С.А. следует, что 13.05.2017 г. правлением СНТ «Чайка» в лице энергокомиссии было установлено безучетное потребление электроэнергии, в связи, с чем было принято решение об отключении его садового участка от электроэнергии с предварительным уведомлением с требованием оплаты долгов, которые, образовались ввиду задолженности.

08.06.2017 г. истец обратился в суд Московского района г. Калининграда с иском к СНТ «Чайка» о понуждении подключения электричества, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда от 07.09.2017 г. исковые требования ТойчубаеваС.А. к СНТ «Чайка» о подключении электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.11.2017 г. вышеуказанное решение отменено и вынесено новое решение, которым СНТ «Чайка» было обязано в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу произвести подключение принадлежащего ему садового дома к системе энергоснабжения данного СНТ, взысканы судебные расходы. В части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Из материалов дела следует, что Тойчубаевым С.А. в период отключения подачи электроэнергии, для обеспечения нормального функционирования своего жилого дома и обеспечения возможности проживания в нем был арендован бензиновый генератор марки <данные изъяты>, мощностью 7 л.с., 4-хтактный с воздушным охлаждением, в связи, с чем 20.05.2017 г. между ним и С.Ю.Н. был заключен договор аренды спецтехники, где арендная плата по данному договору составила <данные изъяты> руб. в день. Таким образом, за период с 20.05.2017 г. по 10.12.2017 г. им по данному договору была выплачена арендодателю С.Ю.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждены договором аренды генератора и расписками по передаче денежных средств за его аренду в размере <данные изъяты> руб. и чеками на приобретение бензина в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений свидетеля С.Ю.Н., знакомого Тойчубаева С.А., следует, что истец в СНТ «Чайка» строил дом, он дал ему генератор, за арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Истец еще должен ему за генератор около <данные изъяты> руб. Между ними был подписан договор аренды котла, но расписок он с истца не брал. Генератор давал где-то на полгода. Генератор находится еще у истца. Деньги за аренду генератора истец отдавал частями в общей сложности отдал <данные изъяты> руб., должен еще около <данные изъяты> руб. Подпись в расписках и договоре аренды стоит его.

СНТ «Чайка» в нарушение ст.ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в несении истцом убытков, не опровергнуты доводы относительно причинной связи между деяниями СНТ «Чайка» и убытками истца, не представлены доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, поэтому понесенные им убытки на аренду генератора и приобретение бензина для его работы подлежат взысканию с СНТ «Чайка».

Вместе с тем, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет розничная цена на покупку генератора с такими же характеристиками варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что размер платы по договору аренды за пользование электрогенератором, предъявленный истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышает стоимость имущества, аналогичного арендованному истцом, учитывая обстоятельства аренды данного генератора, стоимости аренды генератора в месяц по условиям договора аренды фактически равной стоимости самого генератора, а также исходя из того, что характер спорных правоотношений, связанный с отключением электроэнергии и обращения истца в суд за защитой нарушенного права с очевидностью свидетельствовало о длительности периода отсутствия электроэнергии, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика по возмещению убытков связанных с арендой генератора до <данные изъяты> руб.

Расходы на приобретение бензина по представленным истцом кассовым чекам составляют <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков по аренде генератора и приобретения бензина для его работы в общем размере 30443 руб.

Согласно пояснений истца после отключения электричества до его подключения в доме расположенном на спорном земельном участке отсутствовало отопление, в связи, с чем из-за образовавшейся влаги и плесени внутреннее состояние помещений в настоящее время требует ремонта.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки» № от 15.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта дома составила <данные изъяты> руб. Состояние жилого дома на момент проведения экспертизы не соответствует обязательным требованиям статей №№ 10, 20, 25, 29 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также не соответствует по нормативным показателям микроклимата согласно СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к аэробному составу воздуха производственных и общественных помещений». Текущее состояние жилого дома образовалось в результате отсутствия в доме отопления и электричества.

Тойчубаевым С.А. заявлено требование о взыскании материального ущерба в виде оплаты ремонта в доме расположенном на земельном участке, так как отопление помещений в доме происходило за счет электрического котла.

Однако суд не находит оснований для взыскания указанных расходов в виде убытков, стоимости восстановительного ремонта дома в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств обоснованности взыскания указанных убытков суду не представлено, из фотографий представленных истцом видно, что в садовом домике установлен твердотопливный котел, а не электрический, как указывает истец, который работает на твердом топливе и не требует значительных затрат электроэнергии по мощности, которые бы не компенсировались бензогенератором с вырабатываемой мощностью электроэнергии 3.0 кВт, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств свидетельствующих состояния указанного дома до его отключения от электроэнергии. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие и пригодности данного дома для постоянного проживания на момент отключения электроэнергии, каких либо документов свидетельствующих о строительстве данного дома в соответствии со строительными нормами и правилами не представлено. В связи с чем, суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между отключением электроэнергии на указанном земельном участке и имеющимися повреждениями внутренней отделки дома расположенного на земельном участке принадлежащем Тойчубаеву С.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Тойчубаев С.А. обращался в адвокатский кабинет З.О.М. для составления искового заявления, за указанную услугу им было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией АВ № от 12.02.2018 г.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи необходимостью оказания ему юридических услуг в размере 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с СНТ «Чайка» в пользу Тойчубаева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Чайка» в пользу Тойчубаева Сейитказы Аманбековича убытки по аренде генератора, приобретения бензина для его работы в общем размере 30443 руб., судебные расходы в размере 3113,29 руб., а всего взыскать 33556,29 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2018 года.

Судья: подпись.