Решение по делу № 1-436/2022 от 12.05.2022

Дело № 1-436/2022

25RS0010-01-2022-003242-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Сернецкой Е.Е.

защитника - адвоката Маныловой Е.Л. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого Вертелова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Вертелова Андрея Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного ВК г. Находка, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего в ООО «<.........>» токарем-фрезеровщиком 4 разряда, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Вертелов А.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вертелов А.Б. ДД.ММ.ГГ. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 15 метрах напротив заднего фасада дома № <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая их наступления, действуя умышленно, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края, от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек (ввиду изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГ.), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, стоявшего в указанном месте, и начал движение на данном транспортном средстве по дорогам г. Находка Приморского края, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка на участке местности, расположенном в 20 метрах напротив заднего фасада дома № <адрес>. В период с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица–сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГ. подозреваемый Вертелов А.Б. обратился к дознавателю ОД ОМВД России по г. Находка ЕКК, в производстве которой находилось уголовное дело, с письменным ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемым и его защитником.

Поступившее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было рассмотрено дознавателем и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Вертелов А.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Вертелов А.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В содеянном раскаивается, осознал содеянное, в 2016 году был лишен права управлять транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдал, оно было изъято ДД.ММ.ГГ..

Защитник не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, а также обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом № об отстранении от права управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 8), составленным в связи с отказом Вертелова А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 11); копией постановления мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края, от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГ. (л.д. 20); сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке № от ДД.ММ.ГГ., что согласно данных ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение у Вертелова А.Б. было изъято ДД.ММ.ГГ. на основании постановления от ДД.ММ.ГГ., считается подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 24); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 30); протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицами (л.д. 60-62, 63-64) осмотрены участки местности, где Вертелов А.Б. начал движение на транспортном средстве и заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 70), а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого Вертелова А.Б. суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Вертелова А.Б. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Вертелов А.Б. на учете у психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом употребление с вредными последствиями (нарк.), у нарколога не наблюдается с июля 2015 года; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, алкогольной продукцией не злоупотребляет, общественный порядок по месту жительства не нарушает, в отношении него жалоб и заявлений не поступало; по месту работы характеризуется положительно как исполнительный и ответственный работник.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, раскаяние, осознание содеянного и критическое отношение к своим действиям, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, фактическое наличие семьи, наличие сожительницы инвалида 2 группы, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень тяжести совершенного Вертеловым А.Б. преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, принимая во внимание его имущественное и социальное положение, трудоспособность, суд считает необходимым, достаточным и справедливым назначение Вертелову А.Б. наказания в виде обязательных работ.

Поскольку назначение виновному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить Вертелову А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд находит возможным не назначать ему максимальный срок дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Вертелова А.Б. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Вертелова Андрея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Вертелову Андрею Борисовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             С.Н. Усова