Решение по делу № 2-7190/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-7190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – ФИО5, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Поле чудес» к Вершковой Любовь Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    установил:

30.08.2018 истец в лице представителя ФИО5 обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 760,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 274,90 рублей. Так же просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1 881 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Вершкова Любовь Николаевна с 2012 г. является собственником земельных участков: № (площадью 997 кв.м.) по пер. Калиновый; № (площадью 993 кв.м.) по пер. Калиновый в СНТ «Поле чудес» г Тюмени.

Членом СНТ «Поле чудес» ответчик не является, обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры не выполняет.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Между тем, общая площадь земельных участков, находящихся у ответчика в собственности составляет – 1 990 кв.м.. (1 990 кв.м. = 997 кв.м. + 993 кв.м.).

Плата за пользование объектами инфраструктуры в 2015 году составила 4 рубля 65 копеек за 1 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Поле чудес»

№ 26 от 18.01.2015. Следовательно, сумма платы за пользование объектами инфраструктуры за 2015 год составила 9 253 рубля 50 копеек (9 253 рубля 50 копеек = 1 990 кв.м. х 4 рубля 65 копеек).

Плата за пользование объектами инфраструктуры в 2016 году составила 4 рубля 65 копеек за 1 кв.м.. Размер целевого взноса в 2013 году составил 20 000 рублей с собственника земельного участка, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания № 24 от 15.12.2012 срок сбора продлен до 1 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания № 27 от 13.02.2016. Следовательно, размер платы за 2016 год составил 29 253 руб. 50 коп. (29 253 руб. 50 коп. = 1 990 кв.м. х 4 рубля 65 копеек + 20 000 руб.).

Плата за пользование объектами инфраструктуры в 2017 году составил 4 рубля 65 копеек за 1 кв.м., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Поле чудес» № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма платы за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год составила 9 253 рубля 50 копеек (9 253 рубля 50 копеек = 1 990 кв.м. х 4 рубля 65 копеек).

Общая сумма задолженности Вершковой JI.H. за пользование объектами инфраструктуры за 2015-2017 год составляет 47 760 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на 06.08.2018 составила 8 274,90 рубля.

Между СНТ «Поле чудес» и Кудрявцевой А.Н. заключен договор от 15 июня 2018 года на сумму 5 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам, какие указаны в исковом заявлении.

Ответчик иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях ответчика от 30.10.2018, где в частности указано, что в сумму неосновательного обогащения истцом включен целевой взнос в размере 20 000 рублей на строительство высоковольтной линии ВЛ-10 кВа.

Целевые взносы подлежат внесению только членами садоводческого товарищества.

Поскольку она не является членом садоводческого товарищества, то в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», у неё отсутствует обязанность вносить целевые взносы на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Пункт 8.1 Устава СНТ «Поле чудес», которым руководствуется истец и который устанавливает, что целевые взносы подлежат внесению как членами товарищества, так и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, противоречит ст. 1 и ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которыми установлено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке не принимают финансового участия в приобретении (создании) объектов общего пользования. Данные нормы закона содержат только четкое понятие об обоснованной плате за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества.

В соответствии с п.5 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Таким образом, пункт 8.1. Устава СНТ «Поле чудес», которым руководствуется истец, не подлежит применению, поскольку противоречит ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Также истцом не представлена смета на строительство высоковольтной линии ВЛ-10 кВа. Смета - это документ, на основании которого должен быть рассчитан размер целевых взносов. Таким образом, истцом в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не доказан и не обоснован размер целевого взноса в размере 20 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что требование истца о взыскании с неё неосновательного обогащения в виде целевого взноса в размере 20 000 рублей является недоказанным, не законным и не подлежит удовлетворению.

В сумму неосновательного обогащения истцом включена плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 27 760 рублей 50 копеек. Требование о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вышеуказанная норма закона устанавливает право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на пользование объектами инфраструктуры, а не обязанность их пользования. Кроме того, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона следует, что плата осуществляется именно за пользование, т.е. плата вносится только за те объекты инфраструктуры, которыми она фактически пользуется.

Владение земельным участком, расположенным на территории СНТ, само по себе не свидетельствует о пользовании ею соответствующими объектами.

С момента покупки земельных участков она не ведет на них садоводство и соответственно не осуществляет пользование ни одним объектом инфраструктуры.

Истцом не предоставлен перечень объектов, которые входили в инфраструктуру СНТ в спорные периоды: 2015 г., 2016 г., 2017 г., и за которые требует оплату. Не представлены доказательства того, что объекты инфраструктуры вообще имеются на территории СНТ «Поле чудес». К примеру, до настоящего времени к её земельным участкам не сделан проезд (болото), главная дорога также не сделана, а просто отсыпана щебнем, отсутствуют линии электропередач. Отсутствие дороги к её участкам подтверждается съемкой со спутника с ресурса Ян деке. Карты.

Кроме того, в материалы дела не представлена приходно-расходная смета, которая должна быть у каждого СНТ (п. 12 ст. 21 № 66-ФЗ). Именно на основании сметы истец производит расчет платы за пользование каждым объектом инфраструктуры, из которых в свою очередь должна складываться общая стоимость исходя из фактического пользования конкретными объектами. Ввиду отсутствия вышеуказанной сметы, плата в размере 4,65 руб. за кв.м. является необоснованной и не доказанной.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства того, что на территории СНТ вообще имеются какие-либо объекты инфраструктуры, за пользование которыми должна была вноситься плата (какие объекты фактически имелись в спорные периоды: 2015 – 2017 г.г.). Также истцом не доказан и не обоснован размер платы за пользование объектами инфраструктуры, равно как и не доказано, что ею производилось пользование какими-либо объектами инфраструктуры.

В 2017 году ей был отправлен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ « Поле чудес».

Истец включил в предмет договора объекты и услуги, которые либо не являются объектами инфраструктуры, либо данные объекты у истца отсутствуют, либо за которые она не обязана платить как гражданин, ведущий индивидуальное садоводство.

В соответствии со статьей 1 № 66-ФЗ вышеперечисленные услуги и содержание объектов общего имущества оплачиваются за счет членских взносов, вносимых членами товарищества.

Граждане, ведущие индивидуальное садоводство, не являясь членами СНТ и не обладая вещными правами на имущество общего пользования не могут нести обязанности, связанные с содержанием имущества общества.

В соответствии со статьей 1 № 66-ФЗ «имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное)».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, включение вышеперечисленных услуг и расходов в предмет договора, противоречит ст.1 и ст. 8 № 66-ФЗ, является незаконным и не подлежит оплате.

В стоимость пользования объектами инфраструктуры истцом включены налоговые платежи «Товарищества» как юридического лица. Как указывалось выше, она не является членом Товарищества. Соответственно действия истца по включению своих расходов по налогам в плату за пользование объектами инфраструктуры, являются незаконными.

В договоре в перечень объектов инфраструктуры, за которые положена оплата, включены: улицы и проезды (от границ «товарищества» до границы садового участка); линия электропередач (от вторичной обмотки трансформатора до индивидуального прибора учета потребителя); колодец в границах «Товарищества»; здания и сооружения, созданные для охраны и обслуживания общего имущества «Товарищества», предоставления коммунальных услуг и обеспечения безопасности, а также услуги: организация обслуживания по вывозу мусора, обеспечение сохранности имущества в границах «Товарищества».

Как указывалось выше, проезд к её участкам отсутствует, равно, как и отсутствует линия электропередач. Требование об оплате за несуществующие объекты инфраструктуры противоречит ст. 8 №66-ФЗ и является незаконным.

Что касается колодца, а также зданий и сооружений, созданных для охраны, то, во-первых, истцом не представлены доказательства наличия данных объектов на территории СНТ, а во-вторых, пользование данными объектами она не производила, поскольку земельными участками она не пользуется (не занимается садоводством, на земельном участке отсутствует какое-либо имущество, подлежащее охране, отсутствует необходимость в вывозе мусора). Соответственно в силу ст.8 № 66-ФЗ у неё отсутствует обязанность вносить плату за неиспользуемые ею объекты инфраструктуры, а также не оказанные ей услуги.

Истцом не доказано наличие с её стороны неосновательного обогащения в виде неоплаты целевого взноса, а также оплаты за пользование объектами. Более того, взыскание с неё денежной суммы в виде целевого взноса, а также взыскание оплаты за пользование объектами инфраструктуры, при вышеизложенных обстоятельствах, приведет напротив к неосновательному обогащению со стороны истца.

Требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у неё задолженности по вышеизложенным обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании с неё расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Однако, как видно из представленного в материалы дела договора от 15.06.2018 на оказание юридических услуг, а также расходного кассового ордера № 52 от 29.06.2018 стоимость услуг представителя составила не 5 000 рублей, а 4 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании стоимости услуг представителя в большем размере, чем было оплачено на самом деле, является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит удовлетворению.

Из выше изложенного следует, что все доводы истца не состоятельны, не обоснованы, т.е. голословны и не доказаны. Истец не доказал, что его право нарушено.Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Статья 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 части 1 статьи 21 названного Закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п.2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами СНТ не на основании смет фактических расходов, как ошибочно полагает ответчик, а на основании решений общего собрания членов СНТ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика в безусловном порядке возникла обязанность по внесению данных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что участки ответчика находится на территории СНТ «Поле чудес» и ответчик пользуется общим имуществом, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ «Поле чудес» и лиц, не являющихся членами СНТ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 2012 г. является собственником земельных участков: № (площадью 997 кв.м.) по пер. Калиновый; № (площадью 993 кв.м.) по пер. Калиновый в СНТ «Поле чудес» г Тюмени, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ соответственно за № и №.

Членом СНТ «Поле чудес» ответчик не является, обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры не выполняет.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Поле чудес» между сторонами не заключен.

Общая площадь земельных участков, находящихся у ответчика в собственности составляет – 1 990 кв.м.. (1 990 кв.м. = 997 кв.м. + 993 кв.м.).

Плата за пользование объектами инфраструктуры в 2015 году составила 4 рубля 65 копеек за 1 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Поле чудес» № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сумма платы за пользование объектами инфраструктуры за 2015 год составила 9 253 рубля 50 копеек (9 253 рубля 50 копеек = 1 990 кв.м. х 4 рубля 65 копеек).

Плата за пользование объектами инфраструктуры в 2016 году составила 4 рубля 65 копеек за 1 кв.м.. Размер целевого взноса в 2013 году составил 20 000 рублей с собственника земельного участка, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания № 24 от 15.12.2012 срок сбора продлен до 1 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания № 27 от 13.02.2016. Таким образом, размер платы за 2016 год составил 29 253 руб. 50 коп. (29 253 руб. 50 коп. = 1 990 кв.м. х 4 рубля 65 копеек + 20 000 руб.).

Плата за пользование объектами инфраструктуры в 2017 году составил 4 рубля 65 копеек за 1 кв.м., срок оплаты до 1 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Поле чудес» № 28 от 18.01.2017. Сумма платы за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год составила 9 253 рубля 50 копеек (9 253 рубля 50 копеек = 1 990 кв.м. х 4 рубля 65 копеек).

Общая сумма задолженности Вершковой Л.H. за пользование объектами инфраструктуры за 2015-2017 год составляет 47 760 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на 06.08.2018 согласно расчету истца составила 8 274,90 рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен и судом проверен и принимается во внимание.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом СНТ, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых СНТ, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что она не пользуется общим имуществом СНТ, факт неуплаты взносов подтвердила, считает требования не основанными на законе, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за период с 2015 - 2017 г.г. в размере 47 760,50 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 8 274,90 рублей.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от цены иска 56 035 рублей 40 копеек оплатил госпошлину в сумме 1 881 рубля, что подтверждается платежным поручением № 62 от 28.06.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 1 881 рубля.

В соответствии с п.2. договора оказания юридических услуг от 15.06.2018, заключенному между ФИО5 и истцом, истец по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил исполнителю ФИО5 по иску к Вершковой Л.Н. 4 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать фактически понесенные расходы истца в размере 4 000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан»; ст. ст. 210, 395, 1102, 1105 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вершковой Любови Николаевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Поле чудес» неосновательное обогащение в размере 47 760 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 6.08.2018 в размере 8 274 рублей 90 копеек; расходы по госпошлине в сумме 1 881 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 6 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись).