Решение от 29.06.2021 по делу № 11-62/2021 от 01.06.2021

Мировой судья Золотых А.В.                             № 11-62/2021

№ 2-1637/2020

64MS0090-01-2020-002112-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г.                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 28 октября 2020 г. по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в интересах Михеева Вадима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью Туристическому Агентству «Диагорос», обществу с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области, действуя в интересах Михеева В.А., обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ООО ТА «Диагорос», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что

27 декабря 2019 г. Михеев В.А. заключил договор реализации туристского продукта с ООО ТА «Диагорос», предметом которого являлась туристская путевка на двух человек с периодом отдыха в Турции с 10 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г., оплатив стоимость тура в полном объеме двумя платежами в общей сумме 75600 руб. После подписания договора у истца возникла необходимость расторжения данного договора, поскольку планируемая дата тура совпала с его учебной сессией. Вследствие чего Михеев В.А. почтовым отправлением направил заявление о расторжении договора в адрес ООО ТА «Диагорос», которая была получена 18 марта 2020 г., однако ответ на нее дан не был.

Посчитав свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость тура в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от 28 октября 2020 г. исковые требования Михеева В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу Михеева В.А. денежные средства в размере стоимости несостоявшегося тура в сумме 75 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 7660 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», а также в иске к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ООО Туристическому агентству «Диагорос», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» отказано.

Взыскана с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» государственная пошлина в доход государства в размере 2768 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ссылаясь на Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Дополнительно указав, что мировой судья не применил положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающие освобождение от ответственности стороны в случае доказанности того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
27 декабря 2019 г. между Михеевым В.А. и ООО ТА «Диагорос» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется реализовать туристский продукт сформированный туроператором, а турист принять и оплатить указанный туристский продукт.

В заявке на турпродукт указана страна пребывания Турция, проживание 2 человек, сроки поездки с 15 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г.

В соответствии с приложением к договору о реализации туристического продукта стоимость тура составила 75600 руб., включая агентский сбор, и была оплачена им в полном объеме ООО ТА «Диагорос». Последнее направило соответствующую договору с туристом заявку № 9351356 на бронирование тура и перечислило ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» денежные средства в размере 72046 руб. 96 коп.

18 марта 2020 г. истец обратился в ООО ТА «Диагорос» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое направило заявление об аннулировании тура ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», а последнее перенаправило в ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

В ответе от 26 марта 2020 г.ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» уведомил ООО ТА «Диагорос», что в связи со сложившаяся эпидемиологическая обстановка относится к обстоятельствам непреодолимой силы; по рекомендации Ростуризма от 19 марта 2020 г. о переносе сроков путешествия, сумма полученных туроператором денежных средств по аннулированной заявке будет засчитываться в оплату вновь выбранного тура; период применения – до 31 декабря 2021; перенос денежных средств на новую заявку с теми же туристами осуществляется по курсу на день получения CORAL TRAVEL оплаты по аннулированной заявке.

16 апреля 2020 г. ООО ТА «Диагорос» перенаправлен указанный ответ истцу Михееву В.А.

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, истец обратился в суд.Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 416, 421, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что туроператором, формировавшим туристский продукт по заявке Михеева В.А., является именно ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», по поручению которого действовал турагент ООО ТА «Диагорос», согласно заключенного между туроператором и турагентом договора на продвижение и реализацию туристского продукта, в связи с чем взыскал с пользу истца с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 75 600 руб.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно применении норм материального права, следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, для спорных отношений не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращаясь в суд с требованием о возврате денежных средств, заказчик турпродукта выразил свое намерение о расторжении договора. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о нарушении прав потребителя действиями туроператора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с пользу истца с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 75 600 руб., выплата которых должна быть произведена не позднее 31.12.2021 года, в силу изложенных выше положений закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 30 сентября 2020 г. № АКПИ20-521 установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из пояснений ответчика ООО «ТА Дигорос» и представленных документов, по агентскому (субагентскому) договору № <данные изъяты> от <дата> туроператору ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» была перечислена сумма 72 046 руб. 96 коп. (полная стоимость путевки, с удержанием причитающегося ООО ТА «Диагорос» агентского вознаграждения), ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» перечислило полученную оплату за тур и передало заявку <данные изъяты> для подтверждения бронирования тура туроператору - ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи об удовлетворении требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в размере 75 600руб. являются правильными, а обжалованное решение в части разрешения требований к указанному ответчику, законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной интонации не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (27 декабря 2019 г.г.), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств (18 марта 2020 г.), учитывая установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, предельный срок возврата денежных средств (31 декабря 2021 г.), ответчиком не нарушен срок возврата денежных средств по настоящее время, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применяется Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, поскольку оно имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 г.

Решение мирового судьи в части взыскания с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в сумме 7660 руб. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в их взыскании.

Поскольку решение мирового судьи было отменно в части взыскании с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» морального вреда, подлежит изменению размер государственный пошлины, взысканный с указанного ответчика, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», в связи с чем в силу под. 1 п. 1 ст. 333 ГПК РФ с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 468 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 469 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░