Решение по делу № 2-1/2013 (2-182/2012; 2-4417/2011;) от 04.10.2011

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

Дело № 2-1/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Гуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова АВ к Кудряшову АА, ЗАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудряшова А. А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты>, водителя Степанченко С. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и водителя Ситникова А. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие было совершено при следующих обстоятельствах. Автомобиль «<данные изъяты>», следуя по автодороге <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> напротив поворота на оздоровительный лагерь «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, остановившимся на проезжей части и пропускавшим транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении для осуществления поворота налево. От удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему Ситникову А.В., причинены механические повреждения.

Ситников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и Кудряшову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДТП произошло по вине водителя Кудряшова А.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Кудряшова А.А. был застрахован в <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела истец Ситников А.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Кудряшова А.А. просит взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по стоимости ТС в размере <данные изъяты>, по оплате стоимости годных остатков <данные изъяты>, составление фототаблицы <данные изъяты>, выезд эксперта <данные изъяты>, расходы на телеграммы при вызове сторон на осмотр <данные изъяты>, расходы на консультацию и подготовку иска <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ситников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.119, 185, 261 т.1, л.д.178 т.2).

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» представил письменный отзыв, в котором указывает, что вина водителя Кудряшова А.А. не установлена. Кроме того, указывает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадали несколько автомобилей, в связи с чем размер выплаты истцу должен рассчитываться пропорционально размеру ущерба всех транспортных средств. Судебные расходы считает не подлежащими взысканию со страховой компании, поскольку в таком случае лимит ответственности страховщика будет превышен (л.д.123-124).

Представитель ответчика Кудряшова А.А. по доверенности Зименков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по факту рассматриваемого ДТП, в связи с гибелью пассажира а/м «<данные изъяты>», специализированным следственным отделом по расследованию ДТП СУ при УВД Орловской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела, гибель Кириченко в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось не следствием неосторожных преступных действий водителя Кудряшова А.А., а в виду стечения сложившихся в процессе движения комплекса факторов и обстоятельств не зависящих от действий или бездействия водителя Кудряшова А.А. Согласно проведенной по уголовному делу автотехнической судебной экспертизой, он в результате своего движения, на управляемой им автомашине, предотвратить последствия не мог.

Пояснил, что Кудряшов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на технически исправной автомашине «<данные изъяты>» гос номер №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, со скоростью <данные изъяты> не превышающей скорости установленной правилами дорожного движения для данного участка дороги, на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части дороги. В каждом направлении движения этой автодороги имелось по одной полосе движения. Впереди него, на расстоянии примерно <данные изъяты>, в попутном направлении, с той же скоростью, двигалась автомашина «<данные изъяты> серого цвета, Джип. Эта автомашина ограничивала для Кудряшова А.А. видимость дороги непосредственно впереди нее. В районе автодороги «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, автомашина «<данные изъяты>» сделала резкий маневр вправо и выехала на правую обочину относительно направления его движения. В тот же момент времени перед Кудряшовым А.А. неожиданно возникла автомашина «<данные изъяты>», стоявшая на его полосе движения, совершавшая маневр поворота налево, т.к. ее передняя часть была обращена на полосу встречного движения. Расстояние до внезапно возникшего препятствия для движения автомашины Кудряшова А.А. - а/м «<данные изъяты>», составляло около <данные изъяты> Кудряшов А.А. применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с а/м «<данные изъяты>» ему не удалось и он совершил наезд передней левой частью своей автомашины на заднюю правую часть автомашины «<данные изъяты>». От столкновения в его автомашине сработали подушки безопасности, и он был лишен возможности обзора окружающей обстановки.

При расследовании уголовного дела следственными органами были проведены необходимые следственные действия, в том числе следственный эксперимент. По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, «В условиях дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты>, № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля».

Водитель Кудряшов А.А., при управлении автомобилем, в момент ДТП правил дорожного движения не нарушал, скоростной режим, установленный для данного участка дороги, соблюдал. К уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Кудряшов А.А. не привлекался. Вины Кудряшова А.А. в совершении ДТП и причинении вреда жизни, здоровью и имуществу других участников ДТП, следствие не установило.

Материалами уголовного дела подтверждено то обстоятельство, что ДТП - столкновение автомашины <данные изъяты>, № под управлением ответчика Кудряшова А.А., с автомашиной «<данные изъяты>», гос номер №, под управлением Степанченко С.В., произошло вследствие непреодолимой силы, что, на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, служит основанием для освобождения Кудряшова А.А. от обязанности возмещения вреда в результате ДТП.

Кроме того, истец Ситников А.В. не предъявлял в суд требований о признании вины Кудряшова А.А. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автодороге «<данные изъяты>» на <адрес>, в совершении столкновения с его автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №. Считает, что, инициирование судом рассмотрения вопроса о виновнике ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», не соответствует требованиям ч. 3 ст. 156 ГПК РФ, подлежат рассмотрению только заявленные истцом исковые требования - о взыскании страховой выплаты, ущерба и убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Считал, что согласно схеме ДТП, объяснению самого истца, его показаниям, данным им при расследовании уголовного дела, никакого столкновения с автомашиной истца ответчик не совершал. Повреждения автомашине <данные изъяты> под управлением истца были причинены вследствие его столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», гос номер №, принадлежащей Степанченко С.В. Просил в иске отказать.

Степанченко С.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.189). Третьим лицом представлен письменный отзыв, из которого следует, что он не согласен с оценкой ущерба, а также с предложенным истцом распределением суммы страхового возмещения.

Суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела с материалом ДТП, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п. 2.1 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичным образом определен размер страховой выплаты и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.

Пунктами 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.). Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудряшова А. А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водителя Степанченко С. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и водителя Ситникова А. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено при следующих обстоятельствах. Автомобиль «<данные изъяты>», следуя по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> на территории <адрес> напротив поворота на оздоровительный лагерь «<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия, остановившимся на проезжей части и пропускавшим транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении для осуществления поворота налево. От удара автомобиль ДЭУ Нексия выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> Степанченко И.В., Степанченко Е.С., Бетнер Г.Г. и водителю Степанченко С.В. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, пассажиру Кириченко О.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

По факту гибели пассажира Кириченко О. А. в указанном ДТП в отношении Кудряшова А. А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении Кудряшова А.А. неоднократно прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и вновь возобновлялось. Последнее постановление о прекращении уголовного дела было вынесено заместителем начальника специализированного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> Притулло В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора <адрес>, уголовное дело было направлено для незамедлительного возобновления и организации производства предварительного следствия, устранения выявленных недостатков. На день рассмотрения настоящего гражданского дела окончательного решения по уголовному делу не принято.

Как следует из материалов дела, Кудряшов А. А. в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты> 5», государственный регистрационный номер №, по доверенности. Собственником указанного транспортного средства является Чватова И. В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), страховым полисом серии ВВВ № (т.1 л.д.81).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Ситников А. В. (т. 1 л.д. 11).

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения – <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ситников А.В. обосновывал свои требования отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства (л.д.15 т.1) и отчетом о стоимости годных остатков транспортного средства (л.д.41 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта и годных остатков оспаривалась представителем ответчика Кудряшова А.А., в связи с чем судом назначалось проведение судебно-технической экспертизы.

Согласно выводов экспертов ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении», средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП могла составлять <данные изъяты>. Остаточная стоимость после ДТП – <данные изъяты>. Стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.258 т.1).

Выводы экспертов истцом Ситниковым А.В. не оспаривались, истцом в соответствии с суммами, определенными экспертным путем, уточнен размер заявленных требований.

Представителем ответчика возражений по поводу экспертного заключения не выдвинуто.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № был перемещен с места ДТП до места стоянки, за проведенную эвакуацию истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.84-86 т.1).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Ситникову А.В. причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем суд считает, что наступила полная гибель имущества, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу Ситникова А.В. определяется судом в сумме <данные изъяты>

Заявляя требования о возмещении ущерба к Кудряшову А.А. и страховщику его гражданской ответственности, Ситников А.В. мотивирует свои требования тем, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Кудряшова А.А.

Возражая против иска, представитель ответчика Кудряшова А.А. ссылается на то, что вина его доверителя не доказана.

Третье лицо по настоящему делу Степанченко С.В. обращался в Северный районный суд г. Орла с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и Кудряшову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ситников А.В.

Исковые требования Степанченко С.В. разрешены решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина водителя Кудряшова А.А. в совершении рассматриваемого ДТП. В ходе рассмотрения дела определением Северного районного суда г. Орла назначалось проведение автотехнической экспертизы.

Эксперту-автотехнику для проведения автотехнической экспертизы были представлены материалы гражданского дела с копией материалов ДТП. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» и расстояние, на котором автомобиль находился от места столкновения в момент возникновения опасности, заданы эксперту из объяснений Кудряшова А. А., которые он давал в день ДТП и в ходе следственного эксперимента, проводимого в рамках уголовного дела.

Согласно выводам эксперта-автотехника ООО «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> – в соответствии п. 8.1,8.2,8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигающийся со скоростью <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если момент возникновения опасности для него возник на расстоянии 38 метров. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, однако даже в случае применения экстренного торможения, т. е выполнения положений п. 10.1 ПДД РФ водитель не имел технической возможности избежать столкновения.

Как следует из первоначальных объяснений Кудряшова А. А., написанных им собственноручно непосредственно сразу после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял автомобилем «<данные изъяты> госномер № двигался по автодороге Москва-Белгород в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> Погода была ясная, солнечная, без осадков. В районе <данные изъяты> он увидел, что впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> включил правый указатель и начал объезжать справа стоящую с левым поворотом <данные изъяты>. Он также включил правый указатель поворота и начал объезжать поворачивающий автомобиль <данные изъяты> с правой стороны. В процессе объезда автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>.

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя «<данные изъяты>» Кудряшова А. А. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Решение Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ основано на том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель Кудряшов А. А. в состоянии был обнаружить, он должен был в соответствии с Правилами дорожного движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместо этого, Кудряшов, имея техническую возможность применить меры к экстренному торможению, не снижая скорость, выбрал небезопасный маневр объезда с правой стороны. Этот маневр оказался неоправданным.

С учетом письменных пояснений истца и третьего лица, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, исходя из сведений об обстоятельствах ДТП, содержащихся в материалах уголовного дела, учитывая обстоятельства, установленные решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что нарушение ПДД со стороны водителя «<данные изъяты>» Кудряшова А. А. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Кудряшова А. А. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу водителя Ситникова А. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

То обстоятельство, что Кудряшов А. А. до настоящего времени не привлечен к административной или уголовной ответственности, не исключает наличие вины Кудряшова А. А. в ДТП, которая может быть установлена судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика Кудряшова А.А. о том, что установление вины в причинении вреда выходит за пределы заявленных Ситниковым А.В. исковых требований, т.к. иск заявлен истцом на базе положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих установление вины причинителя вреда.

Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что. Повреждения автомашине <данные изъяты> под управлением истца были причинены вследствие его столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», гос номер №, принадлежащей Степанченко С.В. Как указано выше, ДТП произошло по вине водителя Кудряшова А.А., в связи с чем возникновение механических повреждений автомобиля от удара о другой предмет, другой автомобиль не имеет правового значения для определения лица, несущего ответственность за причиненный вред.

Материалами дела установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» ( т. 1 л.д.10, 82).

Поскольку ущерб причинен истцу в результате действий ответчика Кудряшова А. А., то ответственность за причинение вреда имуществу Ситникова А.В. возлагается на ЗАО «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности, а сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с Кудряшова А. А. как лица, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу другого участника ДТП Степанченко С.В. взыскано <данные изъяты>

Соответственно, в пользу Ситникова А.В. со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты>., с Кудряшова А.А. – <данные изъяты>. - разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением.

Истец просит взыскать с ответчиков госпошлину с ответчиков, рассчитанную от суммы, заявленной к каждому из ответчиков, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по стоимости ТС в размере <данные изъяты>, по оплате определения стоимости годных остатков <данные изъяты>, составление фототаблицы <данные изъяты>, выезд эксперта <данные изъяты> (л.д.66); расходы на телеграммы при вызове сторон на осмотр ТС <данные изъяты> (л.д.67-78), расходы на консультацию и подготовку иска <данные изъяты> (л.д.79), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеназванные расходы на общую сумму <данные изъяты>. понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований - с Кудряшова А.А. <данные изъяты>., с ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

Истцом при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина, суммы госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально исковым требованиям: с Кудряшова А.А. <данные изъяты>. и частично – пошлина от требования о взыскании судебных расходов <данные изъяты> с ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> частично – пошлина от требования о взыскании судебных расходов <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ситникова АВ к Кудряшову АА, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ситникова АВ возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Кудряшова АА в пользу Ситникова АВ возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Баранова Л.В.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2013 г.

Федеральный судья: Баранова Л.В.