Решение по делу № 33-7471/2017 от 28.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 7471 / 2017

28 июля 2017 года          г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламовой Э.Р.

судей                                Гаиткуловой Ф.С.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                        Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кальницкой Ю. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Костылевой А. В. к Кальницкой Ю. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кальницкой Ю. В.    в пользу Костылевой А. В. сумму займа в размере 75 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 6 102, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 146, 64 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 725, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2757, 48 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева А.В. обратилась с иском к Кальницкой Ю.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что дата ответчик взяла у истца в долг по расписке денежные средства в размере 75 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму в срок до дата Однако, до настоящего времени ответчик долг в добровольном порядке не вернула.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика долг в размере 75 000 руб., проценты на сумму займа в размере 6 102, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 146, 64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 725, 94 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кальницкая Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе судебного процесса ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку расписку ответчик не писала, что было проигнорировано судом. Кроме того, судом рассмотрено данное гражданское дело в нарушение правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кальницкую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Костылевой А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования Костылевой А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что датаг. заключен договор займа между Костылевой А.В. и Кальницкой Ю.В., из которого следует, что Кальницкая Ю.В. получила от Костылевой А.В. в качестве займа денежную сумму в размере 75 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до датаг. (л.д.29), что подтверждается распиской о получении денежных средств от датаг.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в ней сумму.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал сумму долга в общем размере 75000 руб., установив наличие долга Кальницкой Ю.В. перед Костылевой А.В.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика указано на то, что судом первой инстанции не проведена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» подпись от имени Кальницкой Ю.В. в расписке от дата (л.д.29) выполнена самой Кальницкой Ю.В. (л.д.190).

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рассматриваемая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям и заключениям.

В вышеуказанном заключении эксперта также имеется вывод о том, что рукописный текст расписки от дата. от имени Кальницкой Ю.В. мог быть выполнен на листе с уже имеющейся подписью от имени Кальницкой Ю.В., то есть после выполнения подписи.

Однако, объективного подтверждения данный вывод в ходе рассмотрения дела не нашел. Сам эксперт в исследовательской части в отношении времени выполнения текста указывает на то, что выдвигает версию об этом, признаков подтверждающих эту версию до степени утверждения в документе не установлено, признаки опровергающие эту версию в документе отсутствуют. Таким образом, выводы эксперта в указанной части являются лишь его версиями ни чем не подтвержденными.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о судебных заседаниях по последнему известному месту жительства ответчика, а также по всем известным адресам, однако, судебные извещения были возвращены без вручения адресату, в связи с чем, довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятелен. Кроме того, материалы дела также содержат множественные конверты об извещении о слушании дела, направляемые по адресу: адрес, указанному самой Кальницкой Ю.В., вернувшиеся в суд без вручения адресату.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представленный Кальницкой Ю.В. листок нетрудоспособности от дата не свидетельствует о том, что состояние её здоровья препятствовало присутствию на судебном заседании дата, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Также отсутствуют данные о том, что Кальницкая Ю.В. заявляла о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции.

Таким образом, денежные средства по указанному договору займа не возвращены ответчиком истцу до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия иных правоотношений между сторонами помимо заемных, равно как и не оспаривала в суде первой инстанции договор займа по безденежности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальницкой Ю.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Кальницкой Ю. В. в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Председательствующий                Нурисламова Э.Р.

Судьи                            Гаиткулова Ф.С.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Власюк М.А.