Решение по делу № 3а-223/2018 от 19.02.2018

Дело №3а-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 27 марта 2018 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Капустиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кузнецовой Лины Витальевны, Кузнецова Константина Владимировича к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Кузнецова Л.В., Кузнецов К.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере по 500 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указали, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-6032/2011 от 05 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой Л. В., заявленные в том числе в интересах несовершеннолетнего Кузнецова К. В. к мэрии города Архангельска о предоставлении им на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. Судебное постановление исполнено в октябре 2017 года. Полагают, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Также Кузнецова Л.В. просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Кузнецова Л. В., Кузнецов К. В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Представитель Кузнецовой Л. В., Кузнецова К. В. Иващенко И.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Хабарова М.Н., в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что должником принимались достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации считала чрезмерно завышенным, расходы на представителя подлежащими снижению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 декабря 2011 года по делу №2-6032/2011 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Кузнецовой Л. В., Кузнецову К. В. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма во внеочередном порядке, благоустроенное применительно к условиям г.Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г.Архангельска жилое помещение (состоящее не менее чем из двух комнат в квартире состоящей не более, чем из 8 комнат), общей площадью не менее 40,24 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 31 кв.м.

Судом выдан исполнительный лист, который взыскателем в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска не направлялся.

Суд считает, что не направление исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов не является основанием для отказа во взыскании требуемой компенсации, поскольку исполнение требований исполнительного документа, с учетом спорных правоотношений, не зависело от действий судебного пристава-исполнителя, а зависело от надлежащего исполнения должником своих публичных обязанностей.

Иное жилое помещение по договору социального найма в порядке исполнения решения суда ответчиком предоставлено истцам 18 октября 2017 года, путем заключения с Кузнецовой И.В. договора социального найма.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, правоотношения по заключению договора социального найма, в том числе при его предоставлении взамен непригодного носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.

Из этого следует, что исполнение судебного акта о предоставлении гражданину другого пригодного для проживания жилого помещения взамен непригодного происходит в момент заключения договора социального найма жилого помещения с его предоставлением, то есть при восстановлении в имущественных правах гражданина, вне зависимости от даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 18 октября 2017 года новое жилое помещение истцам предоставлено 18 октября 2017 года.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Срок на подачу административного искового заявления по данному делу не истек.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет более 06 лет 03 месяцев (со дня вступления решения суда о предоставлении жилья в законную силу по день его исполнения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение истцов не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, административным ответчиком указано, что на исполнении в Администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится свыше 1 800 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. В 2017 году в городском бюджете на выплаты предусмотрено 75 115 000 рублей, в 2018 году – 34 000 000 рублей, тогда как требуемый объем бюджетных ассигнований на 2017 год составил 6 224 160 489 рублей 15 копеек, на 2018 год – 3 244 307 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, административные истцы имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд считает, что разумный срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения являлся значимым для истцов. Собственных средств для приобретения иного жилого помещения истцы не имели.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателей, не препятствующих его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истцов компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 90 000 рублей каждому, которая подлежит зачислению на их расчетные счета.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя, суд применяет положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административные истцы, как выигравшая сторона, имеют право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, применительно к расходам на представителя – их возмещение в разумных пределах.

Несение Кузнецовой Л.В. расходов на представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором от 13 февраля 2018 года, квитанцией. Истцам фактически оказаны услуги по составлению административного искового заявления, представительства их интересов в судебном заседании Иващенко И.Ю. Факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела не представляющих значительной правовой сложности, содержания административного искового заявления, являющегося типовым, незначительного объема затраченного представителем времени, обоснованных возражений ответчика, суд снижает сумму взыскиваемых расходов на представителя и определяет ее в размере 6 000 рублей.

Расходы на удостоверение двух судебных доверенностей на представителя нотариусом истцам в размере по 2200 рублей за доверенность являлись необходимыми, взаимосвязанными с данным делом и подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере по 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кузнецовой Лины Витальевны, Кузнецова Константина Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Кузнецовой Лины Витальевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Кузнецовой Лины Витальевны <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Кузнецовой Лины Витальевны судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, всего судебные расходы в размере 8 500 рублей.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Кузнецова Константина Владимировича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Кузнецова Константина Владимировича <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Кузнецова Константина Владимировича расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, всего судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин